Рішення

від 18.02.2014 по справі 901/199/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.2014Справа № 901/199/14 За позовом - Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", м. Сімферополь, в особі Керченської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", м. Керч,

до відповідача - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Керченський металург", м. Керч,

про стягнення 80 263,32 грн.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Єпіфанцева А.Б., представник за довіреністю №20-3/7367 від 30.12.2013, паспорт серії ЕЕ 691474.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", м.Сімферополь, в особі Керченської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", м. Керч, до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Керченський металург", м. Керч, про стягнення основного боргу за відпущену теплову енергію за період з 01.11.2012 по 01.12.2013 у розмірі 72558,22 грн., передбачену законом за прострочення виконання грошового зобов'язання суму 3 % річних у розмірі 1422,06 грн., пеню в розмірі 6283,04 грн., а всього 80 263,32 грн.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі та заявив клопотання відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України про приєднання до матеріалів справи письмове підтвердження від 14.02.2014 №09/339 про те, що в провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим або іншого органу, у компетенції якого входить вирішення господарських спорів, немає спору про стягнення заборгованості з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Керченський металург" за теплову енергію, вироблену Орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго" в особі Керченської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", за період з 01.11.2012 по 01.12.2013 у розмірі 72558,22 грн. та штрафні санкції на суму боргу.

Суд долучає до матеріалів справи вищезазначений документ.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить отримане Господарським судом Автономної Республіки Крим повідомлення форми 119 про вручення поштового відправлення, а саме: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Керченський металург" - Поплавська (11.02.2014).

Проте, 19.02.2014 до Господарського суду Автономної Республіки Крим від відповідача надійшов супровідний лист відповідно до якого Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Керченський металург" скеровує наступні документи:

- відомості про найменування і номер розрахункового рахунку в банку;

- контррозрахунок суми боргу;

- копію статуту;

- копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ №672303;

- копію рішення №61 від 20.08.2007 про внесення у включення організації до Реєстру неприбуткових організацій та опис документів, що підлягають до відправки Орендному підприємству "Кримтеплокомуненерго", м. Сімферополь, в особі Керченської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго".

Суд долучає до матеріалів справи вищезазначені документи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їх процесуальними права. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це їх право, а не обов'язок, справа може розглядатися без їх участі, якщо не з'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Не явка відповідача у судове засідання та не наданням ним відзиву на позов, не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

01.10.2007 між Орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго", м. Сімферополь, в особі Керченської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Керченський металург" було укладено договір купівлі-продажу теплової енергії №54.

Відповідно до п.1.1. цього договору продавець приймає на себе зобов'язання продати покупцеві теплову енергію у вигляді гарячої води для опалення, вентиляції, технології в кількості, передбаченому цим договором з урахуванням температурного графіка, а покупець зобов'язується прийняти від продавця теплову енергію та оплатити її за встановленими тарифами в передбачені договором терміни. Послуга підігріву води на потреби гарячого водопостачання надається на підставі окремого договору. У взаєминах за цим договором сторони зобов'язуються керуватися Законами України "Про житлово-комунальні послуги", "Про теплопостачання", постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 № 630 та іншими чинними нормативно-правовими актами України та Автономної Республіки Крим.

Згідно п.3.2.2. покупець зобов'язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в об'ємах і в строки, передбачені цим договором.

Згідно вказаного договору позивач прийняв на себе зобов'язання за постачання теплової енергії відповідачу.

У свою чергу на підставі п.6.1. договору № 54 розрахунки за отриману теплову енергію здійснюються в грошовій або іншій, не забороненої чинним законодавством формі щомісяця, не пізніше 30 числа наступного місяця.

Договір укладено строком на п'ять років з дня його підписання і вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку договору не буде повідомлено у письмовій формі одній із сторін про припинення або зміну договору (п. 10.4 договору).

На даний час договір на постачання теплової енергії за № 54 від 01.10.2007 є чинним та в законному порядку розірваним не визнаний.

Свої обов'язки Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго", м. Сімферополь, в особі Керченської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" виконувало належним чином, про що свідчить відсутність претензій на якість наданих послуг з боку відповідача. Однак відповідач прийняте на себе зобов'язання належним чином не виконував, оплату спожитої теплової енергії сплачував несвоєчасно і не у повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Так, за період з 01.11.2012 по 01.12.2013 включно позивач відпустив відповідачу теплову енергію на загальну суму 106687,26 грн., яку відповідач сплатив (з урахуванням призначення платежу) частково у розмірі 34 129,04 грн.

Заборгованість за вказаний період становить 72 558,22 грн.

За вказаний період між сторонами неодноразово проводилася звірка взаємних розрахунків, про що свідчать відповідні акти, а саме:

- акт звірки взаємних розрахунків за період з01.01.2013 по 30.09.2013 проте, що в ході проведення перевірки була встановлена заборгованість за теплопостачання 62064,72 грн.

- акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013 по 31.10.2013 проте, що в ході проведення перевірки була встановлена заборгованість за теплопостачання станом на 01.11.2013 у розмірі 65379,16 грн.

Ці акти підписані обома сторонами та скріплені печатками.

У зв'язку з несплатою в добровільному порядку відповідачем суми боргу позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Керченський металург" у розмірі 72558,22 грн., передбачену законом за прострочення виконання грошового зобов'язання суму 3 % річних у розмірі 1422,06 грн., пеню в розмірі 6283,04 грн., а всього 80 263,32 грн.

Заборгованість за теплову енергію у сумі 72 558,22 грн. та пеню у сумі 6 283,04 грн. відповідач визнає.

Але вимогу про стягнення 3 % річних у сумі 1422,06 грн. які нараховані на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач не визнає, так як ці штрафні санкції договором не передбачені.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази у їх сукупності в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступними підставами.

Правовідносини сторін, пов'язані з поставкою електроенергії, регулюються нормами зобов'язального права.

Відповідно до Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником і правопорушення в енергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність.

За період з 01.11.2012 по 01.12.2013 Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Керченський металург" за вищезазначеним договором поставлено теплової енергії на загальну суму 72 558,22 грн., що підтверджено відповідним розрахунком суми боргу, який був надісланий на адресу суду відповідачем та який доданий до матеріалів справи.

Факт споживчої відповідачем теплової енергії за договором № 54 від 01.10.2007 документально встановлений, підтверджується матеріалами справи і не спростовується відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України).

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 72 558,22 грн. підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо стягнення з нього 3 % річних як штрафної санкції є помилковим.

3 % річних - це не санкція, а сплата за користування коштами позивача.

Якщо у договорі немає умови про сплату 3% річних за затримку розрахунків, вони підлягають нарахуванню та стягненню на підставі закону, а саме: ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Будь-яких заперечень, пов'язаних із правильністю розрахунку позивачем 3 % річних, відповідачем суду не представлено.

Отже і ця вимога позивача про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 1422,06 грн. підлягає задоволенню.

Вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 6283,04 грн. також підлягає задоволенню за наступними підставами.

Частиною 1 ст. 199 Господарського кодексу України передбачено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією. Заставою, при триманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України).

Пеня - це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Підпунктом 7.2.1. та 7.2 п.7 договору №54 від 01.10.2007 за несвоєчасні розрахунки за отриману теплову енергію передбачена відповідальність відповідача у вигляді пені у розмірі подвійної ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день затримки платежу.

Факт затримки розрахунків за отриману теплову енергію має місце з 31.12.2012 по 31.12.2013. Прострочення по кожному платежу становить від 30 до 182 днів.

Позов пред'явлено 27.12.2013 тобто до закінчення річного терміну з дня початку обчислення пені за першою вимогою (з 31.12.2012).

Будь-які заперечення щодо обґрунтованості розрахунку пені та визначення терміну просрочки по кожній вимозі відповідач суду не надав. Він повністю погодився з нею і позов у цій частині їм визнано.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відноситься на відповідача.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 18.02.2014.

Повний текст рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 24.02.2014.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Керченський металург" (вул. 1-ї Пятілетки, будинок 27Ж, квартира 29, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98306, ідентифікаційний код 22328511, ЕГРПОУ 222328511, р/с 26004000090217 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023; р/с 26000500508631, МФО 324010, ОКПО 22328511) на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3 "а", м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000, ОКПО 03358593) в особі Керченської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Кірова, 79 "а", м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98318, р/с 260363001770, ФКРУ АТ "Ощадбанк", МФО 324805, ОКПО 03358593) суму основного боргу за відпущену теплову енергію за період з 01.11.2012 по 01.12.2013 у розмірі 72 558,22 грн., передбачену законом за прострочення виконання грошового зобов'язання суму 3 % річних у розмірі 1422,06 грн., пеню в розмірі 6283,04 грн., а всього 80 263,32 грн. і судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим законної сили.

Суддя С.Я. Тітков