Рішення

від 18.02.2014 по справі 905/124/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.02.2014 Справа № 905/124/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхіммонтаж», м.Северодонецьк (ідентифікаційний код 36399427)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка (ідентифікаційний код 00165669)

про стягнення боргу в сумі 155480,20грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка (ідентифікаційний код 00165669)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхіммонтаж», м.Северодонецьк (ідентифікаційний код 36399427)

про стягнення штрафу у розмірі 28773,18грн.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Шемяков Д.М. за довіреністю №01-47 від 14.02.2014р.,

від відповідача за первісним позовом: Волосожар Г.В. за довіреністю від 08.01.2014р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхіммонтаж», м.Северодонецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка про стягнення боргу в сумі 155480,20грн.

Ухвалою від 11.01.2014р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/124/14.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №246/13 від 17.03.2013р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 155480,20грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №246/13 від 17.03.2013р., протоколу узгодження договірної ціни від 17.03.2013р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2013р., акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013р., підсумкової відомості ресурсів.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 854 Цивільного кодексу України.

29.01.2014р. до господарського суду Донецької області до початку розгляду справи по суті надійшов зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхіммонтаж», м.Северодонецьк про стягнення штрафу у розмірі 28773,18грн.

Ухвалою від 29.01.2014р. господарський суд Донецької області прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду с первісним позовом по справі №905/124/14.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №246/13 від 17.03.2013р. в частині своєчасного виконання робіт, внаслідок чого виникли підстави для нарахування штрафу у розмірі 28773,18грн.

Нормативно свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує ст.ст. 526, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12, 54, 60 Господарського процесуального кодексу України.

14.02.2014р. після початку розгляду справи по суті до суду надійшла від позивача за первісним позовом заява про збільшення суми позову, за якою просив суд додатково стягнути з відповідача пеню у розмірі 8181,79грн.

Дослідивши вищевказані заяви, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Проте, подана позивачем заява містить прохання стягнути з відповідача пеню в сумі 8181,79грн., яка при поданні позову позивачем не заявлялась, та за своєю правовою природою є додатковою вимогою, що унеможливлює її розгляд в межах цієї справи. З огляду на вищевикладене, господарський суд в подальшому здійснює розгляд справи в межах первісних позовних вимог, які заявлялись позивачем при поданні позову.

18.02.2014р. відповідачем надано відгук на позовну заяву, за яким останній визнає позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 155480,20грн. та зазначив, що роботи за договором виконані повністю на суму 575463,60грн.

18.02.2014р. відповідачем за зустрічним позовом надано відзив на зустрічну позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що ТОВ «Промхіммонтаж» виконало роботи за договором №246/13 від 17.03.2013р. в строк до 25.04.2013р., що підтверджується актами приймання об'єктів кисневого проводу та трубопроводів. Акт форми КБ-2в оформлюється для визначення остаточної суми виконаних робіт та відліку для оплати за договором. Отже, виходячи з цього у відповідача відсутні підстави для нарахування суми штрафу

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу україни.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

17.03.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промхіммонтаж» (підрядник) укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт №246/13 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик, своїми силами та засобами, з використанням власних матеріалів замовника, виконати роботи на об'єкті замовника, згідно кошторисної документації (додатку №1 до цього договору) у відповідності з протоколом узгодження договірної ціни(додатку №2 до цього договору), робочим проектом (додаток №3) та в строки, передбачені п.3.5. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи, в порядку, визначеному цим договором (п.1.1. Договору).

За п.11.1. Договору цей договір вступає в силу в день його підписання обома сторонами та діє до 31 травня 2013р., проте в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до п.2.1. Договору загальна вартість договору складає 739966,80грн., в тому числі ПДВ 123327,80грн. Загальна вартість робіт може бути зменшена виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт. Додаткові роботи, які неможливо було передбачити на стадії узгодження договору, оформлюються додатковими угодами до договору та є його невід'ємною частиною після підписання їх уповноваженими представниками сторін.

Згідно з абз. 1 п.6.1. Договору здача-прийомка виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками обох сторін та оформлюється відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт (по формі КБ-2в).

Так, 31.05.2013р. сторонами складено акт приймання виконаних будівельних робіт №59 за травень 2013р. на суму 575463,60грн., який підписаний з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконані підрядником роботи прийняті замовником без заперечень.

Відповідно до п.2.5. Договору оплата (фінансування) замовником робіт здійснюється по мірі виконання робіт підрядником поетапно:

2.5.1. перший етап: замовник після підписання цього договору уповноваженими представниками сторін перераховує підряднику передплату у розмірі 369983,40грн., в т.ч. ПДВ;

2.5.2. другий етап: Кінцевий розрахунок за договором. Замовник перераховує підряднику різницю між вартістю фактично виконаних підстав та додаткових робіт за формою КБ3 та сумою перерахованої передплати. Оплата другого етапу здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання сторонами кінцевого акту приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в), в порядку, передбаченому п.6.1. та 6.4.

Так, 21.03.2013р. замовником на користь підрядника за Договором здійснено передплату у розмірі 369983,40грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія банківської виписки.

Відтак, кінцевий термін сплати залишкової суми за виконанні роботи за Договором у розмірі 205480,20грн. становить 10.06.2013р.

Відповідно до банківської виписки, копія якої наявна в матеріалах справи, 22.10.2013р. замовник сплатив на користь підрядника 50000,00грн.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів, справи у встановлені Договором терміни замовник не здійснив оплату виконаних робіт у зв'язку із чим з 11.06.2013р. за Договором у останнього перед підрядником виникла заборгованість у розмірі 205480,20грн., яка з 22.10.2013р. зменшилась на 50000,00грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 155480,20грн. відповідачем суду не представлено.

Як вище зазначалось, 18.02.2014р. відповідачем надано відзив, за яким останній визнає позовні вимоги повністю.

Відповідно до ч.5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

За приписами ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, суд вважає доведеним борг відповідача перед позивачем у сумі 155480,20грн., а позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхіммонтаж», м.Северодонецьк про стягнення штрафу у розмірі 28773,18грн., господарський суд зазначає наступне.

За п.3.5. Договору підрядник зобов'язується виконати роботи в строк до 25 квітня 2013р.

Пунктом 4.1.11. Договору передбачено, що підрядник зобов'язаний після закінчення робіт сповістити замовника про готовність виконаних робіт до здачі-прийомки.

Згідно з п.6.4. Договору акт прийомки виконаних будівельних робіт, оформлюється підрядником та передається на підтвердження замовнику протягом 1 (одного) робочого дня від дати закінчення виконаних робіт за цим договором.

Як вище судом встановлено, 31.05.2013р. сторонами складено акт приймання-передачі виконаних робіт КБ-2в. зокрема, в графі «здав підрядник» міститься: ОСОБА_1, підпис та дата - 31.05.2013р.

За абз.2 п.6.1. Договору прийомка повного обсягу виконаних робіт за цим договором, здійснюється уповноваженими представниками сторін та оформлюється актом прийомки виконаних робіт (по формі КБ-2в).

Відтак, враховуючи приписи п.п.3.5, 6.1., 6.4 Договору, суд дійшов висновку, що в порушення зобов'язання за Договором щодо своєчасного виконання робіт, підрядник здав роботи з простроченням терміну їх виконання.

Доказів на підтвердження протилежного відповідачем за зустрічним позовом суду не представлено. Надані відповідачем за зустрічним позовом копії актів прийомки киснепроводу в експлуатацію від 22.04.2013р., на випробування трубопроводів від 16.04.2013р., від 19.04.2013р., від 18.04.2013р., від 22.04.2013р., судом до уваги не приймаються, оскільки п.6.1. Договору передбачено прийняття робіт безпосередньо складанням акту виконаних робіт форми КБ-2в.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За п.8.2. Договору за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 5% від вартості невиконаних в строк робіт.

У відповідності із ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відтак, перевіривши розрахунок штрафу, судом вставлено, що визначена позивачем сума штрафу у розмірі 28773,18грн. є вірною.

Доводи відповідача за зустрічним позовом щодо своєчасного виконання робіт та підтвердження зазначеного актами приймання об'єктів кисневого проводу та трубопроводу, суд вважає неспроможними та такими, що спростовуються висновками суду, встановленими вище.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафу у розмірі 28773,18грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 549, 610, 612, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхіммонтаж», м.Северодонецьк до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка про стягнення боргу в сумі 155480,20грн. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул.Леніна, буд.7, ідентифікаційний код 00165669) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхіммонтаж» (93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Заводська, буд.21А, ідентифікаційний код 36399427) суму заборгованості у розмірі 155480,20грн., судовий збір у розмірі 3109,60грн.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхіммонтаж», м.Северодонецьк про стягнення штрафу у розмірі 28773,18грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхіммонтаж» (93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Заводська, буд.21А, ідентифікаційний код 36399427) на користь Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул.Леніна, буд.7, ідентифікаційний код 00165669) суму штрафу у розмірі 28773,18грн., судовий збір у розмірі 1827,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 18.02.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 24.02.2014р.

Суддя Ю.В. Сич