Рішення

від 19.02.2014 по справі 903/1557/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 лютого 2014 р. Справа № 903/1557/13

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Відділу освіти Ковельської районної державної адміністрації, м. Ковель

до відповідача Приватного підприємства "Енерго-світ", м. Луцьк

про стягнення 9 894,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук І.В., дов. №б/н від 29.01.2014р.

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу згідно ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

В судовому засіданні 19.02.2014 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач- Відділ освіти Ковельської районної державної адміністрації -звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Приватного підприємства "Енерго-світ"-про стягнення 9 894,00грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог вказав на те, що внаслідок проведення Камінь-Каширською міжрайонною державною фінансовою інспекцією ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Ковельської районної державної адміністрації, а саме ревізії виконаних робіт по реконструкції районного стадіону "Дружба", розміщеного в смт. Голоби, було встановлено невідповідність між фактично виконаними роботами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-в за листопад-грудень 2011р.-завищено обсяг і вартість виконаних робіт на загальну суму 9 894,00грн.

Як на правову підставу позовних вимог посилався на ст.ст. 13, 15, 16, 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 173, 174, 216, 217, 218 ГК України.

Ухвалою суду від 27.12.2013р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 29.01.2014р. на 10:00год.

16.01.2014р. через канцелярію від позивача до суду надійшло клопотання від 15.01.2014р. №78/06/02-14 (вх. №01-29/396/14), яким позивач долучив до матеріалів справи копії зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, локального кошторису №4-1-1, платіжного доручення №3359 від 02.11.2011р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2011р., акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2011р. №1, платіжного доручення №733 від 28.02.2012р., платіжного доручення №3359 від 02.11.2011р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2011р., акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011р. №2. Витребуваних судом додаткових письмових пояснень в обгрунтування правових підстав позовних вимог, кошторису по договору, довідки казначейства про зарахування до бюджету сплаченого судового збору не надав.

В судовому засіданні 29.01.2014р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Водночас, звернувся до суду з клопотанням від 29.01.2014р. №б/н про відкладення розгляду справи для представлення додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 29.01.2014р. розгляд спору відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на нез'явлення відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Водночас, зобов'язано сторін представити суду: позивача- довідку казначейства про зарахування до бюджету, сплаченого платіжним дорученням №5359 від 23.12.2013р. судового збору; додаткові письмові пояснення в обгрунтування правових підстав позовних вимог; кошторис по договору №39 (332) від 17.10.2011р. (додаток до договору №1); ДБНД 1.1-1-2000 (п. 3.3.10.1); Положення про відділ; відповідача-письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут.

В судовому засіданні 19.02.2014р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Крім того, супровідним листом від 18.02.2014р. №284/06/02-14 (вх. №01-29/1731/14 від 19.02.2014р.) долучив до матеріалів справи додаткові письмові пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог, довідку казначейства про зарахування до бюджету, сплаченого платіжним дорученням №5359 від 23.12.2013 року судового збору, витяг з п.3.3.10. наказу № 174 від 27.08.2000 року «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000)», копію наказу №198 від 31.10.2011 року Про затвердження проектно- кошторисної документації по реконструкції стадіону «Дружба», копію зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (реконструкції районного стадіону «Дружба» в смт. Голоби Ковельського району), копію розпорядження №474 від 25.12.2013 року "Про затвердження положення про відділ освіти Ковельської РДА" та копію положення про відділ освіти Ковельської РДА, затвердженого розпорядженням голови РДА від 25.12.2013р. №474.

В додатковому обгрунтуванні своїх позовних вимог, позивач вказав, що відповідно до акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2011року підрядником ПП «Енерго-Світ» було здано, а уповноваженим представником замовника завідувачем господарської групи Стасюком Віктором Петровичем було прийнято частину виконаних робіт на суму 31 579,20 грн. Відповідно, за фактом приймання передачі виконаних підрядних робіт на рахунок ПП «Енерго-Світ» відділом освіти було перераховано кошти в сумі 31 579,20 грн. (платіжне доручення №3359 від 02.11.2011 року). Також, згідно акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року підрядником ПП «Енерго-Світ» було здано, а уповноваженим представником замовника Стасюком В.П. було прийнято наступну частину виконаних робіт на суму 73 420,80 грн. За фактом приймання передачі виконаних підрядних робіт на рахунок ПП «Енерго-Світ» відділом освіти було перераховано кошти в сумі 73 420,80 грн. (платіжне доручення №733 від 28.02.2012 року). Оскільки представник замовника Стасюк В.П. не є спеціалістом в галузі будівництва, останнім жодних невідповідностей та порушень щодо належного виконання вищезазначених робіт виявлено не було.

На виконання п.3.2.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції у Волинській області на І квартал 2013 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Ковельської районної державної адміністрації за період з 01.01.2011р. по завершений звітний період 2013 року (01.02.2013), якою виявлено ряд фінансових порушень та недоліків викладених у акті ревізії від 26.04.2013р. №710-14/04.

Вказав, що проведеним в ході ревізії контрольним обстеженням виконаних робіт по реконструкції районного стадіону "Дружба" розміщеного в смт. Голоби (підрядник - ПП «Енерго-Світ»), що проводився за участю начальника Камінь-Каширської міжрайонної державної фінансової інспекції Михаліка О.Ю., інженера групи централізованого господарського обслуговування відділу освіти Стасюка В.П. та представника підрядника - Козік М.В. було встановлено невідповідність між фактично виконаними роботами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт ф.КБ-в за листопад - грудень 2011 року. Так, при підвішуванні проводів виконано робіт на 250 м. менше, ніж зазначено в акті ф.КБ-2в за грудень 2011 року. При монтажі кабелю в трубах фактично виконано робіт на 100 м. менше та встановлено б/у опори замість нових - 4 шт. Крім того, в акті ф.КБ-2в за листопад 2011 року встановлено опору металеву на один прожектор (на одну менше).

За даним фактом в якості додатку № 109 до акту ревізії 12.03.2013 року було складено довідку про результати контрольних обмірів виконаних робіт, яку було узгоджено, визнано сторонами і скріплено підписами начальника Камінь- Каширської МДФІ Михаліком О.Ю., інженером господарської групи відділу освіти Ковельської РДА Стасюком В.П. та представником підрядника Козік М.В. За результатами вище вказаних обмірів в якості додатку № 110 до акту ревізії було складено перерахунок завищеної вартості виконаних підрядних робіт по реконструкції районного стадіону «Дружба» загальна сума якої склала 9 894 грн. Саме вищезазначені об'єктивні дані дають всі підстави вважати, що зі сторони підрядника ПП «Енерго-Світ» при виконанні підрядних робіт було порушено забов'язання відповідно до умов договору, що є в причинно- наслідновому зв'язку заподіяння відділу освіти Ковельської районної державної адміністрації матеріальних збитків на зазначену суму.

Зазначив, що підрядником було порушено ряд умов договору, а саме: Підрядник має виконувати роботи відповідно до проектно- кошторисної документації та будівельних норм і правил (п.5.1. договору); підрядник забов'язувається виконати всі роботи, що визначені в Договорі та додатками до нього в повному обсязі. У випадку неякісного виконання робіт, або виявлення дефектів чи браку підрядним забов'язувається негайно усунути виявлені недоліки власними силами і за власний рахунок ( п.п.7.1.1. договору).

Відповідно до п. 3.3.10.1 Наказу № 174 від 27.08.2000 року «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-І-2000)» вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Повідомив, що з метою усунення виявлених порушень Держфінінспекцією в області направлено на адресу відділу освіти Ковельської районної державної адміністрації лист-вимогу від 16.05.2013 року №710-14/476 щодо відшкодування завданих збитків.

Так, листоми від 14.06.2013 року №761/07/02-13 та від 12.08.2013 року №1222/07/02-13 Відділом освіти Ковельської районної державної адміністрації надсилались ПП «Енерго-Світ» претензійні матеріали про повернення зайво перерахованих коштів на суму 9 894 грн. Однак, ПП «Енерго-Світ» жодних заходів по зазначених претензійних матеріалах не вчинив і не повернув відділу освіти Ковельської районної державної адміністрації зайво перераховані кошти на зазначену суму.

В пунктах договору, а також відповідних законодавчих актах, які передбачають можливість захисту порушених прав позивача та повне відшкодування заподіяних відповідачем збитків зазначається наступне: У випадку невиконання чи неналежного виконання умов договору стороною, інша сторона має право вимагати відшкодування збитків, заподіяних таким невиконанням (п. 7.6. договору).

В обгрунтування своїх вимог посилався на ст.ст. 13, 14, 15, 16, 526, 610, 611, 629 ЦК України та ст.ст. 20, 173, 174, 216, 217, 218 ГК України.

Відповідач вдруге в судове засідання 19.02.2014р. не з'явився, витребуваних ухвалою суду доказів по справі суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301032134542 від 06.02.2014р.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений ухвалою суду від 29.01.2014р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, явку відповідача не було визнано обов'язковою, господарський суд визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, -

встановив:

17 жрвтня 2011р. між позивачем - Відділом освіти Ковельської районної державної адміністрації (замовник) та відповідачем - Приватним підприємством "Енерго-світ" (підрядник) було укладено договір на виконання підрядних робіт №39 (332), згідно з п. 1 якого підрядник з власних матеріалів та виготовленого проекту погодженого зі всіма службами зобов'язується виконати в повному обсязі електромонтажні роботи по реконструкції стадіону "Дружба" в смт. Голоби, Ковельського району, а саме електропостачання та зовнішні мережі та здати замовнику згідно акту прийому-передачі виконаних робіт, а замовник зобовязується прийняти роботу у строки та на умовах, що визнанчаються цим договором.

Згідно пункту 2.1. договору, вартість робіт по договору згідно проектно-кошторисної документації становить 105 264,00грн.

Розділом 3 договору, сторони обумовили порядок розрахунків згідно даного договору, які здійснюються в Українській національній валюті-гривні, шляком переказу коштів замовником на рахунок підрядника згідно акту виконаних робіт. Авансовий платіж на придбання матеріалів складає 30% від суми договору.

В розділі 4 договору сторони погодили термін виконання робіт до 31.12.2011року. За згодою сторін, обумовлені терміни виконання робіт можуть уточнюватися, завершення робіт є дата підписання акту приймання робіт.

У відповідності до пунктів 5.1., 5.2. договору підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та будівельних норм і правил, забезпечує своєчасне видання виконавчої документації. Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій та виробів-державним стандартам і технічним нормам.

Розділом 6 договору сторони обумовили, що здача приймання робіт здійснюється по акту (форми №2 КБ) у відповідності фактичного виконання та довідкою про вартість виконаних робіт (форма №3 КБ). Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом робіт оформляється актом відповідності з вимогами ДБН А.3.1-3-94. Підрядник передає замовнику у термін не пізніше 28 числа акт приймання виконаних робіт та довідку. Замовник на протязі 4-х днів перевіряє відповідність поданих документів фактичному виконанню і при відсутності претензій до підрядника підписує їх.

Згідно п.п. 7.1.1., 7.1.3., 7.1.5., 7.1.8. договору, підрядник бере на себе зобов'язання виконати усі роботи, що визначені в договорі та додатками до нього у повному обсязі та у встановлені строки, виконувати за взаємною згодою сторін додаткові роботи, якщо такі виникнуть в ході реалізації договору, забезпечити повне, якісне і своєчасне ведення технічної документації, у випадку неякісного виконання робіт, або виявлення дефектів чи браку підрядник зобов'язується негайно усунути виявлені недоліки власними силами і за власний рахунок.

Відповідно до п.п. 7.2.1., 7.2.2., 7.2.3. договору, замовник бере на себе зобов'язання забезпечити прийняття від підрядника виконаних робіт і провести з ним розрахунки у порядку, передбаченому цим договором, забезпечити проведення технічного та авторського нагляду за виконанням робіт, передати підряднику на час виконання робіт проектно-кошторисну документацію.

У відповідності до п. 7.6. договору у випадку невиконання чи неналежного виконання умов цього договору стороною інша сторона має право вимагати відшкодування збитків, заподіяних таким невиконанням.

Пунктами 10.2. та 10.4. сторони погодиди, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань у повному обсязі та закінчення гарантійного строку. Термін дії договору до 31.12.2011р.

Даний договір підписано сторонами, підписи скріплено їх печатками. (а.с. 6-8)

Загальні умови виконання підрядних робіт врегульовуються ст. 837 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 статті 844 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України, зокрема, передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Укладання сторонами по справі договорів підряду, дії сторін по виконанню їх умов, в тому числі проведенню відповідних робіт відповідачем, їх прийняття та оплата позивачем є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах підряду.

Судом встановлено, що на виконання умов договору підряду, відповідно до акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2011року підрядником ПП «Енерго-світ» було здано, а замовником було прийнято частину виконаних робіт на суму 31 579,20 грн. (а.с. 77-79)

За фактом приймання передачі виконаних підрядних робіт на рахунок ПП «Енерго-світ» відділом освіти було перераховано кошти в сумі 31 579,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3359 від 02.11.2011 року. (а.с. 85)

Згідно акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року підрядником ПП «Енерго-Світ» було здано, а замовником було прийнято наступну частину виконаних робіт на суму 73 420,80 грн. (а.с. 81-84)

За фактом приймання передачі виконаних підрядних робіт на рахунок ПП «Енерго-світ» відділом освіти було перераховано кошти в сумі 73 420,80 грн., що стверджується платіжним дорученням №733 від 28.02.2012 року. (а.с. 86)

На виконання п.3.2.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції у Волинській області на І квартал 2013 року Камінь-Каширською міжрайонною Державною фінансовою інспекцією було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Ковельської районної державної адміністрації за період з 01.01.2011р. по завершений звітний період 2013 року (01.02.2013), якою виявлено ряд фінансових порушень та недоліків викладених у акті ревізії від 26.04.2013р. №710-14/04. (а.с. 9-54)

Проведеним в ході ревізії контрольним обстеженням виконаних робіт по реконструкції районного стадіону "Дружба" розміщеного в смт. Голоби (підрядник - ПП «Енерго-світ»), було встановлено невідповідність між фактично виконаними роботами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт ф.КБ-в за листопад - грудень 2011 року. Так, при підвішуванні проводів виконано робіт на 250 м. менше, ніж зазначено в акті ф.КБ-2в за грудень 2011 року. При монтажі кабелю в трубах фактично виконано робіт на 100 м. менше та встановлено б/у опори замість нових - 4 шт. Крім того, в акті ф.КБ-2в за листопад 2011 року встановлено опору металеву на один прожектор (на одну менше), чим завищено обсяг і вартість виконаних робіт.

За даним фактом в якості додатку № 109 до акту ревізії 12.03.2013 року було складено довідку про результати контрольних обмірів виконаних робіт, яку було узгоджено, визнано сторонами і скріплено підписами начальника Камінь- Каширської МДФІ Михаліком О.Ю., інженером господарської групи відділу освіти Ковельської РДА Стасюком В.П. та представником підрядника Козік М.В. (а.с. 62)

За результатами вище вказаних обмірів в якості додатку № 110 до акту ревізії було складено перерахунок завищеної вартості виконаних підрядних робіт по реконструкції районного стадіону «Дружба» загальна сума реконструкції районного стадіону «Дружба» загальна сума якого склала 9 894 грн. (а.с. 63-65)

Отже, з зазначених матеріалів вбачається, що відповідач наніс позивачу матеріальну шкоду (збитки) в сумі 9 894 грн., шляхом завищення обсягу і вартості виконаних робіт.

З метою усунення виявлених порушень Держфінінспекцією направлено на адресу позивача лист-вимогу від 16.05.2013р. №710-14/476 щодо відшкодування завданих збитків.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24.10.2013р. у справі №803/2132/13-а Відділ освіти Ковельської РДА зобов'язано виконати п. 6 вимоги від 16.05.2013р. №710-14/476 в сумі 9 894,00грн.

З метою добровільного врегулювання спору позивач на адресу відповідача надіслав претензійні матеріали про повернення зайво перерахованих коштів на суму 9 894 грн. (а.с. 57-58)

Однак, ПП «Енерго-Світ» жодних заходів по зазначених претензійних матеріалах не вчинив і не повернув відділу освіти Ковельської районної державної адміністрації кошти на зазначену суму.

У відповідності до ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (належне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні та оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 224 ГК України під збитками, зокрема, розуміються витрати, зроблені управненою стороною, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 статті 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно частини 1 статті 322 ГК України, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідач виконав зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (належне виконання). Тобто виконав свої зобов'язання, але не належним чином, порушивши пункти 5.1., 7.1.1. вищезазначеного договору на виконання підрядних робіт.

Сплати позивачем відповідачу 9 894,00грн., які позивач не мав оплачувати, з огляду на завищення вартості та обсяги робіт, що стверджується актом Камінь-Каширської міжрайонної державної фінансової інспекції від 26.04.2013р. №710-14/4, є витратами, які позивач не мав понести, тому є збитками в розумінні статтей 224, 225, 322 ГК України.

Отже, в зв'язку із завищенням обсягу і вартості виконаних робіт, відповідач наніс позивачу матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 9 894,00грн., які підлягають до відшкодування.

На момент розгляду спору, понесені збитки Відділом освіти Ковельської районної державної адміністрації складають 9 894,00грн., не погашені відповідачем, підтверджені матеріалами справи, актом ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Ковельської районної державної адміністрації за період з 01.01.2011року по завершений звітний період 2013 року №710-14/4 від 26.04.2013р., який на день розгляду спору є чинним, а висновки, наведені у ньому, не спростовані, довідкою про результати контрольних обмірів виконаних робіт (додаток №109) від 12.03.2013р., перерахунком завищення вартості виконаних підрядних робіт (додаток №110) та підлягають до стягнення з відповідача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, то суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, щодо стягнення з відповідача 9 894, 00грн.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 509, 526, 610, 837, 843, 844, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 217, 224, 225, 322 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задоволити повністю .

2. Стягнути з Приватного підприємства "Енерго-світ", м. Луцьк, пр. Комунальний, 4, код ЄДРПОУ 36112269

на користь Відділу освіти Ковельської районної державної адміністрації, м. Ковель, вул. Незалежності, 73, код ЄДРПОУ 02141590

9 894,00грн. збитків та 1 720,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено

21.02.2014р.

Суддя С. В. Бондарєв