Рішення

від 13.02.2014 по справі 908/4066/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 12/69/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 Справа № 908/4066/13

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/4066/13

за позовом: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Комунальної установи "Бердянська міська лікарня" Бердянської міської ради, м. Бердянськ

про стягнення 9677,09 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Касьяненко А.А., довіреність № 19/1-2933/Рб від 27.12.13 р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунальної установи "Бердянської міської лікарні" Бердянської міської ради про стягнення боргу в сумі 9677,09 грн. за Договорами:

- № 11-10/51 на централізовану охорону «Об'єкта» технічними засобами сигналізації з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям об'єкту від 16.02.2012 року;

- № 11-11/52 на спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням наряду міліції ДСО від 16.02.2012 року;

- № 11-12/53 на спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням наряду міліції ДСО від 16.02.2012 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак надіслав письмові пояснення, згідно яких зазначає, що позовні вимоги визнає частково в частині виплати заборгованості в сумі 11480, 87 грн. Проти стягнення судових витрат заперечує, з огляду на наступне:

- Комунальною установою "Бердянська міська лікарня" були зроблені всі дії для отримання та проведення розрахунку з позивачем в строки, встановлені законодавством України, а саме платіжні доручення на оплату послуг, наданих позивачем, були подані в орган казначейства для проведення платежів, проте фінансування за даними зобов'язаннями

не було проведено;

- у зв'язку з тим, що заборгованість перед позивачем за надані послуги виникла не з вини відповідача, останній заперечує проти стягнення з нього судових витрат в даній справі.

Разом з тим, до суду надійшла телеграма відповідача про розгляд справи без участі його представника.

До прийняття рішення у справі, позивач звернувся до суду, згідно ст. 22 ГПК України, із заявою про зміну предмета спору та збільшення позовних вимог, відповідно до якої збільшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість за спірними договорами в сумі 11480,87 грн., у зв'язку із збільшенням періоду нарахування боргу, та всі судові витрати покласти на відповідача.

Судом прийнято до уваги, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України) слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

З огляду на викладене, фактично відбулося збільшення розміру позовних вимог та формування нової ціни позову, в розумінні п. п. 3.10, 3.11. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». Таким чином, має місце нова ціна позову, заявлена позивачем, з якої спір вирішується судом по суті.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 16.02.2012 року між Бердянським міжрайонним відділом УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області, далі Виконавець, та Комунальною установою "Бердянська міська лікарня" Бердянської міської ради, далі Замовник, були укладені Договори:

- № 11-10/51 на централізовану охорону «Об'єкта» технічними засобами сигналізації з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям об'єкту;

- № 11-11/52 на спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням наряду міліції ДСО;

- № 11-12/53 на спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням наряду міліції ДСО, далі Договори № 11-10/51, № 11-11/52, № 11-12/53.

Відповідно до п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.5. - 2.8. Договорів № 11-10/51, № 11-11/52, № 11-12/53 Замовник передає, а Виконавець приймає під спостереження сигналізацію, встановлену на «Об'єктах», що зазначені в додатку № 1, та зобов'язується здійснювати негайний виїзд і прибуття в технічно можливий термін наряду міліції при спрацюванні сигналізації та перезакриття «Об'єктів» разом із Замовником або з його уповноваженими особами. Дообладнання та переобладнання «Об'єктів» технічними засобами сигналізації, середній і капітальний ремонт засобів сигналізації здійснюється за рахунок коштів Замовника, за винятком випадків виходу їх з ладу з вини Виконавця, та тільки працівниками Виконавця. Договір укладається після підписання акту прийому сигналізації в експлуатацію та іншої експлуатаційно-технічної документації. Спостереження сигналізації, встановленої на «Об'єктах», здійснюється протягом доби. Прийняття сигналізації під спостереження і зняття її з-під спостереження здійснюється згідно з Інструкцією про порядок користування сигналізацією (додаток № 4), в якій Замовник ставить підпис про ознайомлення з правилами користування сигналізацією, і яка є невід'ємною частиною цього договору. Особливості її застосування можуть бути зумовлені Виконавцем в залежності від виду технічних засобів сигналізації, якими обладнаний «Об'єкт». Періодом спостереження вважається час з моменту прийняття сигналізації під спостереження Виконавцем до його зняття з-під спостереження Замовником або його уповноваженими особами, згідно наданого Замовником списку уповноважених осіб. Момент прийняття сигналізації під спостереження й зняття з-під спостереження визначається в Інструкції (додаток № 4). Обслуговування сигналізації, встановленої на «Об'єктах», здійснюється тільки Виконавцем.

Умовами п. 3.1. Договорів № 11-10/51, № 11-11/52, № 11-12/53 передбачено, що сума оплати по Договорам визначається сторонами у Протоколі узгодження договірної ціни за здійснення заходів по спостереженню за сигналізацією на об'єктах (додаток № 3), який є невід'ємною частиною цього договору.

Додатком № 2 до Договору № 11-10/51 - розрахунком визначено, що загальна вартість охорони по усіх послугах складає 17106,08 грн. на рік та 1425,51 грн. в місяць. Додатковою угодою № 2 від 04.07.2012 року до Договору № 11-10/51 внесено зміни в Протокол узгодження ціни, а саме передбачено, що загальна сума по договору у місяць складає 1690,61 грн., у т. ч. ПДВ 20%.

Додатком № 2 до Договору № 11-11/52 - розрахунком визначено, що загальна вартість охорони по усіх послугах складає 5038,56 грн. на рік та 419,88 грн. в місяць.

Додатком № 2 до Договору № 11-12/53 - розрахунком визначено, що загальна вартість охорони по усіх послугах складає 4242,00 грн. на рік та 353,50 грн. в місяць.

Згідно з п. п. 3.3., 3.10. Договорів № 11-10/51, № 11-11/52, № 11-12/53 оплата здійснюється Замовником передоплатою платіжним дорученням до 5 числа кожного поточного місяця на розрахунковий рахунок Виконавця. В кінці кожного місяця Замовник надсилає до Виконавця свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт, податкових накладних та інших необхідних йому фінансових документів. У разі несвоєчасного отримання цих документів, а також відмова від їх підписання (або неповернення до Виконавця) не є підставою для відмови від оплати і вважається, що охоронні послуги виконані своєчасно та в повному обсязі.

Пунктом 5.8. Договорів № 11-10/51, № 11-11/52, № 11-12/53 передбачений обов'язок Замовника своєчасно здійснювати оплату за договором та відшкодовувати витрати Виконавця по обслуговуванню та ремонту сигналізації.

Відповідно до п. п. 11.1., 11.2. Договорів № 11-10/51, № 11-11/52, № 11-12/53 вони укладаються терміном на три місяця і набувають чинності з 16.02.2012 року. Якщо за 20 днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення або перегляду, договір вважається подовженим на попередніх умовах на кожний наступний такий термін.

Враховуючи відсутність доказів припинення дії договору, умови договору є дійсними і на момент розгляду даного спору судом.

Позивач в позові вказує, що відповідач у справі не виконав свої зобов'язання за договорами, оскільки не здійснив оплату наданих послуг з охорони майна за період з липня 2013 року по грудень 2013 року, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11480,87 грн.

Так, на виконання умов Договорів № 11-10/51, № 11-11/52, № 11-12/53 позивач надав відповідачу за період з липня 2013р. по грудень 2013р. послуги з охорони майна на загальну суму 11480,87 грн., що підтверджується складеними та підписаними між сторонами без зауважень та пропозицій актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

· № 11_УО-03060 від 10.07.2013р. за липень 2013 року на суму 1690,61 грн.;

· № 11_УО-03307 від 31.08.2013р. за серпень 2013 року на суму 1032,42 грн.;

· № 11_УО-03548 від 09.09.2013р. за вересень 2013 року на суму 1032,42 грн.;

· № 11_УО-04158 від 10.10.2013р. за жовтень 2013 року на суму 1032,42 грн.;

· № 11_УО-04562 від 30.11.2013р. за листопад 2013 року на суму 1032,42 грн.;

· № 11_УО-04966 від 10.12.2013р. за грудень 2013 року на суму 1032,42 грн.;

· № 11_УО-03059 від 10.07.2013р. за липень 2013 року на суму 418,78 грн.;

· № 11_УО-03308 від 19.08.2013р. за серпень 2013 року на суму 418,78 грн.;

· № 11_УО-03547 від 09.09.2013р. за вересень 2013 року на суму 418,78 грн.;

· № 11_УО-04159 від 10.10.2013р. за жовтень 2013 року на суму 418,78 грн.;

· № 11_УО-04563 від 30.11.2013р. за листопад 2013 року на суму 418,78 грн.;

· № 11_УО-04967 від 10.12.2013р. за грудень 2013 року на суму 418,78 грн.;

· № 11_УО-03058 від 10.07.2013р. за липень 2013 року на суму 352,58 грн.;

· № 11_УО-03309 від 19.08.2013р. за серпень 2013 року на суму 352,58 грн.;

· № 11_УО-03546 від 09.09.2013р. за вересень 2013 року на суму 352,58 грн.;

· № 11_УО-04160 від 10.10.2013р. за жовтень 2013 року на суму 352,58 грн.;

· № 11_УО-04564 від 30.11.2013р. за листопад 2013 року на суму 352,58 грн.;

· № 11_УО-04968 від 10.12.2013р. за грудень 2013 року на суму 352,58 грн.

Матеріли справи свідчать, що відповідачем передано до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області платіжні доручення на перерахування спірних грошових коштів на адресу позивача, які зареєстровані останньою у реєстрах фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 245 від 10.07.2013 року, № 306 від 19.08.2013 року, № 317 від 28.08.2013 року, № 334 від 09.09.2013 року, № 377 від 10.10.2013 року, № 413 від 11.11.2013 року, № 452 від 10.12.2013 року.

Втім, оплата за вказаними бюджетними зобов'язаннями відповідача Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області не була проведена, внаслідок чого за відповідачем рахується борг в сумі 11480,87 грн. за спірними договорами, який позивач намагається стягнути.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. п. 1, 2 наказу Департаменту державної служби охорони МВС України № 250 від 13.11.2012 року, вирішено до 01 січня 2013 року припинити Бердянський міжрайонний відділ Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, який є стороною договорів, як самостійну юридичну особу шляхом його приєднання до Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області в статусі його структурного безбалансового підрозділу. Правонаступником всіх прав та обов'язків припиненого Бердянського міжрайонного відділу Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області визначено Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області.

Враховуючи вищезазначене, Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, діючи як правонаступник Бердянського міжрайонного відділу УДСО, звернулось до господарського суду з позовом в даній справі та просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами на свою користь.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили ціну, порядок проведення розрахунків, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Договором передбачено щомісячну сплату наданих послуг, тому до спірних правовідносин застосовуються також приписи статті 903 ЦК України, яка передбачає оплату наданих послуг, в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань за договорами щодо не здійснення оплати за надані послуги, а також доведена наявність заборгованості останнього в розмірі 11480,87 грн., про що свідчать підписані між сторонами акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з липня 2013р. по грудень 2013р. Крім того, наявність у відповідача заборгованості в сумі 11480,87 грн. підтверджується підписаним сторонами у справі актом звірки взаєморозрахунків № 1258 від 06.01.2014 року, копія якого міститься в матеріалах справи. Відповідач доказів сплати боргу суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області про стягнення з Комунальної установи "Бердянської міської лікарні" Бердянської міської ради заборгованості в сумі 11480,87 грн. за Договорами № 11-10/51, № 11-11/52, № 11-12/53 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом прийнято до уваги посилання відповідача на відсутність його вини у неналежному виконанні зобов'язань за договорами перед позивачем. Втім, у відповідності до ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 625 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання з огляду на приписи ст. 617 ЦК України та ст. 218 ГК України. Разом з тим, фактичні обставини справи свідчать, що зобов'язання з оплати наданих послуг з боку відповідача залишились невиконаними належним чином та в повному обсязі.

Враховуючи викладене, витрати по сплаті судового збору в сумі 1720, 50 грн. покладаються на відповідача у справі - Комунальну установу "Бердянська міська лікарня" Бердянської міської ради, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок її неправильних дій та був доведений до суду.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.02.2014 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 628, 629, ч. 1 ст. 625, 638, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до Комунальної установи "Бердянська ї міська лікарня" Бердянської міської ради задовольнити.

2. Стягнути з Комунальної установи "Бердянська міська лікарня" Бердянської міської ради, 71118, м. Бердянськ, вул. Комунарів, буд. 23, р/р № 35412001001222 в БУДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 05498714, на користь:

- Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 15, р/р № 26006077677009 у ЗРВ АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 08596891, борг в сумі 11480 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 87 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 18.02.2014 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.