Ухвала

від 18.02.2014 по справі 466/687/14-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/687/14-к

УХВАЛА

18 лютого 2014р. м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання ТзОВ "Джерело", ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, зазначених в ухвалі від 05.02.2014 року слідчого судді , -

перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 05.02.2014 року накладено арешт на наступне майно: земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0429 га (кадастровий № 4610166300:08:002:1066), земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0712 га, земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0516 га (кадастровий № 4610166300:08:002:0012) та площею 0,0197 га (кадастровий № 4610166300:08:002:0012), земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,8785 га (кадастровий № 4610166300:08:002:0021) та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 площею 0,3534 га (кадастровий № 4610166300:08:002:1057) та заборонено вчиняти будь-які дії на вказаних земельних ділянках, які можуть спричини зміну цілісності чи їх первинного вигляду, в тому числі, проводити будь-які будівельні роботи.

13.02.2014р. ТзОВ "Джерело" та ОСОБА_5 звернулись з клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

В обґрунтування своїх доводів, представник осіб, що подали клопотання, адвокат ОСОБА_4 покликається на те, що вищезазначені заходи забезпечення кримінального провадження(арешт, заборона вчинення дій), застосовані згідно ухвали від 05.02.2014 року слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова грубо порушують права ОСОБА_5 як замовника будівництва на АДРЕСА_1 , 23, 27, АДРЕСА_2 та законного користувача земельних ділянок на АДРЕСА_2 згідно з договорами суперфіції(право користування земельною ділянкою для забудови), укладеними відповідно до норм глави 16-1 Земельного кодексу України. Крім того будівництво багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 здійснюється на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої у Інспекції ДАБК у Львівській області 25.06.2011року №ЛВ083111009871. Згідно з розділом 1 декларації замовниками будівництва є ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ТОВ "Джерело". Розділом 4 декларації про початок виконання будівельних робіт передбачено, що генеральним підрядником будівництва будинку в смт. Брюховичі на вул.Львівській, 21, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 являється МПП "Воля-М".

Також відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої у Інспекції ДАБК у Львівській області 22.08.2011року №ЛВ08311031724 надано дозвіл на початок будівельних робіт ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . Окрім того частина будівництва в АДРЕСА_2 уже завершено шляхом прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта. 06.12.2012року Інспекцією ДАБК у Львівській області за №ЛВ14312243414 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ТОВ "Джерело" зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації багагатоквартирного будинку в АДРЕСА_5 (1 черга). 07.10.2013року Інспекцією ДАБК у Львівській області за №ЛВ143132680978 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації багагатоквартирного будинку в АДРЕСА_2 (нове будівництво, 1 черга).

Крім того кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014140090000013 від 25.01.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України внесене по факту та будь-якої причетності ОСОБА_5 та ТзОВ "Джерело" до даного кримінального правопорушення, - не доведено.

В судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання про зняття арешту ОСОБА_4 подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 відносно задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала клопотання, прокурора, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту та матеріали клопотання про скасування арешту вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За клопотанням прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківського району м.Львова ОСОБА_9 , про накладення арешту на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0429 га (кадастровий № 4610166300:08:002:1066), земельну ділянку по АДРЕСА_3 площею 0,0712 га, земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 площею 0,0516 га (кадастровий № 4610166300:08:002:0012) та площею 0,0197 га (кадастровий № 4610166300:08:002:0012), земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,8785 га (кадастровий № 4610166300:08:002:0021) та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 площею 0,3534 га (кадастровий № 4610166300:08:002:1057), та заборону вчиняти буь-які дії на ній, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014140090000013 від 25.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, ухвалою від 05.02.2014 року слідчого судді клопотання задоволено . Заборонено вчиняти будь-які дії на вказаних земельних ділянках, які можуть спричини зміну цілісності чи їх первинного вигляду, в тому числі, проводити будь-які будівельні роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. В заперечення клопотання, прокурор посилається на ст.167 КПК України, однак не обґрунтовує, яка з чотирьох критеріїв може бути підставою для накладення арешту.

Частиною 4 ст.170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошко-дження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З витягу даного кримінального провадження (фабула) вбачається, що таке внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст.356 КК України- самоправство. Прокурор у клопотанні про накладення арешту на земельні ділянки не ставить під сумнів право власності громадян на земельні ділянки і такі не є об`єктом незаконного посягання.

Згідно ст.356 КК України самоправство - самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

У розумінні ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Здійснення на думку прокурора незаконного будівництва будинку, не може бути пов`язане з зникненням, втратою або пошкодженням земельної ділянки, на яку накладено арешт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст, 170, 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, накладені згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року, а саме арешт на наступне майно: земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0429 га (кадастровий № 4610166300:08:002:1066), земельну ділянку по АДРЕСА_3 площею 0,0712 га, земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 площею 0,0516 га (кадастровий № 4610166300:08:002:0012) та площею 0,0197 га (кадастровий № 4610166300:08:002:0012), земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,8785 га (кадастровий № 4610166300:08:002:0021) та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 площею 0,3534 га (кадастровий № 4610166300:08:002:1057) та заборону вчиняти будь-які дії на вказаних земельних ділянках, які можуть спричини зміну цілісності чи їх первинного вигляду, в тому числі, проводити будь-які будівельні роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1