Вирок

від 24.02.2014 по справі 754/2416/14-к

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 1-кп/754/112/14

Справа№754/2416/14-к

Вирок

Іменем України

24.02.2014 Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду кримінальне провадження № 32013110020000131 від 03.09.2013р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-14.11.2013р. Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 205 ч.1 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8 500 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 205 ч.1 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , маючи умисел на пособництво у вчиненні фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив кримінальне правопорушення злочин за наступних обставин.

Так, 02.03.2012р. у денний час перебуваючи в районі станції метро «Харківська» у м. Києві, ОСОБА_3 , зустрівся з незнайомою особою та погодився на його пропозицію за грошову винагороду без мети здійснення підприємницької діяльності перереєструвати на своє ім`я TOB «Торговий дім «Стироплен», аби в подальшому це підприємство було використано для прикриття незаконної діяльності. Не маючи наміру здійснювати діяльність підприємства, пов`язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, зафіксовану в статутних документах TOB «Торговий дім «Стироплен», усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій як майбутнього власника вказаного підприємства, ОСОБА_3 погодився на таку пропозицію та надав невстановленій особі свій паспорт громадянина України та ідентифікаційний номер платника податків, необхідні для складання статутних та реєстраційних документів підприємства, а невстановлені слідством особи при невстановлених обставинах у той же день виготовили необхідні для придбання TOB «Торговий дім «Стироплен» та перереєстрації на ім`я ОСОБА_3 документів та Статуту TOB «Торговий дім «Стироплен», код ЄДРПОУ 35872120, в яких ОСОБА_3 значився засновником та директором вказаного підприємства.

Після чого, усвідомлюючи протизаконний характер запропонованих йому дій як засновника та керівника, з метою прикриття незаконної діяльності TOB «Торговий дім «Стироплен», ознайомившись зі змістом наданих йому невстановленими особами документами, ОСОБА_3 прослідував з невстановленими особами до нотаріальної контори приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 25, оф.1, для посвідчення документів на реєстрацію TOB «Торговий дім «Стироплен».

У робочий час доби 02.03.2012р. в робочому кабінеті приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 25, оф.1, усвідомлюючи правові наслідки вчинюваних ним дій та, реалізуючи свій намір як пособника спрямований на придбання фіктивного суб`єкта підприємницької діяльності, без мети ведення фінансово-господарської діяльності від імені вказаного підприємства, усвідомлюючи, що таким чином незаконно набуде статусу власника придбаного на його ім`я з метою прикриття незаконної діяльності суб`єкта підприємницької діяльності TOB «Торговий дім «Стироплен», ОСОБА_3 надав приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_7 для посвідчення два примірники Статуту TOB «Торговий дім «Стироплен», код ЄДРПОУ 35872120 (нова редакція), по шістнадцять аркушів кожен, де значився єдиним учасником підприємства, та в присутності приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 проставив свій особистий підпис на вказаних документах, а приватний нотаріус КМНО ОСОБА_8 , не будучи обізнаним зі злочинним наміром ОСОБА_3 щодо реєстрації TOB «Торговий дім «Стироплен» з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб, за реєстровим №195 від 02.03.2012р. засвідчив справжність підпису ОСОБА_3 на двох примірниках Статуту TOB «Торговий дім «Стироплен», код ЄДРПОУ 35872120 (нова редакція).

Посвідчені таким чином приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 статутні документи TOB «Торговий дім «Стироплен», інші підписані ОСОБА_3 та необхідні для проведення державної реєстрації зміни власника TOB «Торговий дім «Стироплен» документи, ОСОБА_3 передав невстановленим особам для подальшого використання. А невстановлені особи, отримавши таким чином посвідчені нотаріально та підписані документи, необхідні для здійснення державної реєстрації змін установчих документів TOB «Торговий дім «Стироплен» на ОСОБА_3 подали їх від імені останнього до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації.

ТОВ «Торговий дім «Стироплен», (код 35872120) зареєстровано Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією 31.03.2008р., зміни до реєстраційних даних TOB «Торговий дім «Стироплен» внесені 06.03.2012р. за реєстровим номером запису 10661050003005705, згідно яких єдиним учасником товариства є ОСОБА_3 .

При цьому, хоча ОСОБА_3 і значиться єдиною службовою особою TOB «Торговий дім «Стироплен», але підприємством він ніколи не керував, доступу до відкритих банківських рахунків TOB «Торговий дім «Стироплен» не мав, грошовими коштами підприємства не розпоряджався, а реєстраційні документи TOB «Торговий дім «Стироплен» одразу передав невстановленим особі для подальшого використання у незаконній діяльності.

Невстановлені особи, зареєструвавши таким чином на ім`я ОСОБА_3 з метою прикриття незаконної діяльності TOB «Торговий дім «Стироплен», код ЄДРПОУ 35872120, отримавши необхідні реквізити: найменування суб`єкта господарської діяльності, юридичну адресу, особисті дані службової особи підприємства, індивідуальний податковий номер платника податків, відкриті від імені ОСОБА_3 як директора TOB «Торговий дім «Стироплен» банківські рахунки та печатку підприємства, отримали змогу, прикриваючись зовнішньо законним фактом придбання TOB «Торговий дім «Стироплен», здійснювати неконтрольовані державою фінансові операції, складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи для того щоб перераховувати грошові кошти без фактичного проведення фінансово-господарських операцій, тобто використовуючи реквізити TOB «Торговий дім «Стироплен», здійснювати безтоварні операції та незаконну діяльність по наданню послуг з мінімізації податкових зобов`язань іншим суб`єктам підприємницької діяльності.

Незаконна діяльність TOB «Торговий дім «Стироплен», яка на прохання невстановленої слідством особи за грошову винагороду з метою прикриття незаконної діяльності перереєстрував на своє ім`я як пособник ОСОБА_3 , здійснювалась в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.ст. 27 ч.5, 205 ч.1 КК України, як пособництво у вчиненні фіктивного підприємництва, тобто надання засобів чи знарядь для створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 205 ч.1 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового слідства та судового розгляду, дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення злочину, а саме, що в березні 2012 року у денний час перебуваючи в районі станції метро «Харківська» у м. Києві, він зустрівся з незнайомою особою на ім`я ОСОБА_10 та погодився на його пропозицію за грошову винагороду перереєструвати на своє ім`я TOB «Торговий дім «Стироплен» та надав невстановленій особі свій паспорт громадянина України та ідентифікаційний номер платника податків, необхідні для складання відповідних документів для перереєстрації підприємства. Після чого, він підписав пакет документів, які були надані нотаріусом, але яких саме він не пам`ятає. Після підписання документи на товариство були передані особі на ім`я ОСОБА_10 для подальшого використання. Підприємством він ніколи не керував, доступу до відкритих банківських рахунків TOB «Торговий дім «Стироплен» не мав, грошовими коштами підприємства не розпоряджався. Просить суд суворо йог не карати та призначити покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати враховуючи його майновий стан.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення - злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення злочин невеликої тяжкості, особу винного, а саме:

- по місцю проживання характеризується позитивно(а.с.28);

- має судимість (а.с.29);

- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога (а.с.30,31).

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, особи винного, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а також те що ОСОБА_3 за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових злочинів буде покарання у виді штрафу розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, де остаточне покарання необхідно призначити з урахуванням вимог ст.70 ч.4 КК України.

Згідно ст. 53 ч.4 КПК України з урахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на чотири місяці.

Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 342 грн. 30 коп.(а.с.26).

Речові докази в справі відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.

Під час досудового розслідування та судового розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не був застосований.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 205 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Згідно ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Києві від 14 листопада 2013 року більш суворим призначеним за цим вироком, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Згідно ст. 53 ч.4 КК України розстрочити ОСОБА_3 виконання вироку Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року в частині виплати штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на чотири місяці до 24 червня 2014 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 342 (триста сорок дві) грн. 30 коп.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: