Рішення

від 10.01.2007 по справі 53/427-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/427-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2007 р.                                                            Справа № 53/427-06

вх. № 15480/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. 

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Пивоваров Т.П. дов. від 20.12.2006 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПП "Автосервіс", м. Харків  

до  ПФ "Альфа" м. Зміїв  

про стягнення 14579,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договру поставки № 18056-1П від 18.05.2004 року в сумі 14579,45 грн. з яких: 12900,00 грн. основного боргу, 348,46 грн. пені, 1050,00 грн. інфляційних та 280,00 грн. 10 % річних. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов'язання по договору в наслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, крім того підтримує клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. Суд розглянувши клопотання про забезпечення позову вважає його не обгрунтованим належним чином та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, встановив наступне.

Між ПП «Автосервіс» ( поставщик) - позивач та ЧФ „АЛЬФА" ( покупець) - відповідач 18 травня 2004 року у м. Харкові був укладений договір поставки за № 18056-1 П. Позивач (Поставщик) , належним чином виконав свої зобов'язання за цим договором, а саме поставив покупцю, зазначений в договорі товар (ПММ).

Згідно видаткової накладної № РН-2605-6 від 26.05.06р поставлено ПММ на суму 11029,04. Згідно з п. 4.1. договору Оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Поставщика у розмірі 100 відсотків передоплати, але не пізніше 3-х банківських днів з моменту поставки. Фактично позивач прострочив виконання зобов'язання по сплаті за даною накладною на 17 днів. Оплата здійснена тільки 15.06.06р.

За видатковою накладною № РН-0310-8 від 03 жовтня 2006 року грн. 20 коп., по довіреності серія ЯМП № 190425 від 25 вересня 2006 року відповідачу позивачем поставлено ГСВ на суму 15 411грн 20 коп. Відповідач за поставлений товар розрахувався частково на суму 2511,20 грн . На суму 12 900,00 грн не розрахувався . Крім того, розрахунок позивача по частковому погашенню заборгованності був несвоєчасний. Таким чином позивач порушив свої зобов'язання які випливають зі змісту договору від 25 вересня 2006 року.

Згідно зі ст. 655 ЦК України по договору купівлі-продажу одна сторона продавець (поставщик ), передає чи зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні ( покупцю), а покупець приймає чи зобов'язується прийняти майно (товар) та сплатити за нього визначені кошти.

Згідно з п. 4.1. договору Оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Поставщика у розмірі 100 відсотків передоплати, але не пізніше 3-х банківських днів з моменту поставки.

Ст. 692 ЦК України передбачає вимоги щодо оплати товару. Так, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття чи прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором чи актами цивільного законодавства не передбачено інший строк оплати.

Враховуючи,  що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  суми боргу, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться., позовні вимоги позивача в сумі 12900,00 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст.625 ЦК України „Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

Згідно п. 5.1. договору в разі невиконання умов договору по п.4.1 поставщик вправі вимагати суму несплаченого товару з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочки і 10 % річних, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ". Всього за неналежне виконання договору відповідачу нараховано: пені на суму 348,46 грн.; 10% штрафу - 280,99 грн.; інфляційні -1050,00 грн., в тому числі за 17 днів прострочки платежу за одержаний товар згідно накладної 2605-6 від 26.05.06р в сумі 11029,04 грн. пені становить 143,55 грн; штраф-10% річних - 52,07 грн.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі  1050,00 грн. інфляційних, 280,00 грн. 10% річних та 348,46 грн. пені обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства  та  підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 145,79 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 66, 67, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватної фірми „АЛЬФА" (Харківська обл, Зміїв, вул.Харківська,72, р\р26000000520011 в фил. ХДАТ „Індекс-Банк", МФО 350619; код ЄДРПОУ 23466600) на користь Приватного підприємства «Автосервіс» (61000, м. Харків, пров. Артюховський, буд. 38, р/р 26002013774980 ФБ «Фінанси та кредит» ТОВ в Харківській обл., МФО 350697 код ЄДРПОУ 30754351) 12900,00 грн основного боргу, 348,46 грн. пені, 1050,00 грн. інфляційних, 280,00 грн. 10 % річних, 145,79 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.