Рішення

від 17.02.2014 по справі 910/23992/13     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23992/13 17.02.14

За позовомФізичної особи-підприємця Гулак Наталії Фадіївни ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «СМД» Простягнення 90 495,37 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Гулак Н.Ф.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Гулак Наталія Фадіївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМД» про стягнення 90 495,37 грн. основного боргу за договором реструктуризації заборгованості.

Ухвалою суду від 13.12.2013 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17.01.2014 року.

Представники сторін у судове засідання 17.01.2014 р. не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, ухвалою суду від 17.01.2014 року судом оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 03.02.2014 року.

У судовому засіданні 03.02.2014 р. представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 03.02.2014 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд справи до 17.02.2014 р.

Представник позивача у судовому засіданні 17.02.2014 р. надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, проте до канцелярії суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а також подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.02.2014 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМД» (сторона-1) та Фізичною особою-підприємцем Гулак Наталією Фадіївною (сторона-2) був укладений договір про реструктуризацію заборгованості, в п. 1.1. якого сторони погодили, що сторона-2 надає стороні-1 розстрочку у погашенні заборгованості за договором про надання маркетингових послуг № 1-БВ від 01.03.2010 р. у сумі 91 112,88 грн. та заборгованості за договором про надання маркетингових послуг № 1-ВИ від 02.03.2010 р. у сумі 10 694,49 грн., що утворилася станом на 20.02.2013 р. з 01 квітня 2013 р. до 31 грудня 2013 р.

Умовами п. 1.2. договору встановлено, що загальна суму боргу становить 101 807,37 грн.

Умовами п. 1.3 договору встановлено, що погашення боргу стороною-1 здійснюється кожного місяця, рівними частинами у безготівковій формі, шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок сторони-2.

Відповідно до п. 2.1.договору, сторона-1 зобов'язується забезпечити своєчасне погашення боргу згідно з умовами, визначеними цим договором.

Згідно з п. 4.1. договору, договір набирає чинності з дня його укладення і діє до 31 грудня 2013 р.

Відповідно до п. 2.10 договору, товар вважається поставленим позивачем та прийнятим у власність відповідачем в момент підписання уповноваженим на те представником покупця первинних бухгалтерських документів на товар.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач в порушення умов договору про реструктуризацію боргу здійснив часткове погашення боргу у розмірі 11 312,00 грн., у зв'язку з чим його заборгованість за договором складає 90 495,37 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМД» про стягнення 90 495,37 грн. боргу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Умовами п. 1.3 договору встановлено, що погашення боргу стороною-1 здійснюється кожного місяця, рівними частинами у безготівковій формі, шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок сторони-2.

Згідно з п. 4.1. договору, договір набирає чинності з дня його укладення і діє до 31 грудня 2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в порушення умов договору про реструктуризацію боргу здійснив часткове погашення боргу у розмірі 11 312,00 грн., у зв'язку з чим його заборгованість за договором складає 90 495,37 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 90 495,37 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМД» (місцезнаходження : 01133, м. Київ, Печерський р-н, бульвар Лесі Українки, 5-А, код ЄДРПОУ 32706493) на користь Фізичної особи-підприємця Гулак Наталії Фадіївни (місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський р-н, вул. Московська, буд. 5/2-Б, кв. 63, ідентифікаційний номер 1828604083) 90 495 (дев'яносто тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 37 коп. основного боргу та 1 809 (одна тисяча вісімсот дев'ять) грн. 91 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

24.02.2014 р.

Суддя Спичак О.М.