Ухвала

від 25.02.2014 по справі 825/666/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Чернігів Справа № 825/666/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради, Коропської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Коропському районі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування розпорядження, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Червоненської сільської ради, Коропської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Коропському районі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, в якому позивач просить суд:

- скасувати розпорядження Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області №274 від 03.07.2007 в частині передачі їй у власність земельної частки (паю) НОМЕР_1 реформованого КСП «Зоря», загальною площею 2,65 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- скасувати державну реєстрацію спірних земельних ділянок, право власності на які підтверджується державними актами серії ЯЗ №037491 та серії ЯЗ №037490;

- зобов'язати Коропську районну державну адміністрацію Чернігівської області надати позивачу дозвіл на виготовлення проектно-технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують її право власності на земельні ділянки в адміністративних межах Червоненської сільської ради Коропського району Чернігівської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- стягнути з Червоненської сільської ради на користь позивача судові витрати по позову в сумі 393 грн. 08 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, в якості відповідачів по справі позивачем зазначено Червоненську сільську раду, Коропську районну державну адміністрацію та відділ Держземагенства у Коропському районі. Разом з тим, з описової та прохальної частини позовної заяви не вбачається, які саме права позивача порушені відповідачами - Червоненською сільською радою та відділом Держземагенства у Коропському районі.

Суд звертає увагу, що вимога позивача щодо стягнення з Червоненської сільської ради судових витрат вирішується в порядку статті 94 Кодексу адміністративного суду України, за результатами розгляду справи по суті, а вимога скасувати державну реєстрацію спірних земельних ділянок не віднесена до жодного з відповідачів.

Таким чином, потребує уточнення визначення суб'єктного складу осіб чи органів, які мають відповідати за позовними вимогами, обґрунтування їх участі у справі та формулювання позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, зокрема, до суду не надано доказів звернення ОСОБА_1 до Коропської районної державної адміністрації щодо надання їй дозволу на виготовлення проектно-технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують її право власності на земельні ділянки в адміністративних межах Червоненської сільської ради Коропського району Чернігівської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та відмови відповідача у вчиненні вказаних дій.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З матеріалів справи вбачається, що розпорядження Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області №274 щодо передачі позивачу у власність земельної частки (паю) НОМЕР_1 видане 03.07.2007. Позивач також вказує, що про порушення своїх прав вона дізналась після одержання нею державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №037491 та серії ЯЗ №037490 від 21.11.2008, а до суду за захистом своїх прав позивач звернувся лише 17.02.2014, що підтверджується печаткою на конверті, наявному в матеріалах справи. Тобто, позивачем не надано до суду доказів поважності пропуску строку на звернення до суду.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду: 1) позовної заяви (та її копій) з визначенням суб'єктного складу осіб чи органів, які мають відповідати за позовними вимогами, обґрунтування їх участі у справі та формулювання позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 2) доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, або зазначення причин неможливості їх подання та доказів поважності пропуску строку звернення до суду.

Керуючись статтями 105, 106, 108, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради, Коропської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Коропському районі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування розпорядження, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, поданої позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде повернута позивачу та вважатись неподаною.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков

З оригіналом згідно.

Суддя В.І. Д'яков