Рішення

від 18.02.2014 по справі 913/170/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

18 лютого 2014 року Справа № 913/170/14

Провадження №3/913/170/14

За позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Луганської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м. Луганськ,

до відповідача Державної організації Луганської обласної державної телерадіокомпанії, м. Луганськ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Луганськ,

про стягнення 51 873 грн. 34 коп.,

суддя Секірський А.В.,

секретар судового засідання Потапенко О.О.,

у засіданні брали участь:

від позивача - Кривецька Н.М. , довіреність № 951/9-09 від 15.03.2013;

від відповідача - Крупа К.В. , довіреність №01/57 від 29.01.2014;

від 3-ї особи:

- Ішкова К.В., довіреність №15-26/34 від 18.02.2014;

- Колеснікова С.Б., довіреність №15-26/4 від 03.01.2014,

в с т а н о в и в:

Суть спору : Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Луганської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі - позивач) звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Державної організації Луганської обласної державної телерадіокомпанії (далі - відповідач) з вимогою стягнути пеню та штраф в сумі 51873,34 грн. за невиконання зобов'язань по своєчасній оплаті отриманих телекомунікаційних послуг за договором №21-05/12 від 30.05.2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між сторонами було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №21-05/12 від 30.05.2012. Позивач надав послуги в повному обсязі, але відповідач зобов'язання по оплаті наданих послуг здійснив невчасно, у зв'язку з чим позивачем було нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 33 900,33 грн та штраф в розмірі 17 973,01 грн.

Відзивом на позовну заяву №01/61 від 03.02.2014 відповідач проти позовних вимог заперечує з наступних підстав.

Державною організацією Луганською обласною державною телерадіокомпанією в межах установленого ліміту за спеціальним фондом бюджету та фактичного фінансування за загальним фондом бюджету у встановлені строки було подано до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області пакет наступних документів по сплаті позивачу наданих за листопад-грудень 2012 року послуг:

- Акт №11 від 20.12.2012 про надання телекомунікаційних послуг згідно договору №21-05/12 від 30.05.2012 за листопад 2012 року на суму 256757,31 грн.;

- Акт № 12 від 26.12.2012 2012 про надання телекомунікаційних послуг згідно договору №21-05/12 від 30.05.2012 за грудень 2012 року на суму 264786,30 грн.;

- Реєстр бюджетних фінансових зобов'язань за загальним фондом бюджету №263 від 27.12.2012;

- Реєстр бюджетних фінансових зобов'язань за спеціальним фондом бюджету №262 від 27.12.2012;

- Платіжне доручення №1214 від 27.12.2012 на суму 110986,04 грн. за листопад 2012 року;

- Платіжне доручення №1216 від 27.12.2012 на суму 145771,27 грн. за листопад 2012 року;

- Платіжне доручення №1220 від 27.12.2012 на суму 110986,04 грн. за грудень 2012 року;

- Платіжне доручення №1221 від 27.12.2012 на суму 153800,26 грн. за грудень 2012 року.

Як зазначає відповідач у відзиві, вищевказані документи, які були подані відповідачем до ГУ ДКСУ у Луганській області, були зареєстровані та взяті на облік 27 грудня 2012 року, про що свідчить відмітка на реєстрі бюджетних фінансових зобов'язань. Згідно з п.2.3 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, ГУ ДКСУ у Луганській області у строк до 3 операційних днів опрацьовує поданий реєстр бюджетних зобов'язань та додані до нього підтвердні документи.

На думку відповідача, доказами відсутності у останнього будь-якої вини у несвоєчасній оплаті послуг свідчать надані платіжні документи до ГУ ДКСУ у Луганській області. Внаслідок не проведення ГУ ДКСУ у Луганській області оплати наданих позивачем послуг у встановлені законодавством строки за листопад та грудень 2012 року, у відповідача виникла кредиторська заборгованість за ці послуги у розмірі 521543 грн. 61 коп., в зв'язку з чим відповідачем отримано претензію №134 від 06.02.2014 із розрахунком пені і штрафу.

Відповідач у відзиві зазначає, що оплата платіжних доручень, які надані ним до ГУ ДКСУ в Луганській області 27 грудня 2012 року, у встановлені діючим законодавством строки здійснена не була.

В судовому засіданні 18.02.2014 представником відповідача було надано контррозрахунок пені.

Ухвалою суду від 04.02.2014 до участі в справі залучено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (далі - третя особа).

Представниками третьої особи були надані письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

30.05.2012 між сторонами було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 21-05/12 відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язується у 2012 році надавати замовникові «Послуги зв'язку інші», код за ДК 016-97 64.20.2 (телекомунікаційні послуги з трансляції телебачення та радіомовлення), а замовник - прийняти та оплатити послуги (а.с. 30-33).

Згідно з п. 3.1 договору вартість послуг на 2012 складає 2 440 000,00 грн. з ПДВ на рік.

Додатковими угодами №1 від 26.12.2012, №2 від 28.12.2012 до договору, сторони змінювали вартість наданих послуг та остаточно встановили на 2012 рік - 2 433 532,60 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 4.8 договору оплата здійснюється за фактичний час надання телекомунікаційних послуг з трансляції за кожний місяць. Не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця проводиться розрахунок за надані послуги згідно акту надання послуг.

На виконання умов договору позивач надав послуги за листопад - грудень 2012 року, а відповідач їх отримав без зауважень та заперечень, що підтверджується актами про надання телекомунікаційних послуг №11 від 06.12.2012 за листопад 2012 року на суму 256 757,31 грн. з ПДВ (а.с. 49) та актом №12 від 26.12.2012 за грудень 2012 року на суму 264 786,30 грн. з ПДВ (а.с. 50).

Відповідні акти підписані керівниками підприємств та скріплені печатками.

У зв'язку із несвоєчасною оплатою отриманих телекомунікаційних послуг у сумі 521 543,61 грн. за листопад-грудень 2012 року до відповідача була направлена претензія від 06.02.2013 за №134 (а.с. 42-43).

Листом від 20.02.2013 №01-10/84 відповідач повідомив позивача, що платіжні доручення до оплати було своєчасно направлено до казначейства (а.с. 45).

Відповідно до п. 7.3 договору за порушення замовником строків виконання зобов'язання, виконавцем стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків від суми заборгованості за місяць.

У зв'язку із несвоєчасною оплатою отриманих телекомунікаційних послуг у сумі 521 543,61 грн. за листопад-грудень 2012 року позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 33 900,33 та штраф в розмірі 17 973,01 грн.

Представники 3-ї особи надали письмові пояснення, в яких зазначають, що 27.12.2012 відповідно до реєстру бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 27.12.2012 №262,№263 були зареєстровані бюджетні фінансові зобов'язання Державної організації Луганська обласна державна телерадіокомпанія за загальним фондом державного бюджету КПКВК 1701080, КЕКВ 1134 за договором №21-05/12 на загальну суму 521 543,61 грн. Оплата зазначених бюджетних фінансових зобов'язань проводилась у 2013 році.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Фактичні обставини свідчать, що позивач на виконання умов договору надав послуги за листопад - грудень 2012 року, а відповідач не вчасно здійснив оплату наданих послуг, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення пені та штрафу.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд частково погоджується з запереченнями відповідача на позовну заяву з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Судом встановлено, що державною організацією Луганською обласною державною телерадіокомпанією в межах установленого ліміту за спеціальним фондом бюджету та фактичного фінансування за загальним фондом бюджету у встановлені строки було подано до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області пакет документів по сплаті позивачу наданих за листопад-грудень 2012 року послуг.

27.12.2012 відповідно до реєстру бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 27.12.2012 №262,№263 були зареєстровані бюджетні фінансові зобов'язання Державної організації Луганська обласна державна телерадіокомпанія за загальним фондом державного бюджету КПКВК 1701080, КЕКВ 1134 за договором №21-05/12 на загальну суму 521 543,61 грн. Оплата зазначених бюджетних фінансових зобов'язань проводилась у 2013 році.

Таким чином, відповідач несе відповідальність за прострочення зобов'язання листопада 2012 року за період з 16.12.2012 по 26.12.2012 (за 11 днів).

У зв'язку з тим, що відповідно до ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Оскільки 16.12.2012 є вихідним днем, то відповідно до приписів ст. 254 ЦК України нарахування пені повинно починатись з 17.12.2012.

Відповідно до п. 7.3 договору за порушення замовником строків виконання зобов'язання, виконавцем стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків від суми заборгованості за місяць.

За приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення пені за період з 17.12.2012 по 26.12.2012 (за 10 днів) в розмірі 1052,28 грн.

В решті суми заявленої до стягнення пені, суд відмовляє у зв'язку з тим, що не вбачає вини відповідача у порушенні зобов'язання після внесення відповідних сум до реєстру бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів та зазначає, що відповідачем було вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 17 973,01 грн., суд також відмовляє в її задоволенні у зв'язку з тим, що порушення зобов'язання складає менше 30 днів.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню частково з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених вимог. В частині відмовлених позовних вимог, судові витрати у відповідності з приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 44, 49, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державної організації Луганської обласної державної телерадіокомпанії, 91016, м. Луганськ, вул. Демьохіна, 25, код 02841382, на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Луганської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, 91016, м. Луганськ, вул. Демьохіна, 25, код 34965418, пеню в розмірі 1052 грн. 28 коп. (одна тисяча п'ятдесят дві гривні 28 коп.) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 37 грн. 07 коп. (тридцять сім гривень 06 коп.), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.02.2014.

Суддя А.В. Секірський