Ухвала

від 21.02.2014 по справі 913/522/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

про повернення позовної заяви

21 лютого 2014 року Справа № 913/522/14

Провадження № 14в/913/522/14

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного підприємства "Виробнича фірма "Агротех", місто Луганськ

до AY GLOBAL INC, Thurston Ave, Suite 100, Anoka MN

про стягнення 29 345 грн. 50 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Луганської області 21 лютого 2014 року від Приватного підприємства "Виробнича фірма "Агротех" надійшла позовна заява № 20 від 20.02.2014, яку відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду, у відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, розподілено на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

У зазначеній позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості пені за кожен день прострочення платежу у сумі 29345,50 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву, слід зазначити, що остання підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

За приписами господарського процесуального законодавства, зокрема, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, порушення справ господарськими судами здійснюється за позовними заявами, порядок подання яких регулюється розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Так, Розділ VIII Господарського процесуального кодексу України містить норми, які регулюють порядок подання позову.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, дана норма встановлює порядок сповіщення відповідача про наданий позов, з метою дотримання рівності судового процесу. Зокрема, вона передбачає надіслання позову листом з описом вкладення, щоб можна було встановити зміст поштового відправлення, яке адресується позивачем відповідачу.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Проте, до позовної заяви заявником не надано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, передбачених ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Так, заявником до позову додано авіатранспортну накладну № 15 7498 7396 з якої вбачається, що було надіслано AY GLOBAL INC 20.02.2014 вантаж вагою 0,5 кг, що не є належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки з вказаної накладної не вбачається можливим встановити, що саме було надіслано на адресу відповідача.

Тобто, з викладеного вбачається, що авіатранспортна накладна № 15 7498 7396 від 20.02.2014, підтверджує факт надання послуги DNL express, але не підтверджує, що саме копія позовної заяви з доданими документами було надіслано сторонам. Отже авіатранспортна накладна не є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу.

Таким чином, позивач в якості належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів має подати розрахунковий документ (поштову квитанцію, фіскальний чек, розрахункова квитанція, накладну тощо), який підтверджує факт надання послуги разом з описом вкладення кореспонденції, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Таким чином, встановити на стадії прийняття позову до розгляду та порушення провадження у справі, що саме було надіслано відповідачу не вбачається можливим, оскільки позивач повинен був при поданні позову надіслати відповідачу ідентичну копії позовної заяви та доданих до неї документів, яка надсилалась до суду листом, з описом вкладення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що авіатранспортна накладна № 15 7498 7396 від 20.02.2014 не є належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір Приватним підприємством "Виробнича фірма "Агротех", перерахований за платіжним дорученням № 92 від 20.02.2014 у розмірі 1827 грн. 00 коп., підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву Приватного підприємства "Виробнича фірма "Агротех" до AY GLOBAL INC про стягнення 102335 грн. 30 коп. без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству "Виробнича фірма "Агротех" (місцезнаходження юридичної особи: місто Луганськ, квартал Алексєєва, будинок 16, квартира 38, код ЄДРПОУ 32538804) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп., перерахований за платіжним дорученням № 92 від 20.02.2014.

Підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою суду.

Додаток (тільки заявнику): на "33" аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 92 від 20.02.2014 на суму 1827 грн. 00 коп.

Суддя Є.А.Лісовицький