Рішення

від 24.02.2014 по справі 920/142/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.2014 Справа № 920/142/14 За позовом: Приватного підприємства «Д.А.С.», м. Лебедин, Сумська область

до відповідача : Садівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Сумської районної ради Сумської області, с.Сад

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління освіти, молоді та спорту Сумської районної державної адміністрації, м.Суми

про стягнення: 67 389,36 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: директор Дрогало О.С.

від відповідача: Сергієнко В.А.

третя особа: Буцик Н.М., довіреність від 24.02.2014р.

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви № б/н від 24.01.2014р., просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором підряду № 17 від 07.08.2012р. на загальну суму 67389,36 грн., з яких: 54963,00 грн. основного боргу, 9983,16 грн. пені, 329,78 грн. інфляційних збитків, 2113,42 грн. 3% річних, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

11.02.2014р. до господарського суду Сумської області надійшла заява від позивача в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог , згідно якої просить суд стягнути з відповідача 55804,69 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції , 4915,28 грн. пені за порушення договірних зобов'язань, 2189,43 грн. 3% річних та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

24.02.2014р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 816,64 грн. пені за порушення умов договору підряду № 17 від 07.08.2012р. щодо оплати вартості виконаних робіт у серпні 2012р,, 2250,15 грн. пені за порушення умов договору підряду № 17 від 07.08.2012р. щодо оплати вартості виконаних робіт у вересні 2012р., 450,00 грн. - 3% річних за порушення умов договору підряду № 17 від 07.08.2012р. щодо оплати вартості виконаних робіт у вересні 2012р., 55804,69 грн. - суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції згідно додаткової угоди від 15.09.2012р. до договору підряду № 17 від 07.08.2012р., 4098,64 грн. пені за порушення умов додаткової угоди від 15.09.2012р. до договору підряду № 17 від 07.08.2012р., 2189,43 грн. 3% річних за порушення умов додаткової угоди від 15.09.2012р. до договору підряду № 17 від 07.08.2012р., 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Зазначені заяви подана з дотриманням вимог ст.22 ГПК України, прийняті судом до розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтвердив розмір основної заборгованості відповідача в сумі 54810, 78 грн. та просив суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяв від 10.02.2014р. про уточнення позовних вимог та від 21.02.2014р. про збільшення позовних вимог.

Відповідач та третя особа відзив на позов не подали, проте представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні не заперечують факт наявності основної заборгованості перед позивачем в розмірі 54810, 78 грн. та просять суд зменшити розмір заявленої до стягнення пені. Позивач в судовому засіданні проти зменшення розміру пені не заперечував

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача, третьої особи , дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 року між позивачем - Приватним підприємством «Д.А.С.» та відповідачем - Садівською загальноосвітньою школою І-ІП ступенів Сумської районної ради Сумської області було укладено договір підряду №17, за яким позивач зобов'язався своїми та залученими силами та засобами виконати роботи з капітального ремонту Садівської загальноосвітньою школою І-ІП ступенів в с. Сад Садівської сільської ради, а відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та повністю сплатити їх вартість. Договірна ціна робіт склала 211 351, 73 грн. без ПДВ (п.3.1. договору).

Позивачем у серпні 2012 р. були виконані роботи для відповідача на суму 151933,56 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) від 25.08.2012р. ( форма № КБ-3) та Актом № 17 від 07.09.2012р. приймання виконаних робіт за серпень 2012р. ( форма КБ-2в).

Як вбачається з матеріалів справи, за виконані роботи у серпні 2012р. відповідачем були сплачені на користь позивача грошові кошти в розмірі 151933,56 грн.

15 вересня 2012 року, у зв'язку з необхідністю у проведенні додаткових робіт по капітальному ремонту між сторонами було підписано додаткову угоду до договору №17 від 07 серпня 2012 року, за якою відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання виконати додаткові роботи по капітальному ремонту . Позивач виконав свої зобов'язання згідно умов додаткової угоди до договору підряду № 17 від 07.08.2012р., про що сторонами було складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за вересень 2012р. від 30.09.2012р. (форма КБ-2в). Вартість робіт склала 54810,78 грн.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

П.3.3 договору підряду №17 від 07.08.2012р. передбачено, що замовник (відповідач) здійснює оплату виконаних робіт на підставі акту по формі КБ2в, підписаний уповноваженими представниками сторін не пізніше 3-х днів.

П.З додаткової угоди відповідач взяв на себе зобов'язання провести на користь позивача оплату вартості виконаних таких робіт не пізніше 10-ти банківських днів після підписання актів приймання виконаних робіт, тобто до 12 жовтня 2012р.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Однак, в порушення вказаних положень законодавства та умов договору, відповідачем своєчасно та в повному обсязі не були проведені розрахунки з позивачем за виконані роботи, що призвело до утворення заборгованості в сумі 54810,78 грн. та звернення позивача з позовом до суду про стягнення цієї заборгованості в судовому порядку.

Враховуючи, що факт заборгованості відповідача повністю підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим відповідачем та третьою особою, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 54810,78 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення , а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже вимоги позивача про стягнення 993,91 грн. інфляційних збитків та 2639,43 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Також позивачем заявою від 21.02.2014р. про збільшення позовних вимог заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 7165,43 грн. за порушення умов договору підряду № 17 від 07.08.2012р. щодо оплати вартості виконаних робіт у серпні та вересні 2012р. та за порушення умов додаткової угоди від 15.09.2012р. до договору підряду № 17 від 07.08.2012р.

Умовами укладеного договору підряду № 17 від 07.08.2012р. (пунктом 5.3)сторонами узгоджено, що у разі порушення замовником (відповідачем) терміну оплати виконаних робіт замовник на вимогу підрядника (позивача) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України, під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи наведене, суд визнає правомірними вимоги позивача щодо заявлення ним до стягнення з відповідача пені за несвоєчасні розрахунки.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

З огляду на норму ст. 233 Господарського кодексу України суд вважає, що відповідач є державною , неприбутковою установою , майновий стан якого заслуговує на увагу. Тому застосовується п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України щодо права суду на зменшення у виняткових випадках розміру неустойки Сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача становить 1000,00 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 1827,00 грн. -витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Садівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Сумської районної ради Сумської області ( 42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. 60 років Жовтня,3, код 33362059) на користь Приватного підприємства «Д.А.С.» ( 42200, Сумська область, м.Лебедин, вул. Перекоп,1, код 30914768) 54810,78 грн. боргу за виконані роботи, 993,91 грн. інфляційних збитків, 2639,43 грн. 3% річних, 1000,00 грн. пені, 1827 ,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. іншій частині позовних вимог - відмовити.

4.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Повне рішення складено 24.02.2014р.

Суддя В.М. Моїсеєнко