Рішення

від 10.02.2014 по справі 910/23859/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23859/13 10.02.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕТА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАД-МАТЕРІАЛИ"

про: стягнення 30.303,59 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Залозецька Ю.В. - за довіреністю від 04.01.2014 № б/н;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕТА» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСАД-МАТЕРІАЛИ» про стягнення з останнього заборгованості в сумі 30.303,59 грн.

Суть спору: позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що останній, на виконання укладеного між сторонами даного спору договору купівлі-продажу від 11.11.2010 року № 956 ЄМ, поставив відповідачеві товар, який останній отримав, проте у строк, встановлений вказаним договором, товар оплатив частково.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача 30.303,59 грн, з яких: 26.313,95 грн - основна заборгованість; 2.631,40 грн - 10 % штрафу; 647,76 грн - 3 % річних та 710,48 грн - втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2013 прийнято вказаний вище позов до розгляду та порушено провадження у справі № 910/23859/13.

Ухвали, винесені судом у даній справі, надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи належним чином.

Відповідач свого повноважного представника у судові засідання не направив, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідача не надходило.

Окрім того, відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.02.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕТА», як продавцем, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ФАСАД-МАТЕРІАЛИ», як покупцем, (далі - відповідач) укладено договір купівлі-продажу від 11 листопада 2010 року № 956 ЄМ (далі - Договір).

У відповідності до предмету Договору, позивач зобов'язується передати у власність відповідачеві товар в асортименті, в кількості та по ціні, що визначені умовами Договору, а відповідач зобов'язується прийняти такий товар та оплатити в порядку у відповідності до Договору (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 3.2 Договору асортимент, кількість, ціна одиниці товару та загальна вартість кожної партії товару визначається сторонами у видатковій накладній на відповідну партію товару.

Остаточний розрахунок за отриманий товар відповідач здійснює протягом 45 календарних днів, починаючи з дати отримання (п. 5.2 Договору).

Як визначено сторонами у п. 6.3 Договору у випадку прострочення платежу більше, ніж на 45 календарних днів, відповідач сплачує штраф у розмірі 10 % від загальної вартості неоплаченої (несвоєчасно оплаченої) партії товару.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, позивач, на виконання взятих на себе зобов'язань за Договором та на його умовах, поставив, а відповідач отримав товар загальною вартістю 69.747,61 грн. Наведений факт підтверджується такими накладними: від 09.12.2010 № ЄМ-00022062, від 09.12.2010 № ЄМ-00022063, від 07.12.2010 № ЄМ-00021725, від 07.12.2010 № ЄМ-00021680, від 23.12.2010 № ЄМ-00022974, від 23.12.2010 № ЄМ-00023154, від 24.12.2010 № ЄМ-00023029, які підписані, зокрема, з боку відповідача його особою, яка уповноважена на отримання від позивача товарно-матеріальних цінностей такими довіреностями: від 06.12.2010 № 154, від 06.12.2010 № 157, від 09.12.2010 № 157, від 23.12.2010 № 168, від 23.12.2010 № 169, від 23.12.2010 № 170 (засвідчені копії вказаних накладних та довіреностей містяться в матеріалах справи, а їх оригінали оглянуто судом у судовому засіданні).

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його обов'язку за Договором щодо оплати товару у строк, встановлений п. 5.2 Договору, відповідач отриманий від позивача товар оплатив на користь останнього частково, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 26.313,95 грн.

Враховуючи те, що у правовідносинах сторін має місце допущене з боку відповідача порушення у його зобов'язанні за Договором, позивачем заявлено позовну вимогу про застосування до відповідача господарської санкції у вигляді штрафу в сумі 2.631,40 грн, на підставі п. 6.3 Договору, а також вимоги про застосування відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, а саме про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 647,76 грн і втрат від інфляції в сумі 710,48 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з огляду на таке.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту погашення відповідачем перед позивачем заборгованості в сумі 26.313,95 грн від сторін спору до суду не надходило.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 26.313,95 грн, який виник внаслідок невиконання останнім зобов'язання з оплати отриманого товару, підлягає задоволенню повністю.

З огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов'язання у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу, в розмірі 10 % від суми заборгованості, а саме в сумі 2.631,40 грн, а також 3 % річних в сумі 647,76 грн та інфляційних втрат в сумі 710,48 грн є правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАД-МАТЕРІАЛИ" (02139, м. Київ, Дніпровський район, вул. Курнатовського, буд. 26, квартира 44; ідентифікаційний код 36405938, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕТА" (02660, м. Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, буд. 1; ідентифікаційний код 36464155, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) основну заборгованість в сумі 26.313,95 (двадцять шість тисяч триста тринадцять) грн 95 коп.; штрафу в сумі 2.631,40 (дві тисячі шістсот тридцять одна) грн 40 коп.; 3 % річних в сумі 647,76 (шістсот сорок сім) грн 76 коп.; інфляційні втрати в сумі 710,48 (сімсот десять) грн 48 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн 50 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17 лютого 2014 року.

Cуддя С.В. Балац