Рішення

від 10.02.2014 по справі 910/24032/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24032/13 10.02.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА-ПЕРІОДИКА"

до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 25.302,60 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Коршун Т.О.- за довіреністю від 05.12.2013 № 05/12-13;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА-ПЕРІОДИКА" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення з останнього заборгованості в сумі 25.302,60 грн.

Суть спору: позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що останній за дорученням відповідача та на виконання укладеного між сторонами даного спору договору від 05.04.2013 року К/ № 60540, замовив за власні грошові кошти періодичні видання, які відповідач отримував на протязі 2013 року, проте оплатив їх на користь позивача частково, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 25.302,60 грн. На вимогу позивача заборгованість відповідачем погашена не була.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 25.302,60 грн, а також про покладення на відповідача витрат пов'язаних зі сплатою адвокатських послуг в сумі 1.500,00 грн та судового збору в сумі 1.720,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2013 прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/24032/13.

Відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах даної справи повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштових відправлень суду, яким надсилалися ухвала про порушення провадження у справі від 13.12.2013 та про відкладення розгляду справи від 27.01.2014.

Відповідач своїх повноважних представників у судові засідання не направив, обґрунтованих пояснень з даного приводу суду не надав.

Відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.02.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА-ПЕРІОДИКА", як повіреним, (далі - позивач) та Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, як довірителем, (далі - відповідач) укладено договір від 05 квітня 2013 року К/ № 60540 (далі - Договір).

У відповідності до предмету Договору відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання від імені та за рахунок відповідача оформити замовлення на періодичні видання (передплату) та організувати доставку періодичних відань (п. 1.1 Договору).

Винагорода позивача врахована у вартість кожного періодичного видання (п. 1.4 Договору).

Згідно п. 2.1.1 Договору відповідач зобов'язується надати замовлення на періодичні видання (передплату) у встановлений термін: на поточний місяць: 1) на видання країн СНД - за 35 днів до початку передплатного місяця; 2) на видання України - до 17 числа до передплатного місяця.

Як визначено сторонами у п. 3.1 Договору оплата замовлень відповідачем здійснюється в терміни, які визначені у п. 2.1.1 Договору на поточний рахунок позивача.

Відповідно до специфікації, яка є додатком № 1 до Договору, загальна вартість переодичних видань складає 99.929,57 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між замовником та виконавцем Договір за своєю правовою природою є договором доручення.

За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя (ч. 1 ст. 1000 ЦК України).

Так, 05 квітня 2013 року позивачем виставлено відповідачеві рахунок № 60540 на здійснення попередньої оплати періодичних видань за Договором на загальну суму 99.929,57 грн.

12 квітня 201 року позивачем отримано від відповідача лист від 11.04.2013 № 195, згідно із яким останній повідомив позивача про поетапну оплату періодичних видань за Договором, а саме таким чином: 1) квітень 2013 року - 24.829,57 грн; 2) травень 2013 року - 11.400,00 грн; 3) червень 2013 року - 12.200,00 грн; 4) липень 2013 року - 14.100,00 грн; 5) серпень 2013 року - 11.900,00 грн; 6) вересень 2013 року - 11.800,00 грн; 7) жовтень 2013 року - 12.100,00 грн; 8) листопад 2013 року - 1.600,00 грн.

Спір між сторонами даного судового процесу виник внаслідок порушення з боку відповідача грошових зобов'язань за Договором.

Згідно наявної у справі довідки позивача від 06.12.2013 останнім замовлено періодичні видання на загальну суму 66.664,97 грн, які відповідачем отримувалися протягом 2013 року.

Публікацію періодичних видань на суму 1.056,96 грн скасовано видавництвом, про що свідчить довідка позивача від 06.12.2013, яка наявна у справі.

У відповідності до наявної у справі довідки позивача від 06.12.2013 замовлення періодичних видань на загальну суму 15.305,41 грн останнім скасовано у зв'язку з несплатою їх відповідачем.

Як свідчать наявні у справі копії банківських виписок з рахунку позивача про надходження від відповідача грошових коштів, останнім оплачені періодичні видання на суму 25.000,00 грн.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, заборгованість відповідача перед позивачем, станом на момент вирішення даного спору по суті, складає 25.302,60 грн.

31 грудня 2013 року позивач надіслав відповідачеві лист від 22.10.2013 № 22/10/01, яким вимагав від відповідача погашення наявної перед позивачем заборгованості за Договором, проте, вказана вимога залишена відповідачем без задоволення та відповіді, в той час як лист отримано останнім 04.11.213, про що свідчить наявна у справі копія повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштового відправлення позивача.

Отже, виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Положеннями ч. 1 ст. 1002 ЦК України встановлено, що повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту повного погашення відповідачем перед позивачем заборгованості в сумі 25.302,60 грн, сторонами спору до суду не подано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості, яка виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов'язання за Договором, підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 25.302,60 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Також, позивачем заявлено вимогу про покладення на відповідача витрат пов'язаних з оплатою адвокатських послуг в сумі 1.500,00 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Пунктом 1 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Так, між позивачем та адвокатом Коршун Т.О. укладено договір від 29.11.2013 № б/н про надання правової допомоги. У відповідності до предмету вказаного договору позивач замовив, а адвокат зобов'язався надати правову допомогу щодо стягнення з відповідача грошових коштів за Договором.

Згідно підписаного позивачем та адвокатом акту від 16.01.2014 про виконання договору від 29.11.2013, загальна вартість робіт виконаних адвокатом складає 1.500,00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення, наявного у справі, позивачем перераховано на користь адвоката грошові кошти в сумі 1.500,00 грн, тобто позивачем надані йому послуги за договором від 29.11.2013 оплачені.

Отже, суд, розглянувши зазначену вище вимогу позивача та наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку про достатність підстав для її задоволення, оскільки адвокатом взяті на себе зобов'язання за договором про надання правової допомоги від 29.11.2013 № б/н виконані, відтак, витрати позивача, пов'язані з оплатою адвокатських послуг, покладаються на відповідача в сумі 1.500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, Дніпровський район, вул. Кошиця, буд. 11; ідентифікаційний код 37448129, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА-ПЕРІОДИКА" (01042, м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби Народів, буд 9; ідентифікаційний код 23700220, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 25.302,60 (двадцять п'ять тисяч триста дві) грн 60 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн 50 коп.; витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 1.500,00 (одна тисяча п'ятсот) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17 лютого 2014 року.

Суддя С.В. Балац