Ухвала

від 28.05.2008 по справі 5/151-б-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/151-Б-07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

28.05.08                                                                                               Справа №5/151-Б-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Мірошниченко М.В.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі   Пересаді О.В.

за участю представників:

- Відкритогоакціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління №20”, смт.Брилівка Цюрупинського району Херсонської області

-   банкрута  - Шахова В.А., ліквідатора

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління №20”, смт.Брилівка Цюрупинського району Херсонської області

на постанову  господарського суду Херсонської області від  06.11.2007 року

у справі   № 5/151-Б-07

про банкрутство Дочірнього підприємства „Новокаховська автоколона” ВАТ „Брилівська автобаза”, м.Таврійськ Херсонської області                                                       

          Установив:

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20 серпня 2007р. за заявою ТОВ. „Українські інвестиції СВІ”, м.Київ, в порядку статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства „Новокаховська автоколона” ВАТ „Брилівська автобаза”, м.Таврійськ Херсонської області.

Постановою господарського суду від 06.11.2007р. боржника - Дочірнє підприємство „Новокаховська автоколона” ВАТ „Брилівська автобаза” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шахова В.А.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.02.2008р. у справі   №5/151-Б-07 у задоволені заяви Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління №20”, смт.Брилівка Цюрупинського району Херсонської області, про включення до реєстру вимог кредиторів вимоги про вилучення майна-бульдозера на базі трактора Т-170, переходу до загальних судових процедур банкрутства та призначення нового ліквідатора відмовлено, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута затверджено, банкрута – Дочірнє підприємство „Новокаховська автоколона” ВАТ „Брилівська автобаза”, м.Таврійськ Херсонської області, ліквідовано, провадження у справі припинено.

          Ухвала суду мотивована статтями 32 та 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

           22.02.2008р. боржником подана апеляційна скарга, в якій просить включити до реєстру кредиторів матеріальні цінності, які не визнані ані ліквідатором, ані судом першої інстанції, балансовою вартістю – 96.197,60грн. - бульдозер на базі трактора Т-170, інвентарний номер №299, заводський №99882 двигун - №1826, державне мито у розмірі - 961,97грн., 118грн. витрат по забезпеченню судового процесу, утворити комітет кредиторів згідно з реєстром кредиторів, провести збори кредиторів та поставити на голосування питання про вибори голови комітету кредиторів, припинення повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) у зв'язку з неприйняттям заходів щодо пошуку майна боржника, перевести провадження у справі на загальну процедуру та доручити голові комітету кредиторів запропонувати кандидатуру нового арбітражного керуючого. Також заявник просить долучити до слухання справи пресу та телебачення для об'єктивного висвітлення провадження у справі.

            У зв'язку з тим, що в апеляційній скарзі заявником взагалі не вказаний судовий акт, який ним оскаржується, а підстави для відмови у прийнятті апеляційної скарги у таких випадках у законі відсутні, то колегія суддів намагалась з'ясувати це питання у представника заявника апеляційної скарги у судових засіданнях, які відбулися 03.04.2008р. та 25.04.2008р., але його представник – керівник підприємства, так і не зміг уточнити  апеляційну скаргу та вказати суду – який судовий акт ним оскаржується, представник наполягає на вимогах, викладених в апеляційній скарзі. Ухвалами суду від 03 квітня та 25 квітня 2008р. апеляційний суд зобов'язав заявника надати письмові пояснення стосовно того, який саме судовий акт у справі №5/151-Б-07 про банкрутство Дочірнього підприємства „Новокаховська автоколона” ВАТ „Брилівська автобаза” оскаржується, оскільки у справах про банкрутство судом виноситься не один, а декілька судових актів.

             А тому розгляд апеляційної скарги двічі відкладався згідно з ухвалами суду апеляційної інстанції.

             Від заявника апеляційної скарги напередодні судового засідання надійшло уточнення до апеляційної скарги, де зазначено, що Відкритим акціонерним товариством „Будівельно-монтажне управління №20” оскаржується постанова господарського суду Херсонської області від 06 листопада 2007 року.

             У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор у справі – Шахов В.А. з викладеними у скарзі доводами та запереченнями не погодився.

    Згідно з розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1029 від 28.05.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Мірошниченка М.В. та Мойсеєнко Т.В.

    Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення заявника апеляційної скарги та ліквідатора, колегія суддів дійшла висновку, що провадження по апеляційній скарзі підлягає припиненню з огляду на наступне.

    Як зазначено вище, заявник апеляційної скарги в письмових уточненнях вказав, що ним оскаржується саме постанова господарського суду Херсонської області від 06.11.2007р.

    Згідно зі статтями 1, 18, 21 Господарського процесуального кодексу України, статтею 1 і 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути  підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства та організації), мають право  звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів, спрямованих  на запобігання правопорушенням. Сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) і боржник (банкрут).

           Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом  десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну  частину рішення  -  з  дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе  протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

           Але як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову господарського суду Херсонської області від 06.11.2007р. подана лише 22 лютого 2008р., тобто, з дня прийняття рішення місцевим господарським судом минуло більше трьох місяців.

           Статтею 97 ГПК України передбачено, що однією з підстав для повернення апеляційної скарги є: - скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

           А згідно зі статтею 91 ГПК України сторони у справі мають право подати  апеляційну скаргу, а прокурор- апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

            Але заявник апеляційної скарги й допустив порушення вищезгаданих норм Господарського процесуального кодексу України.

             Оскаржуючи постанову господарського суду Херсонської області від 06.11.2007р., заявник станом на цю дату не був стороною у справі №5/151-Б-07 про банкрутство Дочірнього підприємства „Новокаховська автоколона” ВАТ „Брилівська автобаза”, а тому не мав права оскаржувати цей судовий акт.  

             Більше того, апеляційна скарга подана з пропущеним тримісячним строком (стаття 93 ГПК України), який є присічним і не може бути поновленим навіть за відповідним клопотанням, а останньою ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.02.2008р. провадження у справі припинено, а банкрута ліквідовано, і ця ухвала набрала чинності та не оскаржена в установленому законом порядку.  

             А тому, враховуючи ту обставину, що апеляційна скарга прийнята помилково, без врахування статей 1, 18, 21, 91, 93 та 97 Господарського процесуального кодексу України, статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає припиненню.

             Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

                                                                Ухвалив:

           Провадження по апеляційній скарзі Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління №20”, смт.Брилівка Цюрупинського району Херсонської області, на постанову господарського суду Херсонської області від 06.11.2007р. у справі №5/151-Б-07 про банкрутство Дочірнього підприємства „Новокаховська автоколона” ВАТ „Брилівська автобаза”, м.Таврійськ Херсонської області, припинити.  

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Мірошниченко М.В.  Мойсеєнко Т. В.