Постанова

від 03.04.2008 по справі 11/698/07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/698/07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.08                                                                                       Справа №11/698/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Колодій Н.А.  , Мірошниченко М.В.

при  секретарі    Акімовій Т.М.  

за участю представників:

позивача- не з'явився

відповідача - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Салчи-Мет», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 26.12.2007р.

по справі  №11/698/07

за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салчи-Мет», м. Запоріжжя

про стягнення коштів

                     Установив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.12.2007року з відповідача на користь позивача стягнуто 8.073,76грн. заборгованості, 102 грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду мотивоване невиконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати наданих відповідачеві позивачем послуг.

Не погодившись з рішенням господарського суду Запорізької області від 26.12.2007р., відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає рішення незаконним, просить скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У поданій скарзі заявник посилається на те, що у позовній заяві позивачем невірно зазначена адреса, що є підставою для повернення позовної заяви, позивачем не дотриманий досудовий порядок врегулювання спорів. Також відповідач зазначає, що на порушення «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», відповідно до яких рахунки за послуги водопостачання вручаються абонентові або пересилаються поштою, будь-яких рахунків відповідачем від позивача не отримувалось, що виключало можливість здійснення оплат за надані послуги. Відповідач також звертає увагу на те, що приміщення, яке є об'єктом водовідведення, він не займає, що виклює можливість споживання ним послуг.

Уповноважений представник позивача у судове засідання не з'явився, але у відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає, що рішення є законним та обґрунтованим, а  також таким, що прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у справі, у судове засідання не з'явився хоча про час та місце відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в отриманні ухвали про прийняття апеляційної скарги та призначенні справи до розгляду уповноваженим представником відповідача, який надав відповідне доручення, яке долучено до матеріалів справи.

Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги, та наявність документальних доказів про своєчасне отримання сторонами ухвали про призначення до розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників зазначених осіб.

Згідно з розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 02.04.2008р. №638 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Колодій Н.Д. та Мірошниченка М.В.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду  на  наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Міським комунальним підприємством «Рівневода», правонаступником якого є Рівненське обласне ВКП водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», та ТОВ. «Салчи-Мет» 01.01.2005р. укладено договір №520 на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод у комунальну каналізацію.

       Згідно з укладеним сторонами договором позивач зобов'язався забезпечувати відповідачеві водопостачання, приймання стічних вод в каналізацію та їх очищення, а останній зобов'язався сплачувати вартість цих послуг.

В пункті 3.6 договору сторони передбачили наступний порядок розрахунків: абонент проводить оплату за отримані послуги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом трьох днів з дня отримання рахунку, при цьому абонент самостійно отримує рахунок до 10-го числа кожного наступного місяця.

За період з 01 січня 2005р. по 01 жовтня 2005р. відповідачеві було надано послуг на суму 8.073,76 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками (а.с.35-45).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач своїх зобов'язань по сплаті вартості послуг з водопостачання та водовідведення виконував неналежним чином (несвоєчасно та не у повному обсязі), і на день розгляду справи заборгованість становить 8.073,76 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги позивача засновані на договорі та законі, а тому висновок суду щодо задоволення позовних вимог є обґрунтованим.

Посилання відповідача на порушення порядку досудового врегулювання спору, як на підставу для залишення позову без розгляду спростовується статтею 5 ГПК України,  відповідно до якої сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою. Порядок досудового врегулювання спорів визначається цим Кодексом, якщо інший порядок не встановлено діючим на території України законодавством, яке регулює конкретний вид господарських відносин.

Пунктом 6.6 договору сторони передбачили, що вирішення спорів у здійснюється у встановленому законом порядку. Про досудове врегулювання спорів в договорі мова не йдеться. Крім того, слід звернути увагу на те, що позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія, яка останнім залишена без задоволення (а.с.11).

Зазначення позивачем іншої адреси відповідача при поданні позову не може бути підставою для повернення позовної заяви, оскільки пункт 7 договору, підписаному  директором відповідача Салтаном Є.В., містить наступну адресу відповідача: м.Запоріжжя  Північне шосе, 4, тобто ту яка і була зазначена позивачем при поданні позову.

          Не надсилання позивачем документів відповідачеві, долучених до позову, не є підставою для повернення позовної заяви відповідно до господарського процесуального законодавства, крім того, як свідчать матеріали справи, представник відповідача 19.11.2007року ознайомився з матеріалами справи та був обізнаний у матеріалах та документах, долучених позивачем (а.с.16).

Посилання ТОВ. „Салчи-Мет” на обов'язок оплачувати вартість послуг особами, які безпосередньо користуються водою (орендарями) судом до уваги не приймаються виходячи із преамбули договору, де абонентом зазначений відповідач, та додатку № 1 до договору, в якому для кожного з орендарів виконаний окремий розрахунок вартості послуг.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування або зміни рішення відсутні.

Враховуючи викладене, та керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Салчи-Мет», м.Запоріжжя, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запоріжжя області від 26.12.2007р. у справі №11/698/07 - без змін.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Колодій Н.А.  Мірошниченко М.В.