Постанова

від 25.04.2008 по справі 16/72/07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/72/07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.08                                                                                       Справа №16/72/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді  Кричмаржевський В.А.    , Хуторной В.М.

при секретарі    Акімовій Т.М.

за участю представників сторін:

кредитора -  УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя - Драча В.М., дов. №977/01 від 05.03.2008р.

- Приватної фірми «Клинок», м.Мелітополь Запорізької області - Генича І.Ю., дов. №2 від 18.01.2008р.,

боржника - ліквідатора Клименка О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Приватної фірми «Клинок», м.Мелітополь Запорізької області

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2008р.  

у справі  № 16/72/07

про банкрутство Дочірнього підприємства «Клинок-Плюс» Приватної фірми «Клинок», м.Запоріжжя

          Установив:

          Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.02.2008р. (суддя Ніколаєнко Р.А.) звіт ліквідатора про оплату послуг та витрати арбітражного керуючого, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДП «Клинок-Плюс» ПФ «Клинок», м.Запоріжжя, затверджено, банкрута ліквідовано, провадження у справі припинено, ліквідатора зобов'язано передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

          Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Приватна фірма «Клинок» оскаржила її до Запорізького апеляційного господарського суду, просить ухвалу місцевого господарського суду від 21.02.2008р. у справі №16/72/07 скасувати, та винести нову ухвалу, якою визнати Приватну фірму «Клинок» кредитором у даній справі та залишити у складі кредиторів боржника – АК ПІБ в особі Комунарського без балансового відділення-філії „Відділення Промінвестбанку у м.Запоріжжі”.

У поданій апеляційній скарзі заявник зазначає, що судом не врахований факт пожежі на підприємстві, внаслідок чого всі документи були знищені та звертає увагу на те, що судом неправомірно відмовлено у задоволенні усного клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги та заперечення, що викладені у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу УПФУ в Жовтневому районі м.Запоріжжя з апеляційною скаргою не погодилося, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу – без змін.

          Арбітражний керуючий Клименко О.Ю., ліквідатор у справі, у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні пояснив, що вважає оскаржувану ухвалу законною, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі. Зазначив, що вимоги ПФ «Клинок» не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів, оскільки необґрунтовані документально.

Згідно з розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №873 від 25.04.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Федорова І.О. (головуючого), Кричмаржевського В.А. та Хуторного В.М..

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство «Клинок-Плюс» Приватної фірми «Клинок» постановою господарського суду Запорізької області від 29.03.2007року визнано банкрутом. Ухвалою від 11.07.2007року ліквідатором підприємства-боржника призначений арбітражний керуючий Клименко О.Ю. В офіційному друкованому виданні – газеті „Голос України” №135 від 02.08.2007року міститься оголошення про визнання Дочірнього підприємства «Клинок-Плюс» Приватної фірми «Клинок» банкрутом. Протягом 30 днів з дня опублікування оголошення до ліквідатора звернулись кредитори банкрута, серед яких є і ПФ «Клинок», м.Мелітополь. Відповідно до заяви про визнання кредитором ПФ «Клинок» просить визнати його кредитором у справі з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 164.566,40грн. (а.с.114 т.2). Свої вимоги заявник обґрунтовує наявністю заборгованості за поставлені продукти харчування, що підтверджується актом звірки №4 від 26.01.2005року (а.с.115 т.1) та копіями накладних.

Ліквідатором до реєстру вимог кредиторів не включені вимоги ПФ «Клинок».

Розглянувши звіт та заяву ПФ «Клинок» з грошовими вимогами до боржника та документи на підтвердження заборгованості, господарським судом правомірно затверджено поданий звіт ліквідатора. Судом першої інстанції при затверджені звіту ліквідатора розглянуті вимоги ПФ «Клинок» та вірно надана оцінка щодо їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори після визнання підприємства-банкрутом мають подати до ліквідатора заяви з грошовими вимогами.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Як встановлено матеріалами справи, в обґрунтування заявлених грошових вимог кредитором ПФ «Клинок» подано до суду акт звірки №4 від 26.01.2005року, однак не подано первинних документів (товарно-транспортних накладних, рахунків тощо), які б підтверджували, що кредитор поставив, як він вказує, а боржник прийняв товар, що був поставлений кредитором. Згідно з твердженням кредитора первинні бухгалтерські документи були знищені пожежею.

Разом з тим, акт звірки не містить даних, на якій підставі виникла ця заборгованість та не надано документальних доказів на підтвердження повноважень осіб, які підписали цей акт.

Таким чином, встановлено, що грошові вимоги кредитора підлягають відхиленню через неподання первинних доказів в обґрунтування заявлених вимог. Колегія суддів зазначає, що відсутність доказів позбавляє права кредитора на отримання заборгованості в процедурі банкрутства.

Сам факт визнання заборгованості боржником шляхом  підписання акту звірки не підміняє обов'язок кредитора надати відповідні докази, які підтверджують отримання товару боржником. Тільки судове рішення  може слугувати встановлюючим фактом, який не потребує повторного доказування.

Під час провадження справи про банкрутство господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість заявлених грошових вимог кредитора незалежно від їх визнання боржником чи розпорядником майна.

Надані заявником копії накладних та графіка погашення заборгованості не можуть бути прийняті як докази, що підтверджують наявність заборгованості боржника перед ПФ «Клинок», оскільки містять суперечливі відомості щодо заявленої суми боргу.

За таких обставин ліквідатором обґрунтовано не включено до реєстру вимог кредиторів Приватну фірму «Клинок».

Колегія суддів також вважає правомірним невключення ліквідатором АК Промінвестбанк особі Комунарського відділення філії „Відділення Промінвестбанку у м.Запоріжжі” до реєстру вимог кредиторів боржника - ДП «Клинок-Плюс» Приватної фірми «Клинок».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.08.2007р. у справі №21/23/07 про банкрутство Приватної фірми „Клинок” затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів, до якого включено АК Промінвестбанк особі Комунарського відділення філії „Відділення Промінвестбанку у м.Запоріжжі”  з вимогами в  сумі - 676.925,48 грн.  Ці вимоги були підтверджені рішенням господарського суду від 20.09.2005р. у справі №14/127 та наказом господарського суду від 10.01.2006р., виданим на виконання рішення. Зазначеним судовим рішенням з ПФ „Клинок” на користь Банку стягнуто заборгованість за договором поруки №7/П-04 від 10.04.2004р., укладеним між АК ПІБ в особі філії „Комунарське відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжі” та ДП «Клинок-Плюс» Приватної фірми «Клинок», в якому                               ПФ „Клинок” виступило поручителем. Вказаний договір поруки був укладений на виконання кредитного договору, укладеного між Банком та ДП «Клинок-Плюс» Приватної фірми «Клинок» за №19/кр-04.

Вимоги Банку за кредитним договором включені до реєстру вимог кредиторів у іншій справі №21/23/07 про банкрутство ПФ „Клинок”, що підтверджується ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.08.2007року.

           Таким чином, вимоги банку вже включені та враховані у справі про банкрутство ПФ „Клинок”, що унеможливлює їх затвердження у даній справі та вказує на правомірність невнесення їх до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство                    ДП «Клинок-Плюс» Приватної фірми «Клинок», м. Запоріжжя.

Усне клопотання ПФ «Клинок» про зупинення провадження у справі до розгляду заяви ПФ «Клинок» про виключення зі складу кредиторів Комунарського  відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжі, поданої у межах іншої справи - №21/23/07, також правомірно залишено господарським судом без задоволення, оскільки подання такої заяви не впливає на рух даної справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний  господарський  суд -

                                                               Постановив:

          Апеляційну скаргу Приватної фірми «Клинок», м.Мелітополь Запорізької області, залишити без задоволення, ухвалу господарського суду  Запорізької області від 21.02.2008р. у справі №16/72/07 - залишити без змін.

Головуючий суддя Федоров І.О.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Хуторной В.М.