Постанова

від 11.06.2008 по справі 11/678/07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/678/07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.08                                                                                               Справа №11/678/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Мірошниченко М.В.  , Хуторной В.М.

при  секретарі -  Шерник О.В.

за участю представників:

позивача - Макаренка В.М., дов. №4/3 від 26.02.2008року    

відповідача - Щелкунової В.В., дов. №38 від 11.06.2008року

прокуратури - Вороніної С.С., посвідчення №219 від 12.10.2004року.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Запорізької області, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2008р.

у справі  №11/678/07

за позовом Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах                              органу, уповноваженого державою забезпечувати відповідні функції у спірних                      відносинах в особі  Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача  Приватного підприємства «МСР», м. Запоріжжя

про стягнення  833,00грн. збитків

                               Установив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.02.2008року у справі     №11/678/07 (суддя Гончаренко С.А.) позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 1000грн. витрат на послуги адвоката, в стягненні 833грн. спричиненої шкоди відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем при виконанні земельних робіт з розширення проїжджої частини не було порушено жодної норми, наявні всі дозволи, проект робіт погоджений з відповідними органами. В частині стягнення 1000грн. витрат відповідача на послуги адвоката рішення мотивоване наявністю договору з адвокатом та сплатою йому 1000грн., що підтверджується квитанцією.   

Не погоджуючись частково з рішенням господарського суду, позивач оскаржив його до Запорізького апеляційного господарського суду, просить рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2008р. у справі №11/678/07 скасувати частково - лише в частині стягнення 1000грн. витрат на послуги адвоката. В поданій апеляційній скарзі посилається на те, що граничні витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на можуть перевищувати суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної плати за годину її роботи. Також заявник вказує на те, що розмір витрат на послуги адвоката не повинен бути неспіврозмірним, тобто, явно завищеним. Заявник вважає, що суд має право з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Представник заявника апеляційної скарги та присутній прокурор підтримали вимоги апеляційної скарги, наполягають на скасуванні оскаржуваного рішення в частині стягнення з Державної екологічної інспекції 1000грн. витрат відповідача на послуги адвоката, в іншій частині вважають рішення законним.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу та його представник просять оскаржене рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а скаргу – без задоволення, вважає рішення законним та обґрунтованим, стягнення 1000грн. витрат відповідача на послуги адвоката вважає обґрунтованим. Також зазначає, що у зв'язку з апеляційним оскарженням позивачем рішення, відповідач з адвокатом уклав договір на представництво інтересів у суді апеляційної інстанції та сплатив йому 500грн. вартості його послуг. Просить судові витрати у справі покласти на позивача.

Згідно з розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1145 від 10.06.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Мірошниченка М.В. та Хуторного В.М..

За згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини  постанови.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, взявши до уваги доводи сторін та їх представників, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2007р. молодшим інспектором підрозділу по охороні навколишнього природного середовища Жовтневого МВДСО в м. Запоріжжя УДСО при УМВС України в Запорізькій області стосовно Петрова С.І., який є працівником відповідача, складений адміністративний протокол №002809 за ст.153 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) за фактом знесення газону звичайного загальною площею 49 кв.м біля будинку №11 по вул. Щасливій у місті Запоріжжі. За результатами розгляду адміністративної справи винесено постанову про накладення на Петрова С.І. адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також запропоновано громадянину Петрову добровільно відшкодувати заподіяну у результаті вчинення адміністративного правопорушення шкоду зеленим насадженням внаслідок знесення газону у сумі 833грн.

Виходячи з наявності трудових відносин між Петровим С.І. та ПП „МСР”-відповідачем у справі, позивачем зроблений висновок про незаконне пошкодження відповідачем зелених насаджень без спеціального дозволу (ордера на видалення зелених насаджень), розрахований розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь місцевого бюджету.

Відповідач надав пакет документів, з яких вбачається, що відповідач до початку проведення робіт з розширення проїжджої частини звертався до відповідних органів для погодження проекту, та отримання дозволу (ордеру) на виконання земельних робіт (а.с.33). На підставі гарантійної заяви-договору від 02.07.2007р. такий ордер №265, виданий Управлінням комунального господарства міської ради відповідачем був отриманий. Ордера на знесення зелених насаджень позивачем отримано не було у зв'язку з тим, що газон біля будинку №11 по вул. Щасливій у м.Запоріжжі відсутній. Про це зазначено в графі „Особливі умови” гарантійної заяви-договору від 02.07.2007р., погодженої із управлінням з питань екології Запорізької міської ради. Також гарантійною заявою у графі „тип дорожнього покриття, тротуарів, газонів”, яка була у подальшому погоджена всіма відповідним органами, відсутнє будь-яке посилання на наявність газону будь-якого типу.

Крім цього, постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2007р. по справі №2а-307/07 скасовано постанову від 16.07.2007р. про притягнення Петрова Сергія Івановича до адміністративної відповідальності (а.с.30).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем при виконанні земельних робіт з розширення проїжджої частини не було порушено жодної норми, отримані всі необхідні дозволи, проект погоджений з усіма відповідними органами, а відтак відсутня вина відповідача та факт заподіяння шкоди та підстави для стягнення суми цієї шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог про стягнення 833грн.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду щодо  розподілення судових витрат та стягнення з Державної екологічної інспекції 1000грн. витрат ПП «МСР» на послуги адвоката.

Згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, зокрема, з витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.  

Відповідно до пункту 5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, покладаються при відмові у позові на позивача.

Однак, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, не повинен бути неспіврозмірним, тобто, явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи (Роз'яснення ВГСУ від 04.03.1998року із змінами).

Розглянувши матеріали справи, колегією суддів з'ясовано, що позовна заява обґрунтована вчиненням адміністративного правопорушення Петровим С.І., передбаченого статтею 153 КУпАП, при виконанні ним своїх трудових обов'язків, як працівника Приватного підприємства «МСР». Правопорушення позивач підтверджує протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2007року та постановою про накладення адміністративного стягнення від 16.07.2007року. Слід звернути увагу на те, що позов поданий 23.10.2007року (а.с.2), а постанова про накладення адміністративного стягнення скасована постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 13.11.2007року, яка набрала чинності в цей же час. Тобто, обставини, на яких ґрунтується позовна заява позивача, відпали після подання позову, що у подальшому і потягло відмову у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник Державної екологічної інспекції Запорізької області надав пояснення про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності Петрова скасована після подання позовної заяви, а за таких обставин інспекцією позовна заява подана не була б, у зв'язку з відсутністю доказів на її обґрунтування, а саме постанови про накладання адміністративного стягнення. До того ж, визнаючи необґрунтованість свого позову, Державна екологічна інспекція оскаржила рішення лише в частині стягнення 1000грн. витрат на послуги адвоката.

Отже, з огляду на те, що підставами відмови у позові є неправильні дії позивача, колегія суддів не вбачає підстав за таких обставин покладати ці витрати на Державну екологічну інспекцію.

Крім того, відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Тобто, відповідач не зобов'язаний звертатись до адвоката у зв'язку з поданням позову до нього, оскільки вищевказаною статтею зазначено, що представляти інтереси можуть його органи.

До того ж, слід зазначити й про те, що договір про надання адвокатських послуг укладений 04.11.2007року, а перше судове засідання призначено на 15.11.2007р., друге - на 21.12.2007року, однак в перше засідання представник відповідача не з'явився. Також адвокат Кузнєцов не з'явився і на друге судове засідання, мотивуючи занятістю в іншому судовому процесі. Так, адвокат Кузнєцов був присутній лише у третьому судовому засіданні, на якому було прийняте рішення по справі.

Матеріали справи містять лист про відсутність за адресою бул. Бельфорський, 7 у місті Запоріжжя (а.с.10), клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 21) та відзив на позовну заяву (а.с.26), які підписані представником ПП „МСР” - А.О. Кузнєцовим.

Однак вищезазначений лист про відсутність ПП „Світ будівництва та ремонту” за адресою, де знаходиться саме відповідач на суть спору не вплинув, оскільки при складні позивачем як протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2007року, так і постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.07.2007року помилково зазначено саме підприємство ПП «Світ будівництва та ремонту», про що у подальшому позивачем та прокурором було подане клопотання про заміну відповідача (а.с.17), яке було задоволено господарським судом, а тому подання листа, підписаного адвокатом, як складова наданих послуг адвоката не можуть  бути у цьому разі прийняті.

Клопотання про відкладення розгляду, як доказ надання послуг, до уваги колегії суддів також не приймається, оскільки неможливість його присутності саме у засіданні у межах даної справи пов'язується з саме його зайнятістю в іншій справі.

Подання відзиву від відповідача не є беззаперечним доказом надання послуг, оскільки, по-перше, його подання є необов'язковим, а по-друге, господарський суд в необхідних випадках має права самостійно витребувати необхідні для правильного вирішення спору докази від сторони.    

Мотивувальна частина рішення містить посилання на те, що відповідачем надано пакет документів, з яких вбачається, що відповідачем було дотримано всіх норм щодо здійснення робіт по розширенню проїжджої частини, що вказує на управненість його дій та відсутність необхідності послуг адвоката для їх надання.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що резолютивну частину рішення в частині стягнення послуг адвоката слід скасувати.

Керуючись статтями 100-105 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -                           

                                                                 Постановив:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Запорізької області, м.Запоріжжя,  задовольнити.

           Рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2008року у справі №11/678/07 змінити.

           З резолютивної частини рішення абзац другий щодо стягнення з позивача 1000грн. витрат на послуги адвоката, виключити.

            В іншій частині рішення залишити без змін.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Мірошниченко М.В.  Хуторной В.М.