Ухвала

від 11.09.2008 по справі 12/4720-нво-12/1628

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/4720-НВО-12/1628

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.Справа № 12/4720-НВО-12/1628

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 16808" м. Кам'янець-Подільський про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.08р. по справі № 12/1628 за нововиявленими обставинами

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 16808" м. Кам'янець-Подільський

до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Хмельницької області м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Вантажні автомобілі" м. Харків до Іноземного підприємства "АІС-Харків" м. Харків, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління юстиції в Хмельницькій області

про визнання права власності на описане й арештоване майно згідно акту опису й арешту майна від 15.02.2007р. серії АА №194854 та звільнення його з-під арешту

Суддя  Шпак В.О.

Представники сторін:

позивача: Макоцей С.Г. - за довіреністю  від 21.01.08р.

відповідачів: 1. не з'явився

                      2. не з'явився

                      3. Захарова Ю.О. - довіреність від 12.02.07.

третьої особи: не з'явився.

Ухвала виноситься 11.09.2008року, оскільки в засіданні оголошувалась перерва.  

Суть спору: позивач подав заяву про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.08р. по справі № 12/1628 за нововиявленими обставинами. Заявник зазначає нововиявленою обставиною рішення господарського суду Харківської області по справі № 05/96-06 від 21.08.06р. та наказ від 01.09.06р. про стягнення з ТОВ „Виробничо-торгівельна компанія „Вантажні автомобілі” м. Харків на користь Іноземного підприємства „АІС-Харків” м. Харків 549298 грн. 84 коп., про які йому не було відомо на час прийняття рішення по справі № 12/1628.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримує та наполягає на її задоволенні, просить суд скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.08р. по справі № 12/1628 та просить зняти арешт, накладений на автомобілі ГАЗ 32213.

Представник відповідача Іноземного підприємства "АІС-Харків" проти поданої заяви заперечує, просить суд в задоволенні заяви відмовити. У письмовому запереченні відповідач зазначає, що рішення господарського суду Хмельницької області в справі № 18/1635 від 16.04.2008р., яким за ВАТ „АТП 16808” було визнано право власності на 26 автомобілів ГАЗ, ґрунтується на договорах купівлі-продажу № 200103/КП від 20.01.2003р. та № 011103/КП від 01.11.2003р., які визнано недійсними рішенням господарського суду Харківської області від 04.06.2007р. в справі № 46/182-07, яке набрало законної сили. Зазначив, що постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2008р. рішення в справі № 18/1635 від 16.04.2008р. скасовано, справу направлено на новий розгляд та надав суду копію даної постанови.

Представники відповідачів Відділу примусового виконання рішень ДВС Хмельницької області, ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія „Вантажні автомобілі” та третьої особи  в судове засідання не з'явились.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Рішенням господарського суду від 06.02.2008р. по справі № 12/1628 у позові  Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство 16808” м. Кам'янець-Подільський  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна компанія „Вантажні автомобілі” м. Харків до  Іноземного підприємства „АІС-Харків” м. Харків, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління юстиції в Хмельницькій області про визнання права  на описане й арештоване майно згідно акту опису й арешту майна та звільнення його з-під арешту відмовлено.

Провадження у справі за  позовом  Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство 16808” м. Кам'янець-Подільський  до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Хмельницької області м. Хмельницький припинено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.07.2008р. в задоволенні апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 16808" (м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області) - відмовлено.  

Рішення господарського суду Хмельницької  області від 06 лютого 2008 року у справі №12/1628 змінено, абзац перший резолютивної частини рішення доповнено відмовою в позові Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 16808" (м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області) до Головного управління юстиції в Хмельницькій області.

Викладено абзац перший резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"У позові Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 16808" (м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні автомобілі" (м.Харків),  до Іноземного підприємства "АІС-Харків" (м.Харків), до Головного управління юстиції в Хмельницькій області про  визнання права на описане й арештоване майно згідно акту опису й арешту майна від 15.02.2007р. серії АА №194854 та звільнення його  з-під арешту - відмовити."

В іншій частині рішення залишено без змін.             При прийнятті постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 24.07.2008р., судом апеляційної інстанції було встановлено те, що місцевий господарський суд правильно встановив, що позивач, всупереч вимог ст. 33 ГПК України, не довів, що майно, на яке накладено арешт, належить йому на праві власності чи знаходиться у його правомірному володінні, оскільки договори купівлі-продажу основних засобів № 200103/КП від 20.01.2003 року та № 011103/КП від 01.11.2003 року, на які посилається позивач як на підставу набуття на автомобілі права власності, визнані  судом недійсними.

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2008р. по справі № 12/1628 за нововиявленими обставинами з посиланням на те, що під час прийняття даного рішення позивачу не було відомо про рішення господарського суду Харківської області по справі № 05/96-06 від 21.08.06р. та наказ від 01.09.06р. про стягнення з ТОВ „Виробничо-торгівельна компанія „Вантажні автомобілі” м. Харків на користь Іноземного підприємства „АІС-Харків” м. Харків 549298 грн. 84 коп.

Заявник вважає, що наказ господарського суду Харківської області від 01.09.06р. по справі № 05/96-06 не стосується його підприємства, оскільки воно не було учасником судового розгляду по даній справі. Зазначає, що на стороні відповідача по справі № 05/96-06 виступає ТОВ "Хмельницький хлібокомбінат", яка як і ВАТ "АТП-16808" м. Кам'янець-Подільський придбала автомобілі "ГАЗ" обладнані газовими установками в продавця ТОВ "ВТК "Вантажні автомобілі", які також належали ІП "АІС Харків". В рішенні і наказі господарського суду Харківської області по справі №05/96-06 не вказано про стягнення грошової суми в розмірі 549298,84 грн. з ВАТ "АТП-16808" на користь ІП "АІС Харків". Вважає, що ІП "АІС-Харків" має намір двічі пред'явити до виконання наказ господарського суду Харківської області від 01.09.06р. № 05196-06.

Крім того, заявник посилається на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.04.08р. у справі № 18/1635 за позовом ВА "АТП-16808" м. Кам'янець-Подільський до ТОВ "ВТК "Вантажні автомобілі" м. Харків, третя особа регіональне відділення фонду державного майна по Хмельницькій області, позов задоволено та визнано право власності на 26 автомобілів ГАЗ.

За результатами розгляду заяви позивача, судом до уваги приймається наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Прийняте судове рішення може бути переглянуто за умови істотності нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Нововиявленні обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Розглянувши заяву позивача про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2008р. по справі № 12/1628 за нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими по своїй природі. Дані обставини не впливають на оцінку вже досліджених доказів у справі, не спростовують факти, що були встановлені судом і які мали істотне значення для справи та були відомі сторонам у справі № 12/1628 на момент розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду, тому в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2008р. по справі № 12/1628 за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ст. 86 ст. 113-1, ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2008р. по справі № 12/1628 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2008р. по справі № 12/1628 залишити без змін.

          Суддя                                                                                          В.О. Шпак