Постанова

від 18.01.2007 по справі 17/239/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/239/06

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" січня 2007 р. Справа № 17/239/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Савицький Я.Ф.,

суддів  Лавренюк О.Т., Журавльов О.О.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 18.01.2007 р.

від позивача: Макушев С.П., довіреність №11 від 17.01.2007р.;

                       Сербул М.А., довіреність №12 від 17.01.2007р.;

                    Гавенко Т.Д., голова сільради;

від відповідача: Мельник І.М., довіреність б/н від 20.11.2006р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Квазар-Агро-Миколаїв”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 06 червня 2006р.

у справі №17/239/06

за позовом Великосербулівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квазар-Агро-Миколаїв”

про стягнення заборгованості у розмірі 46661 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В С Т А Н О В И Л А :

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.06.2006р. по справі №17/239/06 (Коваль С.М.) задоволено позовні вимоги Великосербулівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області до ТОВ „Квазар-Агро-Миколаїв” про стягнення заборгованості у розмірі 46661грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг –заборгованість за договором купівлі-продажу товарів - 46661грн., державне мито у розмірі 466,61грн. грн. та витрати по сплаті ІТЗ –118 грн., з посиланням на те, що позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу товарів за №001 від 06.12.2004р., за яким позивач зобов'язався передати у власність відповідачу товар (неліквідні металеві труби) в обсязі, який визначається в тонах після демонтажу труби, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар, позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі –передав труби водопровідної мережі на загальну суму 66661грн, що підтверджується актами комісії, при цьому відповідач лише частково здійснив оплату за отриманий товар у розмірі 20000грн.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №19 від 08.12.2006р. звернулося ТОВ „Квазар-Агро-Миколаїв”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 06.06.2006 року по справі №17/239/06 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що : 1)господарським судом першої інстанції порушено процесуальні норми, оскільки справу розглянуто без участі відповідача, так як позивачем повідомлено невірну адресу ТОВ „Квазар-Агро-Миколаїв”; 2) в рішенні господарський суд посилається на акти Великосербулівської сільської ради, котрі наявні в матеріалах справи, проте вказані акти не можуть розглядатись як доказ отримання продукції ТОВ „Квазар-Агро-Миколаїв”, оскільки складені вони без участі представників товариства, документи, що підтверджують повноваження Мартиросян К.С., виступати від імені товариства в справі відсутні; 3)документи, що підтверджують передавання товару продавцем покупцю можуть бути накладні, або акти приймання-передачі, що мають бути підписані представниками сторін за договором; 4)наявні в матеріалах справи підтверджують той факт, що труби були фактично демонтовані особами, визначеними актами (Мартиросяном К.С.), які й несуть обов'язок щодо оплати товару.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ „Квазар-Агро-Миколаїв”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду –скасувати, у задоволенні позову - відмовити, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2004р. між Великосербулівською сільською радою (продавець) та ТОВ „Квазар-Агро-Миколаїв” (покупець) укладено договір купівлі-продажу товарів №001, за умовами якого продавець зобов'язаний передати у власність покупця, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити товар –неліквідні труби Великосербулівської сільської ради, за ціною 140 грн. за тону, строк дії договору встановлено до 31.12.2005р..

24.01.2005р. комісією в складі депутатів Великосербулівської сільської ради складено акт обстеження водопровідної мережі, в якому встановлено, що водопровідна мережа довгий час не використовувалася з 2002 року, і є непридатною для використання, стихійно демонтується невідомими особами, у зв'язку з чим для поповнення бюджету сільської ради, слід демонтувати водопровідну мережу як не придатну для використання.

05.08.2005р. комісією в складі депутатів Великосербулівської сільської ради складено акт обстеження водопровідної мережі, відповідно до якого вказана комісія обстежила водопровідну мережу, яка була демонтована гр. Мартіросяном Кареном Самвеловичем, згідно з договором з ТОВ „Квазар Агро” від 14.12.2004р., при обстеженні було виявлено, що демонтована водопровідна мережа довжиною 5 км, при цьому комісія зобов'язала гр. Мартіросяна К.С. зарити траншеї від демонтованих труб та сплатити кошти до бюджету сільської ради.

08.08.2005р. на засіданні комісії по контролю за демонтуванням труб водомережі вирішено попередити громадян Мартіросян К.С. та Мартіросян А.С. про те, що вони повинні в двотижневий термін сплатити кошти за демонтовану трубу, в разі несплати коштів справу передати до господарського суду.

11.03.2006р. на засіданні комісії по контролю за демонтуванням труб водопровідної мережі вирішено зобов'язати громадянина Мартіросян К.С. в термін до 15.03.2006р. сплатити кошти за демонтовану трубу згідно акту заміру, в разі несплати коштів справу передати до господарського суду.

12.03.2006р. комісією по демонтажу труб сільської ради в присутності представника ТОВ „Квазар-Агро” Мартиросяна К.С. складено акт обстеження металевих труб демонтованої водопровідної мережі, в якому встановлено, що при обстеженні водопровідної мережі, яка була демонтована ТОВ „Квазар-Агро” згідно договору №1 від 06.12.2004р., яка почала діяти з 1982 року та довгий час не використовувалася у зв'язку з корозією металу, вага труби зменшилася з 65,7 кг на 62,4 кг (металева), чугунка з 30,5 кг на 28,975 кг.

Того ж дня, 12.03.2006р., вказаною комісією депутатів Великосербулівської сільської ради складено акт обстеження водопровідної мережі, яка була демонтована гр. Мартіросяном Кареном Самвеловичем, згідно договору №001 від 06.12.2004р. з ТОВ „Квазар Агро”, за яким виявлено, що вага одного метра демонтованої металевої труби діаметром 530 мм, довжиною 6980м. становила 62,4 кг, вага одного метра труби чугунки довжиною 984 м., діаметром 150 мм –28,975 кг, при цьому комісія зобов'язала гр. Мартіросян К.С. терміново зарити траншеї від демонтованих труб та сплатити кошти до бюджету сільської ради.

Також 12.03.2006р. комісією депутатів Великосербулівської сільської ради складено акт обстеження водопровідної мережі, яка була демонтована гр. Мартіросяном Кареном Самвеловичем, згідно договору №001 від 06.12.2004р. з ТОВ „Квазар Агро”, за яким виявлено, що було демонтовано водопровідну поліетиленову трубу довжиною 716м., діаметром 400мм, на земельній ділянці, яка надана в оренду Нововолодимирівській ЗОШ-І-ІІ ст. –металеву трубу діаметром 530 мм, довжиною 770м, вагою одного метра –62,4 кг, комісією було зобов'язано гр. Мартіросян К.С. терміново зарити траншеї від демонтованих труб та сплатити кошти до бюджету сільської ради.

28.03.2006р. Великосербулівською сільською радою Єланецького району до ТОВ „Квазар-Агро-Миколаїв” направлено лист №6, в якому просила сплатити заборгованість по демонтажу водопровідних труб згідно з договором №1 від 06.12.2004р., відповідно до акту комісії сільської ради по демонтажу труб загальна довжина демонтованих труб складає: стальна труба діаметром 530 мм –6890 м, чугунка труба діаметром 150мм –980м, загальний борг за вказані демонтовані труби склав 50000грн..

Відповідно до листа відділення Державного казначейства у Єланецькому районі №01-23/242 від 21.04.2006р. на рахунок Великосербулівської сільської ради від Рукінова Дмитра Євиновича 31.03.2005р. надійшло 5000 грн., 26.05.2005р. –4000грн., 01.06.2005р. – 6000грн., 04.08.2005р. –5000грн..

За поясненнями позивача вказані грошові кошти в сумі 20000грн. були сплачені ТОВ „Квазар-Агро-Миколаїв” за демонтовані труби.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Статтею 656 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

          За ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, при цьому продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

          Статтями 663 та 664 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу; обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1)вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Пунктом 3.1 договору купівлі-продажу товарів №001 від 06.12.2004р. сторони домовилися про те, що продавець зобов'язаний забезпечити усі умови для отримання та відвантаження товару, а покупець прийняти його та оплатити.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про те, що позивачем –Великосербулівською сільською радою не було виконано зобов'язання за договором купівлі-продажу від 06.12.2004р. за №001, укладеного з ТОВ „Квазар-Агро-Миколаїв” –передачі товару, оскільки акти про обстеження водопровідної мережі (арк. спр. 11-15) свідчать про те, що ТОВ „Квазар-Агро-Миколаїв” не проводилося демонтування труб водопровідної мережі Великосербулівської сільської ради, вказані роботи проводив гр. Мартіросян Карен Самвелович згідно з договорами з ТОВ „Квазар-Агро”, укладеними 06.12.2004р. та 14.12.2004р., саме гр. Мартіросяна К.С. відповідно до актів та протоколів засідання комісії по контролю за демонтуванням труб водопровідної мережі від 08.08.2005р. та 11.03.2006р. було зобов'язано сплатити кошти за демонтовані труби.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази (накладні, акти прийому-передачі), що підтверджують факт передачі демонтованих труб водопровідної мережі ТОВ „Квазар-Агро-Миколаїв”, також не доведено позивачем знаходження гр. Мартіросяна К.С. у трудових відносинах або договірних відносинах з відповідачем.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що позивачем не було передано відповідачу товар за договором купівлі-продажу товару №001 від 06.12.2004р., а тому обов'язок відповідача оплатити вказаний товар позивачу не наступив, що виключає можливість задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ „Квазар-Агро-Миколаїв” підлягає задоволенню, рішення господарського суду Миколаївської області слід скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та без врахування обставин справи, у задоволенні позову слід відмовити, так як позивачем не доведено передачу товару відповідачу за договором купівлі-продажу товарів №001 від 06.12.2004р.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

          Апеляційну скаргу задовольнити.

          Рішення господарського суду Миколаївської області від 06.06.2006р. по справі №17/239/06 скасувати.

          У задоволенні позову відмовити.

          Наказ господарського суду Миколаївської області від 19.06.2006р. по справі №17/239/06 визнати таким, що втратив чинність.

          Стягнути з Великосербулівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області (55534, Миколаївська область, Єланецький район, с. Великосербулівка, р/р №35429037001168 в УДК Миколаївської області м. Миколаїв, МФО 826013, ідентифікаційний код 04375085) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Квазар-Агро-Миколаїв” (54017, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12 Б, р/р №260001060071083 в МФ АКБ „Приватбанк” МФО 326610, код ЄДРПОУ 32997364) 235 (двісті тридцять п'ять) грн. –витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

          Зобов'язати господарський суд Миколаївської області видати наказ.

Головуючий суддя:                                                                                Я.Ф. Савицький     

Суддя:                                                                                     О. Т. Лавренюк

          Суддя:                                                                                                    О.О. Журавльов