Постанова

від 23.12.2008 по справі 19/75/07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

19/75/07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.08                                                                                               Справа №19/75/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при  секретарі  Акімової Т.М.

за участю представників:                                                   

- кредиторів - не з'явилися

- боржника - Житника В.П., ліквідатора; - Лазька В.Г., дов.від 16.11.2008р.  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Упроваджувального науково-виробничого малого приватного підприємства "Планета-2", м.Харків  

на  ухвалу господарського суду  Запорізької області від 10.11.2008р.

у  справі   № 19/75/07

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Бердянський міськмолзавод", м. Бердянськ Запорізької області  

                                                             Установив:

         Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2008р. за клопотанням комітету кредиторів боржника провадження у справі № 19/75/07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Бердянський міськмолзавод", м.Бердянськ Запорізької області, зупинено до продажу майна та активів.

          Не погоджуючись з таким рішенням, один з кредиторів – Упроваджувальне науково-виробниче мале приватне підприємство "Планета-2", м.Харків, оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку, просить її скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Запорізької області.

          В обгрунтування скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають у відсутності у справі інформації про те, що іншим судом розглядається справа, яка пов'язана з цією справою про банкрутство. На його думку відсутність попиту на активи боржника, що реалізуються в процедурі банкрутства боржника, та фінансова криза у світі, на які послався в ухвалі місцевий господарський суд, не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі, оскільки це не передбачено статтею 79 ГПК України.  

           У відзиві на апеляційну скаргу боржник не погодився з апеляційною скаргою, вважає її необґрунтованою, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

           Ліквідатор підтримав доводи та заперечення, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

У судове засідання представник заявника апеляційної скарги не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення – ухвали про призначення справи до розгляду.

Колегія суддів, враховуючи обмеженість розгляду апеляційної скарги визначеними законом процесуальними строками, відсутність перешкод для перегляду справи в апеляційному порядку, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника заявника апеляційної скарги.  

Згідно з розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2461 від 23.12.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Зубкової Т.П. та Коробки Н.Д.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2007р. за заявою боржника на підставі статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Бердянський міськмолзавод", м.Бердянськ Запорізької області.

          Постановою того ж суду від 02.04.2007р. (т.1 а.с.55) з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.06.2007р. (т.1 а.с.94) боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором особу, що має ліцензію арбітражного керуючого. Строк ліквідаційної процедури встановлений до 03.05.2007р. (т.1 а.с.55, 94).

          На зборах кредиторів, що відбулися 14.09.2007р. (т.1 а.с.105-107), обрано комітет кредиторів.

           Строк ліквідаційної процедури за клопотаннями комітету кредиторів неодноразово продовжувався ухвалами місцевого господарського суду.

          Задовольняючи чергове клопотання комітету кредиторів від 10.11.2008р., але вже про зупинення провадження у справі, господарський суд першої інстанції допустив наступні порушення норм процесуального та матеріального права.

           Зокрема, місцевий господарський суд зупинив провадження у справі про банкрутство ВАТ "Бердянський міськмолзавод" не з підстав, про які клопотав комітет кредиторів: "до вирішення господарських спорів…", а зовсім з інших: "до продажу майна та активів", судом не враховані приписи статті 79 ГПК України, частина перша якої передбачає зупинення провадження у справі лише в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Зупинення провадження у цій справі саме до продажу майна та активів боржника, по-перше, не передбачено статтею 79 ГПК України, по-друге, таке рішення не обумовлено строком, на який зупинено провадження, і фактично може призвести в подальшому до затягування провадження у справі на невизначений термін, розкрадання майна боржника та до інших негативних наслідків, що прямо суперечить статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і, по-третє, статтею 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна банкрута здійснюється в межах строку ліквідаційної процедури, а тому, зупинивши провадження у справі до продажу майна та активів, господарський суд першої інстанції діяв всупереч вказаній нормі.

           Крім того, відповідно до частини 2 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк  ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим законом.

Тобто, максимальний строк ліквідаційної процедури, на який господарський суд може його продовжити, встановлений у 18 місяців  і не більше.

          Як зазначено вище, ліквідаційна процедура у цій справі відкрита 02 квітня 2007р., господарський суд неодноразово продовжував цей строк відповідними ухвалами.

Останньою ухвалою від 14.08.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 02 жовтня 2008р., і цей строк вже є граничним у цій справі (18 місяців), поновлюватися може лише в разі призначення нового ліквідатора.

          Але незважаючи на це, господарський суд першої інстанції навіть вже після спливу зазначеного терміну (02.10.2008р.), ухвалою від 10.11.2008р., всупереч статті 79 ГПК України та статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ще й зупинив провадження у справі не лише на невизначений строк, але й з інших підстав, про які комітет кредиторів не клопотав перед судом, оскільки у клопотанні йшла мова про зупинення до вирішення інших спорів.  

У клопотанні комітет кредиторів зауважує, що значною перепоною у реалізації активів боржника є фінансова криза в Україні і світі, відсутність покупців на майно боржника тощо, але слід зауважити, що законодавство про банкрутство не ставить строки ліквідаційної процедури у залежність від настання якихось обставин.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що фактично ліквідатор не виконав покладених на нього господарським судом обов'язків у встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк, а тому у цій справі повинен бути призначений новий ліквідатор.

Відповідно до частини четвертої статті 32 вищезгаданого Закону                     у  разі  якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

           Оскільки правом призначення та звільнення ліквідатора від виконання обов'язків наділений виключно господарський суд першої інстанції, то йому слід врахувати вищевикладене.              

           А відтак колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду Запорізької області, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як незаконна.

 Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський  суд -

                                                          Постановив:

Апеляційну скаргу Упроваджувального науково-виробничого малого приватного підприємства "Планета-2", м.Харків, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.11.2008р. у справі №19/75/07 скасувати.   

           Справу передати на розгляд  господарського суду Запорізької області.