Постанова

від 26.03.2009 по справі 21/151/08-16/280/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/151/08-16/280/08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.09                                                                                       Справа №21/151/08-16/280/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Хуторной В.М.  , Яценко О.М.

при секретарі   Лоли Н.О.  

за участю  представників:

- кредитора - Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк – Костенка І.С.

-  боржника -  Комаренко Т.О.

-  Розпорядника майна боржника - не з"явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробниче підприємство "Інтерсоюз", с.Роботине Токмацького району Запорізької області    

на  ухвалу  господарського  суду  Запорізької  області  від 23.12.2008р.

у справі  № 21/151/08-16/280/08

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробниче підприємство "Інтерсоюз", с.Роботине Токмацького району Запорізької області                                                   

                 Установив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.05.2008р. (суддя Черкаський В.І.) за заявою Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк, порушено провадження у справі № 21/151/08-16/280/08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробниче підприємство "Інтерсоюз", с.Роботине Токмацького району Запорізької області.

У підготовчому засіданні господарського суду Запорізької області (т.1 а.с.84-85) визнані грошові вимоги ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" у розмірі 1.939.513грн. 87коп., зобов"язано ініціюючого кредитора в 10-денний строк подати в офіційний друкований орган оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, призначено попереднє засідання на 11.08.2008р.

У газеті "Голос України" №121 від 27.06.2008р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ. "Аграрно-виробниче підприємство "Інтерсоюз", після чого у встановлений законом строк надійшли заяви з кредиторськими вимогами від 15 кредиторів.

У вищевизначений термін попереднє засідання місцевого господарського суду не відбулося у зв"язку з надісланням справи до вищих судових інстанцій за апеляційною та касаційною скаргами боржника.

29.09.2008р. справа повернулася до господарського суду першої інстанції та передана іншому судді – Ніколаєнку Р.А.

Розгляд попереднього засідання суду призначено на 04.11.2008р., але неодноразово відкладався у зв"язку з неналежним виконанням розпорядником майна покладених на нього обов"язків, які полягають у неякісному розгляді розпорядником майна та боржником вимог кредиторів та складенням реєстру вимог кредиторів, про що свідчать ухвали від 26.11.2008р. (т.6 а.с.136-138 з урахуванням ухвали про виправлення описки у т.7 а.с.90), 10.12.2008р. та 23.12.2008р.

У зв"язку з неявкою в судове засідання розпорядника майна, яке відбулося 23 грудня 2008р., ненаданням ним господарському суду реєстру вимог кредиторів з урахуванням вказівок та зауважень суду, викладених у попередніх судових засіданнях, поданням одним з кредиторів – ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії - "Запорізьке регіональне управління", м.Запоріжжя, клопотання про звільнення арбітражного керуючого Шестопалова О.В. від виконання обов"язків розпорядника майна у зв"язку з неналежним їх виконанням (т.7 а.с.105-106), місцевий господарський суд усунув арбітражного керуючого Шестопалова О.В. від виконання обов"язків розпорядника майна та призначив іншого розпорядника майна - арбітражного керуючого Лясковця О.В., зобов"язавши Шестопалова О.В. передати новопризначеному розпоряднику майна документи, що стосуються процедури розпорядження майном боржника - ТОВ."АВП "Інтерсоюз", розгляд справи відкладений до 27.01.2009р., про що винесена ухвала (т.8 а.с.10-13).            

         Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, боржник оскаржив її до Запорізького апеляційного господарського суду, просить скасувати прийнятий судовий акт у повному обсязі як незаконний.

В апеляційній скарзі заявник зауважує, що господарським судом не доведено неналежного виконання обов"язків розпорядником майна Шестопаловим О.В. у цій справі, а відтак він усунутий  неправомірно.  

У відзивах на апеляційну скаргу розпорядник майна Шестопалов О.В. та один з кредиторів - ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" підтримали заявника апеляційної скарги.    

Учасники судового процесу підтримали доводи та заперечення, що викладені в апеляційній  скарзі.  

 Розпорядник майна особисто в судове засідання не з"явився та не забезпечив явку свого представника, хоча у відзиві він просив апеляційний господарський суд розглянути справу за участю його представника.

          Крім того, оскільки оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду зачіпаються інтереси розпорядника майна, останнього судом апеляційної інстанції від 09.02.2009р. зобов"язано особисто з"явитися в судове засідання. Але ця вимога ним не виконана, а тому колегія суддів розцінює таку поведінку арбітражного керуючого як неповага до суду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити і таке.

В силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право <…> брати участь в господарських засіданнях <…>. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Апеляційна інстанція зауважує, що відкладення на підставі статті 77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні. Якщо ж суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення, він вправі, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Крім того, розгляд апеляційної скарги обмежений визначеними законодавством процесуальними строками.

А відтак, колегія суддів вважає за можливе переглядати справу за відсутністю розпорядника майна боржника.

Судовий процес фіксувався за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції  норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

          Відповідно до статті 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при реалізації  своїх  прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та  розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

          Згідно зі статтею 13 зазначеного Закону розпорядник майна зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про  грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку, вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку.

При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти  добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

          Відповідно до статті 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею,  може бути підставою для усунення  арбітражного керуючого від виконання  ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

          Як вбачається з матеріалів справи, приводом для усунення розпорядника майна боржника - Шестопалова О.В. стало неналежне виконання обов"язків покладених на нього господарським судом першої інстанції обов"язків.

          Зокрема, ухвалами від 04.11.2008р., 10.12.2008р. та 26.11.2008р. місцевий господарський суд зобов"язав розпорядника майна - Шестопалова О.В. надати уточнений реєстр вимог кредиторів з обґрунтованим повідомленням заявників про часткове чи повне визнання або відхилення їх кредиторських вимог, документи в обґрунтування прийнятого рішення, провести звіряння з кредиторами по заявлених вимогах, перевірити кредиторів з вимогами по заробітній платі з урахуванням того, що дані реєстру вимог кредиторів містять щодо цього інші відомості, аніж надана суду довідка ВДВС Токмацького РУЮ, та усунути ці розбіжності; надати перелік заставного майна.   

          Відповідно до статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або  відхиляє,  з обґрунтуванням підстав  відхилення,  про  що  розпорядник  майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

          Але розпорядник майна не виконав вимог господарського суду, повідомлення, надіслані кредиторам за результатами розгляду грошових вимог, не обґрунтовані.

          Незважаючи на те, що розпорядник майна зобов'язаний враховувати інтереси боржника та його кредиторів, із матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна Шестопалов О.В. при розгляді спільно з боржником кредиторських вимог діяв лише в інтересах боржника.

Це випливає також із змісту апеляційної скарги, згідно з якою боржник виправдовує дії розпорядника майна – Шестопалова О.В.      

        На вимогу суду апеляційної інстанції Запорізьким обласним відділом з питань банкрутства 20.03.2009р. надіслана інформація за № 233 відносно діяльності арбітражного керуючого Шестопалова О.В., в якій останній характеризується негативно як арбітражний керуючий у справах про банкрутство, де він призначений судом, незадовільно виконує повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора), визначені у Законі України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ухиляється від проведення перевірок його діяльності фахівцями вказаного відділу та надання витребуваних документів Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

В даний час триває досудове слідство у кримінальній справі відносно арбітражного керуючого Шестопалова О.В., порушеній прокуратурою м.Енергодара Запорізької області за статтею 364 ч.2 Кримінального кодексу України.

       Згідно із Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вибір кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та його призначення, припинення повноважень (усунення) на будь-якій стадії  справи про банкрутство належить виключно  господарському суду першої інстанції, якому відомі моральні та ділові якості арбітражного керуючого.  

       Заслухавши пояснення представника боржника, ретельно проаналізувавши матеріали справи, колегія також дійшла наступного висновку, що у цій справі боржник фактично зловживає правами та обов"язками, визначеними у статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме: сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи.  

Незважаючи на те, що Закон „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає чітко визначені процесуальні строки у справах про банкрутство, з вини боржника та розпорядника майна місцевий господарський суд тривалий час не має можливості провести попереднє засідання суду та затвердити реєстр вимог кредиторів, хоча попереднє засідання господарського суду згідно зі статтею 15 згаданого вище Закону проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість висновків, до яких дійшов господарський суд в оскаржуваному судовому акті.

А відтак, підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні.

          Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський суд -                                           

                                                       Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробниче підприємство "Інтерсоюз", с.Роботине Токмацького району Запорізької області, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду  Запорізької області від 23.12.2008р. у справі № 21/151/08-16/280/08  залишити без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду  Запорізької області.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Хуторной В.М.  Яценко О.М.