Рішення

від 20.05.2009 по справі 23/70/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/70/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.09                                                                          Справа №  23/70/09

Суддя   Садовий І.В.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімус” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд.29-а)

До Приватного підприємства “Інтер –Трейд” (69114, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд.39, кв.65)

про стягнення 2 728 214, 88 грн.

Суддя  Садовий І.В.

Секретар Пекній Т.В.

За участю представників:

Від позивача:          Сироткін О.О. –представник, довіреність б/н від 26.01.2009;

Від відповідача:          Сивков Ю.С. –представник, довіреність № 1/09 від 08.04.2009.

СУТЬ СПОРУ:

11.02.2009 ТОВ “Оптімус” подано позов про стягнення з ПП “Інтер –Трейд” заборгованості у розмір 2728214, 88 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2009 порушено провадження у справі № 23/70/09 та призначено її до розгляду на 11.03.2009. Розгляд справи відкладався на 09.04.2009.

Ухвалою виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області від 09.04.2009, строк вирішення спору продовжено на 1 місяць - до 11.05.2009.

Ухвалою суду від 09.04.2009 розгляд справи відкладався на 12.05.2009.

Ухвалою суду від 12.05.2009 строк вирішення спору продовжений до  11.06.2009 за клопотанням сторін, у судовому засіданні оголошено перерву до 20.05.2009.

Представники позивача та відповідача не наполягають на здійсненні технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 20.05.2009 за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви. Зокрема зазначив, що 23.04.2008р. між ПП “Інтер Трейд” та ТОВ “Оптімус” укладено контракт № 7230. Відповідно до умов вказаного Контракту ПП “Інтер Трейд” зобов'язалося передати у власність позивачу товар - соняшник урожаю 2008р. у кількості 833,333 тн., а позивач - ТОВ “Оптімус”, зобов'язалося прийняти та оплатити поставлений товар.

Ціна товару з урахуванням ПДВ складає 1 800,00 грн/тн (п. 3.2 Контракту). Загальна сума Контракту з урахуванням ПДВ складає 1 499 999,40 грн. Відповідно до п. 5.1. Контракту Покупець проводить попередню оплату шляхом перерахування грошових коштів в сумі загальної вартості Контракту протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами договору застави, вказаного в п. 8.4. Контракту.

24.04.2008 у відповідності до вимог Контракту та згідно рахунку-фактури № 167 від 23.04.2008 ТОВ “Оптімус” перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 1 499 999,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2611 від 24.04.2008.  

Строк поставки товару у відповідності до п. 4.2 Контракту - до 15.10.2008р.

Але починаючи з вказаної дати і до сьогоднішнього дня від відповідача не було здійснено ніяких поставок на користь ТОВ “Оптімус”.

Крім того, зазначає позивач, додатковою угодою б/н від 15.10.2008 до Контракту №7230 від 23.04.2008 було внесено зміни до п.п. 4.5, 4.7, 8.3., 8.4, 10.2 Контракту.

Згідно п. 4.5. Контракту у випадку прострочення поставки товару відповідач зобов'язаний протягом 3 (трьох) днів з кінцевої дати поставки товару повернути позивачеві суму передплати, на яку не був поставлений товар (відшкодувати прямі збитки позивача), а крім того, сплатити неустойку (пеню і штраф), що передбачені пунктами 8.2., 8.3. Контракту, а також сплатити 12% річних за користування чужими грошовими коштами згідно ст.ст. 536, 693 Цивільного кодексу України, за весь період користування грошовими коштами Покупця, починаючи з моменту здійснення  передплати до моменту остаточних розрахунків із Покупцем. Але вказане зобов'язання також не було виконане  відповідачем.

На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача - ПП “Інтер Трейд”, м.Запоріжжя  на користь ТОВ “Оптімус”, м.Дніпропетровськ 2 728 214,88 грн. заборгованості.

Відповідач надав відзив на позов, яким визнав частково позовні вимоги в частині  витребування позивачем передоплати в сумі 1 499 999,40 грн. та 12 % річних у розмірі 129 205,43 грн., всього на  суму 1 629 204,83 грн.

В частині стягнення 1 099 009,48 грн., як зазначено позивачем - суми “коректування  відповідно до формули, зазначеної у контракті” заборгованості по поверненню передоплати, відповідач позовні вимоги не визнає та вважає їх незаконними.   

Просить у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості у розмірі 1099009,48 грн. відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача суд,

-ВСТАНОВИВ:

23.04.2008р. між ПП “Інтер Трейд” ( далі - відповідач) та ТОВ “Оптімус” (далі –позивач) укладено контракт № 7230 (далі –Контракт).

Відповідно до умов вказаного Контракту ПП “Інтер Трейд” зобов'язалося передати у власність позивачу товар - соняшник урожаю 2008р. у кількості 833,333 тн. (вісімсот тридцять три тонни, 333 кг.), а позивач - ТОВ “Оптімус”, зобов'язалося прийняти та оплатити поставлений товар.

Згідно п.3.2 Контратку, ціна товару з урахуванням ПДВ складає 1 800,00 грн. Загальна сума Контракту з урахуванням ПДВ складає 1 499 999,40 грн.  

Відповідно до п. 5.1. Контракту Покупець проводить попередню оплату шляхом перерахування грошових коштів в сумі загальної вартості Контракту протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами договору застави, вказаного в п. 8.4. Контракту.

24.04.2008р. у відповідності до вимог Контракту та згідно рахунку-фактури № 167 від 23 квітня 2008р. ТОВ “Оптімус” перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 1 499 999,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2611 від 24 квітня 2008 року.

Строк поставки товару у відповідності до п. 4.2 Контракту - до 15 жовтня 2008р.

Факт отримання передоплати відповідачем не оспорюється.

Доказів поставки на дату розгляду справи в суді відповідач не надав.  

Також, матеріалами справи встановлено, що між сторонами у справі укладено додаткову угоду б/н від 15 жовтня 2008р. до Контракту №7230 від 23.04.2008р., якою було внесено зміни до п.п. 4.5., 4.7., 8.3., 8.4., 10.2 Контракту.

Згідно п. 4.5. Контракту у випадку прострочення поставки товару відповідач зобов'язаний протягом 3 (трьох) днів з кінцевої дати поставки товару повернути позивачеві суму передплати, на яку не був поставлений товар, а крім того, сплатити неустойку (пеню і штраф), що передбачені пунктами 8.2., 8.3. Контракту, а також сплатити 12% річних за користування чужими грошовими коштами згідно ст.ст. 536, 693 Цивільного кодексу України, за весь період користування грошовими коштами Покупця, починаючи з моменту здійснення  передплати до моменту остаточних розрахунків із Покупцем.

Згідно п.2 додаткової угоди було передбачено: Доповнити Контракт п.4.7 в наступній редакції:

“Сума, що підлягає поверненню Покупцю відповідно п.4.5 Контракту корегується відповідно формули: С = Спред х Ксмп/ Кнбу, де:

С –сума,  призначена до повернення після корегування;

Спред –сума передоплати відповідно до п.3.3 Контракту;

Ксмп –коефіцієнт, що дорівнює середньому міжбанківському курсу продажу долару США до української гривні (USD/UAH), яка публікується на сайті http://www.ufs.com.ua/ports/cuforex.php?GharID=USD&Amount=30, на дату, яка передує даті розрахунків Продавця  з Покупцем. У випадку відсутності на зазначеному сайті ін формації про середній міжбанківський курс продажу долару США до української гривні USD/UAH на зазначену дату, сторони мають право скористатися будь –яким іншим публічним джерелом інформації з обов'язковою вказівкою такого джерела.

Кнбу –коєфіціент, що дорівнює офіційному курсу долара США, встановленому НБУ на дату перерахування Покупцем суми передоплати на розрахунковий рахунок Продавця.

Сторони, також домовились, що орієнтованим, але не кінцевим, максимальним розміром співвідношення  Ксмп/ Кнбу є “2” (два). Зазначена формула застосовується лише тоді, коли Ксмп більш ніж Кнбу.

Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту  або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси  другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно п. 4.5. Контракту у випадку прострочення поставки товару відповідач зобов'язаний протягом 3 (трьох) днів з кінцевої дати поставки товару повернути позивачеві суму передплати, на яку не був поставлений товар (відшкодувати прямі збитки позивача), а крім того, сплатити неустойку (пеню і штраф), що передбачені пунктами 8.2., 8.3. Контракту, а також сплатити 12% річних за користування чужими грошовими коштами згідно ст.ст. 536, 693 Цивільного кодексу України, за весь період користування грошовими коштами Покупця, починаючи з моменту здійснення  передплати до моменту остаточних розрахунків із Покупцем

Відповідно до ч.3 ст.693 ЦК України, на суму попередньої оплати нараховуються  проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від  дня, коли товар мав бути  переданий,  до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми  попередньої  оплати.  

Факт отримання передоплати та її неповернення у розмірі 1 499 999, 40 грн. відповідачем не оспорюється та підтверджується наданими матеріалами.

Судом встановлено, що розрахунок  12 % річних  здійснений позивачем вірно та складає 129 205,43 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості у розмірі 1 499 999, 40 грн. та 12 % річних  у розмірі 129 205,43 грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Разом з тим, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення  заборгованості у розмірі 1 099009,48 грн. (сума корегування, суми що повертається) слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п.2 додаткової угоди було передбачено: Доповнити Контракт п.4.7 в наступній редакції:

“Сума, що підлягає поверненню Покупцю відповідно п.4.5 Контракту корегується відповідно формули: С = Спред х Ксмп/ Кнбу, де:

С –сума,  призначена до повернення після корегування;

Спред –сума передоплати відповідно до п.3.3 Контракту;

Ксмп –коефіцієнт, що дорівнює середньому міжбанківському курсу продажу долару США до української гривні (USD/UAH), яка публікується на сайті http://www.ufs.com.ua/ports/cuforex.php?GharID=USD&Amount=30, на дату, яка передує даті розрахунків Продавця  з Покупцем. У випадку відсутності на зазначеному сайті ін формації про середній міжбанківський курс продажу долару США до української гривні USD/UAH на зазначену дату, сторони мають право скористатися будь –яким іншим публічним джерелом інформації з обов'язковою вказівкою такого джерела.

Кнбу –коєфіціент, що дорівнює офіційному курсу долара США, встановленому НБУ на дату перерахування Покупцем суми передоплати на розрахунковий рахунок Продавця.

Сторони, також домовились, що орієнтованим, але не кінцевим, максимальним розміром співвідношення  Ксмп/ Кнбу є “2” (два). Зазначена формула застосовується лише тоді, коли Ксмп більш ніж Кнбу.

Виходячи із зазначених умов Контракту, визначення корегування (збільшення) суми передоплати, що повертається (т.б. загальної суми повернення передоплати, відповідно до умов п.4.5 Контракту) можливе лише на дату , яка передує даті розрахунків Продавця з Покупцем.

Такою датою, є відповідна календарна дата, яка передує даті перерахування відповідачем на банківський рахунок  позивача суми поверненої передоплати.

Як встановлено матеріалами справи, на  дату подання позову до суду, відповідач не здійснив повернення позивачу суми передоплати по контракту, тобто, зазначена в контракті дата розрахунків не настала.

Згідно із зазначеним вище, суд приходить до висновку, що у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача додаткових грошових коштів, так як строк їх нарахування та вимоги не настав.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімус” підлягають частковому задоволенню в сумі 1 629 204,83 грн. В інші частині в позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Інтер –Трейд” (69114, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд.39, кв.65, ЄДРПОУ 32153626) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімус” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд.29-а, ЄДРПОУ 24613799)  1 499 999 (один мільйон чотириста дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 40 коп. основної заборгованості, 129 205 (сто двадцять дев'ять тисяч двісті п'ять) грн. 43 коп.  процентів, 16 292 (шістнадцять тисяч двісті дев'яносто дві)  грн. 04 коп. держмита та  70 (сімдесят) грн. 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення оформлене та підписане відповідно до ст.85 ГПК України 25.05.2009.

Суддя                                                                                        І.В. Садовий