Рішення

від 14.05.2009 по справі 6/141/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/141/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.09                                                                                        Справа №  6/141/09

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом           Товариства   з   обмеженою   відповідальністю  “Олтак”,  м. Запоріжжя

До                      Приватного     підприємства     “Атлант – 60”,    с. Сороки  -  Львівські   

                                      Пустомитівського     району    Львівської   області

Про          стягнення 28 101 грн. 30 коп.

                                                                                     Суддя  Місюра  Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Барський А.О., дов. № 01 від 14.04.2009р.  

Від відповідача:          не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  “Олтак” м. Запоріжжя до Приватного підприємства “Атлант–60” с. Сороки - Львівські Пустомитівського району Львівської області про стягнення 28 101 грн. 30 коп.,    суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача  основний борг по договору підряду № _01/08_ від 31.08.2007 р. в сумі 21 039 грн. 60 коп., індекс інфляції за період з жовтня 2007р. по лютий 2009р. в сумі 7 344 грн. 92 коп., пеню в сумі 868 грн. 10 коп.

Позивач двічі уточнив позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи в сумі 20 794 грн. 80 коп., інфляційні витрати за період з жовтня 2007р. по січень 2009р. в сумі 7 306 грн. 50 коп.   

Заяви позивача приймаються судом, оскільки вони заявлені відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач змінив свою юридичну адресу, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців  та  Головного управління статистики  у Запорізької області, в яких  вказано, що відповідач знаходиться за адресою: 81120, Львівська область, Пустомитівський район, с. Сороки-Львівські, вул. Польова, буд. 145, кв. 2.

Згідно ч. 3 ст. 17 ГПК України, справа, прийнята  господарським  судом до свого провадження з додержанням правил підсудності,  повинна бути  ним  розглянута  по суті  і в тому випадку,  коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Розгляд справи було відкладений, в межах строку передбаченого  ст. 69 ГПК України, до 14.05.2009 р.

14.05.2009 р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки  суд не повідомив, витребувані судом документи не надав,  проти позову не заперечив.

Позовна заява позивачем та  ухвала суду про відкладення розгляду справи були надіслані  відповідачу за адресою: 81120, Львівська область, Пустомитівський район, с. Сороки-Львівські, вул. Польова, буд. 145, кв. 2.

Ухвала суду з поштовим повідомленням повернулась до суду з відміткою поштового відділення “адресат відмовився”.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень  господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб  або  місця  проживання фізичних  осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті  органами  зв'язку  з позначками  "адресат  вибув",  "адресат  відсутній"  і   т.п.,   з урахуванням  конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників   судового   процесу   про  вчинення  цим  судом  певних процесуальних дій.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав:            

31.08.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № _01/08_  (далі –договір).

Згідно вказаному договору позивач виконав будівельні роботи на загальну суму 36 039 грн. 60 коп., що підтверджується кошторисом, актами приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 6.1  договору  оплата здійснюється відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт по формі 2 кв до 30 числа поточного місяця –остаточний розрахунок.

Відповідач за виконані роботи здійснив оплату частково, в сумі 15 244 грн. 80 коп., що підтверджується банківською випискою від 02.10.2007 р., яка знаходиться в матеріалах справи.

Заборгованість в сумі 20 794 грн. 80 коп.  відповідачем не оплачена.  

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання  має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного  законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що  звичайно ставляться.

За таких обставин,  з відповідача  підлягає стягненню 20 794 грн. 80 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється  від відповідальності  за неможливість  виконання  ним  грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три  проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції  28 101 грн. 30 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з  Приватного     підприємства     “Атлант – 60” (81120, Львівська область, Пустомитівський район, с. Сороки-Львівські, вул. Польова, буд. 145, кв. 2, код ЄДРПОУ 32987424) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Олтак” (69121, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, 35/55, код ЄДРПОУ 34910086) основний борг з урахуванням  індексу інфляції в сумі  28 101 грн. 30 коп., витрати по держмиту в сумі 280 грн. 98 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 113 грн. 37 коп. Надати наказ.

Суддя                                                                                                                Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку:  14.05.2009 р.