Рішення

від 20.05.2009 по справі 32/78-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/78-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.09р.

Справа № 32/78-09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметал Холдінг», м Київ

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Бістар Плюс», м. Кривий Ріг

Про : стягнення 885 360, 66 грн.

                                                                                                            Суддя  Васильєв О.Ю.             

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Сторожук Ю.М. (дов. №08/01/09 від 08.01.09р.);  

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 885 360, 66 грн.  заборгованості ( з яких 657 611, 05 грн. –основна заборгованість за договором  № 252/10/07            від 11.10.07р. ; 65 716, 11 грн. –штраф, 79 347, 35 грн. -  пеня;  14 111, 99 грн. –3%  річних та 68 529, 16 грн. –інфляційні втрати). Позовні вимоги обґрунтовані  невиконанням відповідачем своїх обов'язків із повної та своєчасної оплати поставленого товару у відповідності з умовами договору.

Відповідач відзив на позов  та витребувані судом документи не надав, явку повноважного  представника до судових засідань тричі  не забезпечив, не зважаючи на ту обставину ,що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом на адресу , зазначену в позовній заяві,  договорі № 252/10/07 від 11.10.07р. та  витягу із ЄДРПОУ станом на 17.04.09р. Суд вважає  можливим  розглянути   справу  за наявними  в ній  матеріалами, за  відсутністю представника  відповідача  та  відзиву  на позов з огляду на наступне. Особи, які   беруть   участь  у  справі , вважаються  повідомленими  про час і  місце її розгляду  судом, якщо  ухвалу  про порушення   провадження  у справі  надіслано за поштовою  адресою, зазначеною  у  позовній  заяві . У випадку не з'явлення  в засідання  господарського  суду  представників  обох  сторін  або однієї з них справа  може  бути  розглянута  без  її  участі, тільки  якщо  неявка  таких  представників   не перешкоджає  вирішенню  спору.

         Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,  господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

             11.10.07р. між ТОВ «Запоріжметал Холдінг»( продавець ) та ТОВ  «Бістар Плюс»                 ( покупець ) укладено договір  №252/10/07, згідно з умовами якого позивач 04.06.08 р. та 27.06.08 р.  здійснив на користь відповідача поставку продукції (  металопрокату   ) на загальну суму  857 611, 05 грн.  , що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: видатковими накладними, рахунками-фактурами т видатковими накладними ( а.с.,а.с.8-12, 53-62 ). Згідно п. 4.3. договору сторони погодили  наступні умови розрахунків за товар:  попередня оплата вартості товару в розмірі 100% його вартості; в пунктах 6.2., 6.3., сторони  також визначили  відповідальність за невиконання покупцем умов договору про оплату: штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми та пеня із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

             В порушення прийнятих на себе зобов'язань , відповідач до цього часу не здійснив оплату поставленого на його адресу товару ( відповідачем 29.05.08р. частково сплачено позивачу заборгованість в розмірі  200 000, 00 грн.).; у зв'язку з чим, у відповідача  виникла заборгованість за поставлений товар в розмірі 657  611, 05  грн. Також  позивачем  відповідно до пунктів 6.2., 6.3 договору та приписів статті 625 ЦК України  були нараховані відповідачу:    65 716, 11 грн. –штраф, 79 347, 35 грн. -  пеня; 14 111, 99 грн. –3%  річних та 68 529, 16 грн. –інфляційні втрати. Таким чином, відповідно до розрахунку, наданого позивачем , та акту звірки розрахунків  станом на 18.05.09р.,  загальна сума грошових коштів , що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 885 360, 66 грн.  На час прийняття рішення у справі відповідач доказів сплати  заборгованості  за поставлений  товар, штрафу, пені,   інфляційних втрат та 3% річних не надав.

            За   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ).

      У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

 Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин ,викладених в позовній заяві , не надано .   За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню  у повному обсязі.

      На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 625, 712 ЦК України ; ст.ст.33, 75,  82-85 ГПК України ,  господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю .

        2. Стягнути з відповідача -  Товариства  з обмеженою відповідальністю «Бістар Плюс»                        ( 50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,  вул. Отто Брозовського, 60 кв.42; пот/рах.№26009530006955 в ДФ ВАТ «Кредитпромбанк»м. Дніпропетровськ,                            МФО 306890,  код ЄДРПОУ 33355240)  на користь позивача -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметал Холдінг»( 01133, м. Київ, вул. Щорса,29;                         пот/рах №260093013767 в АБ «Національні інвестиції»,  МФО 300498, код ЄДРПОУ 31407820): :657  611, 05 грн. - заборгованості  за договором; 65 761, 11 грн. –штрафу;  79 347, 35 грн. –пені;  14  111, 99 грн. –3 %  річних ; 68 529, 16 грн. –інфляційних втрат,  8 853, 61 грн. –витрат на сплату держмита;  118, 00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

 Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя                                                                                                       Васильєв О.Ю.