Постанова

від 25.05.2009 по справі 11/74

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

11/74

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 25 травня 2009 р.                                                                                    № 11/74  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Ковтонюк Л.В.

суддів:                                               Мамонтової О.М.

                                                Чабана В.В.   

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК"                                                Бичков О.Є. довіреність  від 02.01.2009

Товариства з обмеженою відповідальністю"Асал-Строй"                                   не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Строй"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.2009

у справі

господарського суду № 11/74

Донецької області

за  позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СВК"

до  

Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Строй"

про

за зустрічним позовом

до

про стягнення 73 793 грн. боргу, 32 160 грн. штрафу, 888,90 грн. 3% річних

за зустрічним позовом                              Товариства з обмеженою відповідальністю                                                                       "Асал-Строй"

до                                                             Товариства з обмеженою відповідальністю                                                                       "СВК"

про                                                             стягнення 10 720 грн. неустойки

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.12.2008 (суддя Чернота Л.Ф.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Строй" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК" 32 160 грн. штрафу, 888,90 грн. 3% річних, 5 878,05 грн. витрат за послуги адвоката, 1068,42 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 73 793 грн. провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.2009 (колегія у складі суддів: Гези Т.Д., Акулової Н.В., Москальової І.В.) рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2008 змінено в частині стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом суми 3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Строй" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК" 402,52 грн. 3% річних, 1063,56 грн. витрат по сплаті державного мита та 117,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СВК" у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Строй" 468,38 грн. 3% річних. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Строй" 2,43 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.2009 в частині задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Строй" 32 160 грн. штрафу та 402,52 грн. 3% річних, а також витрат за послуги адвоката в розмірі 5 878,05 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Асал-Строй" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.2009 та рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2008 як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК".

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В липні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СВК" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Строй" про стягнення 73 793 грн. заборгованості, 32 160 грн. штрафу, 888,90 грн. 3 % річних. В обґрунтування позову вказало про те, що на підставі договору купівлі-продажу № 23/04/08 від 23.04.2008 за накладною № 25 від 06.05.2008 позивач поставив відповідачу труби 40х40 в кількості 8,640 тонн, 30х30 в кількості 0,185 тонн, 60х60 в кількості 11,88 тонн на загальну суму 166 465,19 грн., однак відповідач за отриманий товар розрахувався не повністю, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 73 793 грн. 3% річних Товариство з обмеженою відповідальністю "СВК" просить стягнути на підставі ст. 625 ЦК України, а штраф –на підставі п. 9 згаданого договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асал-Строй" позов не визнало, також звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК"  із зустрічним позовом про стягнення 10 720 грн. неустойки, нарахованої позивачем за зустрічним позовом в розмірі 8 % за прострочку поставки продукції на підставі ст. 57 Положення "Про поставку продукції виробничо-технічного призначення", затвердженого постановою ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 № 888.

Дослідивши подані сторонами докази, місцевий господарський суд в частині стягнення 73 793 грн. грн. боргу припинив провадження у справі, оскільки до розгляду справи по суті відповідач за первісним позовом погасив вказану суму. Суд обґрунтованими визнав вимоги про стягнення 3% річних в сумі 888, 90 грн. та 32 160 грн. штрафу на підставі п. 9 договору. В задоволенні зустрічного позову відмовив з тих підстав, що умовами договору № 23/04/08 від 23.04.2008 не передбачена відповідальність сторін на підставі Положення "Про поставку продукції виробничо-технічного призначення", затвердженого постановою ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 № 888.   

Переглядаючи рішення, апеляційна інстанція стосовно вимог за первісним позовом про стягнення штрафу в сумі 32 160 грн. вказала про те, що, оскільки застосування Товариством з обмеженою відповідальністю "СВК" вказаних санкцій передбачено пунктом 9 договору №  23/04/08 від 23.04.2008 та специфікацією № 1 до даного договору, де зазначено, що в разі несплати відповідачем за первісним позовом до 20.05.2008 вартості продукції він зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 20%  від суми специфікації, тому, оскільки оплату вартості продукції останній здійснював частинами з простроченням, а саме: 04.06.2008 –67 672,19 грн., 12.06.2008 –25 000 грн., а решту –73 793 грн. після звернення позивачем до суду, тому дана вимога позивача за первісним позовом є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення 3% річних, апеляційний суд зазначив, що місцевим господарським судом стягнуто 3% річних, виходячи з більшої кількості днів прострочення платежу, ніж підтверджено наданими документами, тому рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2008 в частині суми стягнених 3% річних змінено. В решті рішення залишено без змін. Вказані висновки апеляційного господарського суду відповідають чинному законодавству та матеріалам справи.

На підставі 49 ГПК України апеляційний господарський суд відповідним чином змінив розподіл судових витрат при відшкодуванні відповідачем за первісним позовом понесених позивачем за первісним позовом судових витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення. Разом з тим, виходячи з правил частини 5 статті 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову понесені позивачем судові витрати по оплаті послуг адвоката покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Апеляційним господарським судом не вирішено питання щодо зміни розподілу витрат позивача за первісним позовом по оплаті допомоги адвоката у зв'язку із зміною ним рішення місцевого господарського суду та частковим задоволенням вимог за первісним позовом про стягнення 3% річних.

Згідно позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "СВК"  просило стягнути пов'язані із розглядом первісного позову витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5 342,05 грн., а заявою, яку подано до господарського суду Донецької області 28.10.2008, просило також стягнути 536 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката у зв'язку із розглядом судом зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Строй". Після ухвалення апеляційним судом рішення про стягнення 3% річних в сумі 402,52 грн. та відмову в задоволенні вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Строй" 3% річних в сумі 486,36 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Строй" підлягають відшкодуванню 5824,90 грн. зазначених витрат. Щодо доводів касатора про те, що на нього не може покладатись обов'язок відшкодувати судові витрати щодо суми первісного позову в розмірі 73 793 грн. боргу, оскільки в цій частині провадження у справі припинено, Вищий господарський суд України зауважує, що добровільне погашення відповідачем за первісним позовом боргу після пред'явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем за первісним позовом судових витрат.

Враховуючи викладене, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.2009 та рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2008 підлягають зміні в частині розміру судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК" по оплаті послуг адвоката, що підлягають відшкодуванню Товариством з обмеженою відповідальністю "Асал-Строй".                  

Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

                                          П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Строй"   задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.2009 та рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2008 у справі № 11/74 змінити в частині розміру суми понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "СВК" судових витрат за послуги адвоката, що підлягають відшкодуванню Товариством з обмеженою відповідальністю "Асал-Строй".   

Абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2008 викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Строй" (83 038 м. Донецьк вул. Магдебурзька, 1б, ідентифікаційний код 35343347, МФО 334970)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК" (83053 м. Донецьк пр-т Ілліча, 101, 83096 м. Донецьк вул. Хірургічна, 22, ідентифікаційний код 32727728, МФО 321983) штраф в сумі 32 160 (тридцять дві тисячі сто шістдесят) грн., 3% річних в сумі 402 (чотириста дві) грн. 52 коп., витрати за послуги адвоката в сумі 5824 (п'ять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 90 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1063 (одна тисяча шістдесят три) грн. 56 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 46 коп."

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ

Головуючий                                                                                       Л.Ковтонюк

судді:                                                                                                   О.Мамонтова

                                                                                                              В.Чабан