Рішення

від 19.02.2014 по справі 908/3470/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/101/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 Справа № 908/3470/13

за позовом Фермерського господарства «ЕКО СВІТ», (юридична адреса: 44813, с. Кульчин Турійського району Волинської області, вул. Миру, буд. 37; поштова адреса: 44800, смт. Турійськ Волинської області, вул. Гасанова, буд. 7)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, (69104, АДРЕСА_1)

про стягнення 25012,00 грн. основного боргу за договором на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом № П-1/2013 від 20.07.2013 р.

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, (69104, АДРЕСА_1)

до відповідача Фермерського господарства «ЕКО СВІТ», (юридична адреса: 44813, с. Кульчин Турійського району Волинської області, вул. Миру, буд. 37; поштова адреса: 44800, смт. Турійськ Волинської області, вул. Гасанова, буд. 7)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з додатковою відповідальністю «РІВНЕХОЛОД», (33009, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, буд. 112)

про стягнення 21200,00 грн. збитків

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Колодій Н.А., Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4, на підставі договору б/н від 22.10.2013 р.;

від третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом - не з'явився;

24.10.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Фермерське господарство «ЕКО СВІТ», с. Кульчин Турійського району Волинської області (ФГ «ЕКО СВІТ») з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя (ФОП ОСОБА_3) про стягнення 25012,00 грн. основного боргу за договором на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом № П-1/2013 від 20.07.2013р.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 24.10.2013 р. справу № 908/3470/13 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2013 р. порушено провадження у справі № 908/3470/13, справі № 908/3470/13 присвоєно номер провадження справи 4/101/13, судове засідання призначено на 28.11.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2013 р. до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заву ФОП ОСОБА_3 до ФГ «ЕКО СВІТ» про стягнення 21200,00 грн. збитків, що еквівалентно 2000,00 Євро за курсом НБУ станом на 30.07.2013 р., на підставі ст. 27 ГПК України до у часті у справі № 908/3470/13 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом залучено Товариство з додатковою відповідальністю «РІВНЕХОЛОД», м. Рівне, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів призначено на 23.12.2013 р.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. № 01-04/81/13 від 23.12.20013 р. на підставі заяви судді Зінченко Н.Г. та ст. 4-6 ГПК України, враховуючи категорію та складність спору, справу № 908/3470/13 передано на колегіальний розгляд суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Зінченко Н.Г., судді - Колодій Н.А., Кагітіна Л.П.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.12.2013 р. справу № 908/3470/13 прийнято до колегіального розгляду, судове засідання призначено на 20.01.2014 р.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін і третьої особи розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 19.02.2014 р.

В судовому засіданні 19.01.2014 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в жодне судове засідання не з'явився, про відмову від первісного позову не заявив, направив на адресу суду відзив на зустрічну позовну заяву та пояснення по справі. В матеріалах справи № 908/3470/13 міститься клопотання ФГ «ЕКО СВІТ» про розгляд справи № 908/3470/13 за наявними в ній матеріалами без участі в судовому засіданні уповноваженого представника підприємства.

Представник ТзДВ «РІВНЕХОЛОД» в жодне судове засідання також не з'являвся. В матеріалах справи № 908/3470/13 також містяться клопотання від ТзДВ «РІВНЕХОЛОД» про розгляд справи № 908/3470/13 за наявними в ній матеріалами без участі в судовому засіданні уповноваженої особи підприємства.

В п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, зважаючи на закінчення встановленого ст. 69 ГПК України процесуального строку вирішення спору у справі № 908/3470/13, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представників позивача (відповідача за зустрічним позовом) та третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом.

Первісний позов мотивований посиланням на приписи ст., ст. 526, 901, 909, 916 ЦК України та ст., ст. 193, 307 ГК України і обґрунтований наступними обставинами. ФГ «ЕКО СВІТ» і ФОП ОСОБА_3 був укладений договір на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом № П-1/2013 від 20.07.2013 р. Згідно умов вказаного договору та заявки № 290713 від 29.07.2013 р. ФГ «ЕКО СВІТ» повинно було отримати вантаж з м. Рівне Україна та транспортувати його до Франції, 26140 Annevoeu 077250 Lepoysin. За виконану роботу ФОП ОСОБА_3 зобов'язана була здійснити оплату в розмірі 25012,00 грн. На виконання прийнятих на себе зобов'язань 31.07.2013 р. - 02.08.2013 р. ФГ «ЕКО СВІТ» було здійснено перевезення вантажу: ягоди в паперових мішках на палетах за маршрутом: Рівне Україна - Франція. Факт виконання ФГ «ЕКО СВІТ» послуг перевезення вантажу підтверджується CMR № 0525970 і № 0525972, в яких зазначено, що 02.08.2013 р. одержувач отримав вантаж. Згідно умов п. 4.3 договору оплата за послуги перевезення в сумі 25012,00 грн. сплачується на підставі оригіналу рахунку і оригіналу CMR на протязі 14 банківських днів. 13.09.2013 р. повний пакет документів, передбачений договором, був направлений на адресу ФОП ОСОБА_3 та отриманий нею 25.09.2013 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, в порушення умов договору ФОП ОСОБА_3 акт № ОУ-0000024 від 07.08.2013 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 25012,00 грн. не підписала, оплату наданих послуг не здійснила. Враховуючи невиконання ФОП ОСОБА_3 прийнятих на себе зобов'язань за договором № П-1/2013 від 20.07.2013 р. в частині здіснення оплати за надані послуги з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом ФГ «ЕКО СВІТ» просить суд первісний позов задовольнити та стягнути з ФОП ОСОБА_3 25012,00 грн. основного боргу за надані послуги міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Зустрічні позовні вимоги ФГ «ЕКО СВІТ» не визнало, вважає їх безпідставними і недоведеними. Так, договором купівлі-продажу № 1540 від 22.07.2013 р., укладеного фірмою «Fruitmark nv/sa», м. Сінт-Труіден, Бельгія і ТзДВ «РІВНЕХОЛОД», передбачено купівлю-продаж 20000 кг. замороженої чорниці. Температура перевезення вантажу повинна складати мінус 18 градусів. Умовами вищевказаного договору не передбачено ніяких штрафів, відшкодування збитків, а тільки зменшення контрактної ціни при поставці неякісної продукції. ФГ «ЕКО СВІТ» вважає, що до зустрічної позовної заяви не додано документального підтвердження вини ФГ «ЕКО СВІТ» у вчиненні дій, що призвели до псування вантажу та не міститься доказів зміни вартості вантажу під час перевезення, що відбувалося на підставі CMR № 0525970 і № 0525972. Також позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведених платежів між ТзДВ «РІВНЕХОЛОД» і фірмою «Fruitmark nv/sa» як за контрактом, так і щодо сплати збитків, а тому зустрічний позов про стягнення 21200,00 грн. збитків не підлягає задоволенню судом.

Зустрічний позов про стягнення з ФГ «ЕКО СВІТ» збитків в розмірі 21200,00 грн., що еквівалентно 2000,00 Євро за курсом НБУ станом на 30.07.2013 р., мотивований посиланням на приписи ст., ст. 525, 526, 610, 611, 629, 909, 920, 924, 932 ЦК України, ст., ст. 173, 193, 216, 218, 224-226, 228, 229, 310, 314-316 ГК України, Конвенцію про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів і полягає в наступному. 23.07.2010 р. ФОП ОСОБА_3 і ТзДВ «РІВНЕХОЛОД» був укладений договір доручення № П-2/29/07-13 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, за умовами якого ТзДВ «РІВНЕХОЛОД» (довіритель) доручає ФОП ОСОБА_3 (повіреному) за винагороду організувати перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому напрямках. На підставі договору № П/2/29/07-13 від 20.07.2013 р. ТзДВ «РІВНЕХОЛОД» з ФОП ОСОБА_3 було укладено заявку від 29.07.2013 р., згідно якої повірений повинен був організувати перевезення замороженої ягоди у кількості 20 тон з м. Рівне, Україна до Annevoeu 26140, Франція та Lepoysin 077250, Франція. В заявці також були зазначені особливі умови перевезення: температура при перевезенні мінус 20 градусів, дата завантаження: 31.07.2013 р. о 9-00 годині, дата розвантаження: 06.08.2013 р., автомобіль марки ДАФ. У свою чергу, 20.07.2013 р. ФОП ОСОБА_3 з ФГ «ЕКО СВІТ» був укладений договір на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом № П-1/2013. В межах договору № П-1/2013 від 20.07.2013 р. ФОП ОСОБА_3 ФГ «ЕКО СВІТ» була надана заявка № 290713 від 29.07.2013 р. на виділення 1 рефрижератора (температурний режим мінус 20 градусів) на 31.07.2013 р. на 8-00 годину. Страхування CMR обов'язково, забезпечується перевізником. Відповідно до заявки № 290713 від 29.07.2013 р. було визначено маршрут: Рівне - Франція, місце загрузки: м. Рівне, найменування товару: ягоди чорниці, температурний режим: мінус 20 градусів, місце розвантаження: Франція, 26140 Annevoeu - 10 тон, Франція, 07250 Lepoysin - 10 тон, вантажоотримувач: Франція, 26140. Відповідно до п., п. 2.2.9 і 2.2.10 договору № П-1/2013 від 20.07.2013 р. перевізник зобов'язаний строго дотримуватися усіх вимог заявки на перевезення експедитора і можливих додаткових інструкцій, які стосуються порядку проходження митних процедур, маршруту слідування, проходження прикордонних переходів, порядку навантаження та розвантаження, кріплення вантажу. Перевізник зобов'язаний доставити ввірений йому вантаж у пункт призначення та передати його уповноваженому представнику вантажоодержувача в узгоджений строк, у належному стані та кількості, зазначених у товаросупровідних документах. 31.07.2013 р. ФГ «ЕКО СВІТ» за місцем навантаження було подано автомобіль рефрижератор ДАФ в м. Рівне, де ТзДВ «РІВНЕХОЛОД» (вантажовідправник) було проведено завантаження вантажу. Інформація про вантаж, його кількість та місце призначення доставки вантажу була оформлена протоколом завантаження № 80. Зокрема, в протоколі завантаження № 80 зазначено завантаження при температурі мінус 20 градусів, назва товару чорниця, температура перевезення мінус 22 градуси. 02.08.2013 р. вантаж було розмитнено в пункті, зазначеному в заявці: Германія, Frankfurt/Oder, що підтверджується CMR № 0525970 і № 0525972. 08.08.2013 р. вантаж було доставлено за місцем розвантаження Франція, 26140 Annevoeu - 10 тон, Франція, 07250 Lepoysin - 10 тон, що також підтверджується CMR. В момент розвантаження представниками фірми вантажоотримувача було виявлено порушення температурного режиму в рефрижераторі. Відповідні відмітки на французькій мові були зроблені на CMR, де також було зазначено, що автомобіль було розвантажено за умови додаткової заморозки. У зв'язку із цим, з боку вантажоотримувача - фірми «Fruitmark nv/sa» було виставлено вантажовідправнику - ТзДВ «РІВНЕХОЛОД» суму збитків у розмірі 2000,00 Євро, які складаються з вартості дозаморозки ягоди чорниці. 12.09.2013 р. і 30.10.2013 р. ТзДВ «РІВНЕХОЛОД» на адресу ФОП ОСОБА_3 були направлені претензії про сплату 2000,00 Євро збитків, що станом на 30.07.2013 р. дорівнює 21200,00 грн. за курсом НБУ, за неякісно доставлений вантаж. До вказаних претензій були додані підтверджуючі документи. 13.11.2013 р. платіжним дорученням № 114 ФОП ОСОБА_3 на користь ТзДВ «РІВНЕХОЛОД» було перераховано 21200,00 грн. згідно претензії № 665 від 30.10.2013 р. Отже, внаслідок порушення ФГ «ЕКО СВІТ» умов договору № П-1/2013 від 20.07.2013 р. при доставці вантажу ФОП ОСОБА_3 вимушена була сплатити на користь ТзДВ «РІВНЕХОЛОД» 21200,00 грн. збитків за неякісно доставлений вантаж у вигляді додаткової плати на дозаморозку ягід (умова, за якої вантаж був прийнятий вантажоодержувачем). Таким чином, внаслідок неправомірних дій ФГ «ЕКО СВІТ» ФОП ОСОБА_3 понесені збитки в розмірі 21200,00 грн. На підставі викладеного, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) просить суд зустрічний позов задовольнити повністю.

У відзиві на первісний позов ФОП ОСОБА_3 зазначила, що не заперечує, що ФГ «ЕКО СВІТ» на підставі договору на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом № П-1/2013 від 20.07.2013 р. і заявки № 290713 від 29.07.2013 р. були надані послуги з перевезення вантажу у міжнародному сполученні, вартість яких умовами договору була визначена в розмірі 25012,00 грн. Однак, зазначені послуги не були оплачені ФОП ОСОБА_3 у зв'язку із неналежним наданням ФГ «ЕКО СВІТ» зазначених послуг. При цьому, ФОП ОСОБА_3 неодноразово пропонувала ФГ «ЕКО СВІТ» вирішити спірне питання у позасудовому порядку і або сплатити на її користь 2000,00 Євро збитків, або зменшити суму вартості послуг з урахуванням суми збитків.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), суд -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 р. Товариством з додатковою відповідальністю «РІВНЕХОЛОД», м. Рівне Україна з Фірмою «Fruitmark nv/sa», м. Сінт-Труіден, Бельгія був укладений договір купівлі-продажу № 1540, за яким було передбачено, що ТзДВ «РІВНЕХОЛОД» (продавець) продає, а Фірма «Fruitmark nv/sa»(покупець) покупає на передбачених цим контрактом умовах 20000 кг замороженої чорниці (товар). (а.с. 96-99)

Умовами Договору купівлі-продажу № 1540 від 20.07.2013 р. передбачалося, що температура перевозки мінус 18 градусів; умови поставки - 7810 кг для DAP Аннеройн/Франція та 12190 кг для DAP Ле Позин/Франція (Інкотермс 2010); товар вважається прийнятим покупцем після вивантаження з автомобіля; строк поставки календарний тиждень 31-32, 2013 р. (Пункти 1.1, 2.2, 5.1, 5.2, 7.1 Договору № 1540 від 20.07.2013 р.)

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2013 р. ТзДВ «РІВНЕХОЛОД» та ФОП ОСОБА_3 був укладений Договір-доручення № П-2/29/07-13 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом. (а.с. 61-66)

За умовами п., п. 1.2, 1.3 Договору-доручення № П-2/29/07-13 від 23.07.2013 р. ТзДВ «РІВНЕХОЛОД» (довіритель, замовник) доручає ФОП ОСОБА_3 (повірений, експедитор) за винагороду організовувати перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та внутрішньому сполученні. Повірений діє від свого імені за рахунок і за дорученням Довірителя. Повірений у межах даного Договору-доручення надає послуги по пошуку і підбору перевізників або їх довірених осіб, тобто організовує перевезення найманим вантажним автомобільним транспортом, а також залучає інших учасників транспортного процесу у відповідності з діючим законодавством України і вимогами міжнародних Конвенцій.

У відповідності до п. 1.1 Договору-доручення № П-2/29/07-13 від 23.07.2013 р. ним визначено порядок взаємовідносин між ТзДВ «РІВНЕХОЛОД» та ФОП ОСОБА_3, що виникають при транспортно-експедиційному обслуговуванню під час організації і виконання перевезень вантажів в міжміському і міжнародному сполученні і розрахунках при цих перевезеннях у відповідності з діючими законодавчими актами України.

Згідно з п. 2.1.1 Договору-доручення № П-2/29/07-13 від 23.07.2013 р. Замовник зобов'язаний своєчасно, не пізніше двох днів до початку перевезення, передати Експедитору заявку на надання транспортно-експедиційних послуг, в заявці повинні бути зазначені всі необхідні для здійснення перевезення дані (опис вантажу, тип транспортного засобу, кількість автомобілів, дата завантаження, маршрут, адреса завантаження і вивантаження, вантажовідправник і вантажоотримувач, адреса митного оформлення, прикордонний перехід, вартість перевезення і умови оплати, особливі умови і інструкції). Замовник несе відповідальність за повноту і достовірність зазначеної у заявці інформації. Сторони не мають права змінювати будь-який пункт заявки без письмового погодження один з одним.

В свою чергу, Експедитор зобов'язаний забезпечити виконання всіх зазначених у заявці послуг. Подати під завантаження у розпорядження Замовника по заздалегідь погодженій заявці автотранспорт, документально і технічно підготовлений до виконання міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів. Організувати подачу автотранспорту під завантаження у зазначені Замовником строки. (п., п. 2.2.1-2.2.3 Договору-доручення № П-2/29/07-13 від 23.07.2013 р.)

Як встановлено судом в ході вирішення даної справи, на підставі Договору-доручення № П/2/29/07-13 від 20.07.2013 р. ТзДВ «РІВНЕХОЛОД» надало ФОП ОСОБА_3 Заявку від 29.07.2013 р. (додаток № 1 до Договору-доручення № П/2/29/07-13 від 20.07.2013 р.), згідно якої Експедитор (повірений) повинен був організувати перевезення замороженої ягоди у кількості 20 тон; вантажовідправник: ТзДВ «РІВНЕХОЛОД»; адреса завантаження: з м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112, Україна; дата завантаження: 31.07.2013 р. о 9-00 годині, дата розвантаження: 06.08.2013 р.; вантажоодержувач: Франція, 26140 Annevoeu; пункт розмитнення: Германія, Frankfurt/Oder ; адреса розвантаження: Annevoeu 26140, Франція - 10 тон і Lepoysin 077250, Франція - 10 тон. В Заявці також були зазначені особливі умови перевезення : температура при перевезенні мінус 20 градусів. (а.с. 67)

Матеріали справи свідчать, зі свого боку ФОП ОСОБА_3 з ФГ «ЕКО СВІТ» був укладений договір на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом № П-1/2013 від 20.07.2013 р. (а.с. 43-45)

В розділі 1 Договору № П-1/2013 від 20.07.2013 р. зазначено, що предметом цього Договору є взаємовідносини сторін, що виникають при транспортно-експедиційному обслуговуванню вантажів, що пред'являються ФГ «ЕКО СВІТ» (перевізнику) ФОП ОСОБА_3 (експедитором) для транспортування у міжнародному сполученні автомобільним транспортом. Кількість і род вантажу, маршрути, вантажовідправники і вантажоодержувачі, графік подачі транспорту, суми фрахту обумовлюються разовими заявками, що є невід'ємною частиною цього Договору, додатково перед кожною конкретною перевозкою або групою перевозок. Заявка на перевезення, що є невід'ємною частиною цього Договору, повинна бути здійснена в письмовій формі і завірена круглими печатками як Експедитора, так і Перевізника, що підтверджує виконання даної заявки на перевезення. Сторони визнають юридичну силу заявки на перевезення Експедитора і підтвердження Перевізника, що передані факсимільним зв'язком.

Розділом 2 Договору № П-1/2013 від 20.07.2013 р. визначені зобов'язання сторін. Так, відповідно до п. 2.1.1 Договору Експедитор зобов'язаний повідомляти Перевізнику письмовою заявкою встановленої форми про необхідність перевезення вантажу не пізніше двох днів до початку перевезення, в якій зазначаються всі необхідні для перевезення відомості. Сторони не мають права змінювати будь-який пункт заявки без письмового погодження один з одним. Сторони визнають юридичну силу письмового погодження, що зроблено факсимільним або телексним зв'язком.

Згідно з п., п. 2.2.9 і 2.2.10 Договору № П-1/2013 від 20.07.2013 р. Перевізник прийняв на себе зобов'язання строго дотримуватися усіх вимог заявки на перевезення Експедитора і можливих додаткових інструкцій, які стосуються порядку проходження митних процедур, маршруту слідування, проходження прикордонних переходів, порядку навантаження та розвантаження, кріплення вантажу. Перевізник зобов'язаний доставити ввірений йому вантаж у пункт призначення та передати його уповноваженому представнику вантажоодержувача в узгоджений строк, у належному стані та кількості, зазначених у товаросупровідних документах.

Відповідно до п. 3.2 Договору № П-1/2013 від 20.07.2013 р. ціни, що відповідають конкретній перевозці (групі однотипних перевозок), зазначаються у разових заявках, що є невід'ємною частиною Договору.

Платежі за виконані послуги згідно умов Договору здійснюються шляхом банківського переказу на рахунок Перевізника за погоджену кількість перевезень. Оплата здійснюються за комплектом документів Перевізника (оригінал рахунку, оригінал податкової накладної, оригінал CMR, оригінал акту виконаних робіт). Строк оплати - 14 банківських днів з моменту отримання повного пакету документів, якщо інше не передбачено в заявці Експедитора. Датою отримання Експедитором комплекту документів є дата, яка зазначена на штемпелі поштового повідомлення. (п., п. 4.1-4.4 Договору № П-1/2013 від 20.07.2013 р.)

Як встановлено в ході судового вирішення спору та не заперечується поясненнями сторін, в межах Договору № П-1/2013 від 20.07.2013 р. ФОП ОСОБА_3 (Експедитором) електронною поштою була надана і ФГ «ЕКО СВІТ» (Перевізником) прийнята заявка № 290713 від 29.07.2013 р. на виділення 1 рефрижератора (температурний режим мінус 20 градусів ) на 31.07.2013 р. на 8-00 годину. Страхування CMR обов'язково, забезпечується перевізником. Відповідно до заявки № 290713 від 29.07.2013 р. було визначено маршрут: Рівне - Франція; місце завантаження: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112; найменування товару: ягоди чорниці (температурний режим: мінус 20 градусів ); місце розвантаження: Франція, 26140 Annevoeu - 10 тон, Франція, 07250 Lepoysin - 10 тон; вантажоотримувач: Франція, 26140; митна очистка: Германія, Франкфурт Одер; строк доставки на вивантаження: 06.08.2013 р.; ставка фрахту з урахуванням ПДВ - 25012,00 грн. (а.с. 42)

Статтею 909 ЦК України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Досліджені колегією суддів фактичні обставини справи свідчать, що 31.07.2013 р. ФГ «ЕКО СВІТ» за місцем навантаження було подано автомобіль рефрижератор ДАФ НОМЕР_2 НОМЕР_3 в м. Рівне, де ТзДВ «РІВНЕХОЛОД» (вантажовідправник) було проведено завантаження вантажу.

Інформація про вантаж, його кількість та місце призначення доставки вантажу була оформлена Протоколом завантаження № 80, в якому, зокрема, зазначено завантаження при температурі мінус 20 градусів, назва товару чорниця, температура перевезення мінус 22 градуси. (а.с. 73)

02.08.2013 р. вантаж було розмитнено в пункті, зазначеному в заявці: Германія, Frankfurt/Oder, що підтверджується CMR № 0525970 і № 0525972. (а.с. 74, 75)

08.08.2013 р. вантаж було доставлено за місцем розвантаження Франція, 26140 Annevoeu - 10 тон, Франція, 07250 Lepoysin - 10 тон, що також підтверджується CMR. (а.с. 76, 77).

Як пояснив суду представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), на місці розвантаження в кінцевому пункті доставки товару Mercado Prigo, Chemin les Ramas, 07250 Le Poyzin, France 08.08.2013 р. представниками одержувача вантажу (Caramanfruit, 255 Route d'Albon-Fondeville) у присутності водія-перевізника було встановлено, що температура в середині ягоди становить мінус 12,2 градуси та мінус 14 градусів, температура ящика мінус 10,4 градуси. Відповідна відмітка на французькій мові була зроблена на CMR, де також було зазначено, що автомобіль було розвантажено за умови додаткової заморозки.

Також в іншій CMR у місці розвантаження 26140 Anneyron France представниками одержувача вантажу (Caramanfruit, 255 Route d'Albon-Fondeville) була зроблена відмітка про порушення температурного режиму, згідно якої не дотримання температури в машині, товар при температурі мінус 11,2 градуси. Автомобіль розвантажено за умови додаткового заморожування.

На вимогу суду представником ФОП ОСОБА_3 було надано до матеріалів справи офіційний переклад зазначених CMR, виконаний Бюро перекладів «Аліф», який підтверджує вище зазначену інформацію. (а.с. 145-148)

Отже, наведені фактичні обставини справи свідчать, що ФГ «ЕКО СВІТ» перевезення вантажу згідно Договору на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом № П-1/2013 від 20.07.2013 р. та заявки до нього № 290713 від 29.07.2013 р. виконано було, але з порушенням температурного режиму, що було обов'язковою умовою перевезення.

Факт порушення особливих умов перевезення підтверджується також дослідженим судом листуванням між ТзДВ «РІВНЕХОЛОД» з Фірмою «Fruitmark nv/sa».

В той же час ФГ «ЕКО «СВІТ» факт порушення умов заявки № 290713 від 29.07.2013 р. до Договору № П-1/2013 від 20.07.2013 р. щодо особливостей температурного режиму перевезення не спростований.

З метою отримання коштів за перевезення вантажу згідно Договору № П-1/2013 від 20.07.2013 р. та заявки до нього № 290713 від 29.07.2013 р. 13.09.2013 р. ФГ «ЕКО СВІТ» на адресу ФОП ОСОБА_3 були направлені передбачені Договором документи для здійснення оплати, а саме: акт № ОУ-0000024 від 07.08.2014 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 25012,00 грн.; рахунок-фактура № СФ-0000024 від 07.08.2013 р. на суму 25012,00 грн. та відповідні CMR.

Зазначений пакет документів ФОП ОСОБА_3 був отриманий 25.09.2013 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 18)

Листом вих. № 23-10/2013-1 від 23.10.2013 р. акт № ОУ-0000024 від 07.08.2014 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 25012,00 грн. ФОП ОСОБА_3 був повернутий на адресу ФГ «ЕКО СВІТ» без підпису.

Рахунок-фактура № СФ-0000024 від 07.08.2013 р. ФОП ОСОБА_3 оплачений не був у зв'язку із неналежним наданням ФГ «ЕКО СВІТ» послуг з перевезення вантажу.

При цьому, ФОП ОСОБА_3 неодноразово пропонувала ФГ «ЕКО СВІТ» вирішити питання щодо відшкодування збитків, спричинених порушенням температурного режиму перевезення, у позасудовому порядку і або сплатити на її користь 2000,00 Євро збитків, або зменшити суму вартості послуг з урахуванням суми збитків.

Як свідчать матеріали справи, у позасудовому порядку дане питання сторонами вирішено не було.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, матеріалами справи доведено, що ФГ «ЕКО СВІТ» зобов'язання щодо надання ФОП ОСОБА_3 послуг перевезення вантажу згідно Договору на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом № П-1/2013 від 20.07.2013 р. та заявки до нього № 290713 від 29.07.2013 р. виконано. ФОП ОСОБА_3 цей факт не оспорюється.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, зобов'язання ФОП ОСОБА_3 оплатити надані ФГ «ЕКО СВІТ» на її користь послуги по перевезенню вантажу не припинено.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що факт виконання зазначених послуг з порушенням особливих умов їх виконання не звільняє ФОП ОСОБА_3 від обов'язку оплатити ці послуги, виходячи з умов Договору на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом № П-1/2013 від 20.07.2013 р.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що первісний позов ФГ «ЕКО СВІТ» до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 25012,00 грн. основного боргу за Договором на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом № П-1/2013 від 20.07.2013 р. є обґрунтованим і підлягає задоволенню судом.

Крім того, дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, судом встановлено, що у зв'язку із порушенням перевізником температурного режиму перевезення, з боку вантажоотримувача - фірми «Fruitmark nv/sa» вантажовідправнику - ТзДВ «РІВНЕХОЛОД» було виставлено претензію на суму збитків у розмірі 2000,00 Євро, які складаються з вартості дозаморозки ягоди чорниці.

12.09.2013 р. і 30.10.2013 р. ТзДВ «РІВНЕХОЛОД» на адресу ФОП ОСОБА_3 як Експедитора були направлені претензії про сплату 2000,00 Євро збитків, що станом на 30.07.2013 р. дорівнює 21200,00 грн. за курсом НБУ, за неякісно доставлений вантаж. До вказаних претензій були додані підтверджуючі документи.

13.11.2013 р. платіжним дорученням № 114 ФОП ОСОБА_3 на користь ТзДВ «РІВНЕХОЛОД» було перераховано 21200,00 грн. згідно претензії № 665 від 30.10.2013 р. (а.с. 95)

Звернувшись до суду з вимогою про стягнення 21200,00 грн. збитків, що еквівалентно 2000,00 Євро за курсом НБУ станом на 30.07.2013 р., позивач за зустрічним позовом посилається на те, що внаслідок порушення ФГ «ЕКО СВІТ» умов Договору № П-1/2013 від 20.07.2013 р. при доставці вантажу він змушений був понести витрати, які він не мав наміру нести, та вимушений був сплатити на користь ТзДВ «РІВНЕХОЛОД» 21200,00 грн. збитків за неякісно доставлений вантаж у вигляді додаткової плати на дозаморозку ягід (умова, за якої вантаж був прийнятий вантажоодержувачем).

Згідно з приписами ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Виходячи з загальних принципів цивільного права для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) наявності збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних винних дій відповідача у вигляді неналежного виконання договірних зобов'язань, та причинного зв'язку між збитками позивача та діями відповідача.

З аналізу наведеного слідує, що вимога про відшкодування збитків може пред'являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) та в роз'ясненнях президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди» (які на час вирішення судом спору є чинними) зазначається, що шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

При цьому, виходячи із загальних правових норм, протиправність (неправомірність) поведінки означає порушення чужого суб'єктивного права. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, яка виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому матеріального права та (або) зменшення нематеріального блага. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою виражається в тому, що шкода повинна бути об'єктивним наслідком поведінки завдача шкоди.

Статтею 224 ГК України, на яку посилається ФОП ОСОБА_3 в обґрунтування зустрічних позовних вимог, встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. (ч. 2 ст. 224 ГК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, входить: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених Законом.

Отже, виходячи з загально змісту ст., ст. 224, 225 ГК України додаткові витрати - це витрати, які не були заплановані стороною, і понесені нею додатково.

У спорах про стягнення збитків (шкоди) позивач доводить наявність трьох складових збитків (шкоди), а саме: наявність збитків (шкоди), протиправність поведінки особи, яка завдала збитків (шкоди), причинний зв'язок між ними, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

З огляду на викладене можливо зробити висновок, що збитками (шкодою) у розумінні положень цивільного законодавства, є реальні витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також неодержані доходи, які він би отримав у разі якщо його право не було би порушено. Зобов'язання відшкодування завданої шкоди (збитків) є наслідком неправомірної поведінки особи, яка порушує законні цивільні права іншої особи , тобто деліктна відповідальність настає лише за винне завдання шкоди.

Досліджені судом фактичні обставини справи у їх сукупності, підтверджують, що внаслідок порушення ФГ «ЕКО СВІТ» особливих умов перевезення при доставці вантажу за умов Договором № П-1/2013 від 20.07.2013 р. ФОП ОСОБА_3, як Експедитор, вимушена була сплатити на користь ТзДВ «РІВНЕХОЛОД» 21200,00 грн. збитків за неякісно доставлений вантаж.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача за зустрічним позовом, що внаслідок неправомірних дій ФГ «ЕКО СВІТ» ФОП ОСОБА_3 понесені збитки в розмірі 21200,00 грн.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши надані докази, колегія суддів вважає наявними правові підстави для задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення з ФГ «ЕКО СВІТ» на користь ФОП ОСОБА_3 21200,00 грн. збитків.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ст. 34 ГПК України).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. (ст. 43 ГПК України).

З урахуванням викладеного, проаналізувавши надані докази, колегією суддів первісні позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги також задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступень вини кожної із сторін, судові витрати в розмірі 1720,50 грн. судового збору за подачу первісного позову присуджуються до стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФГ «ЕКО СВІТ», а судові витрати в розмірі 1720,50 грн. судового збору за подачу зустрічного позову присуджуються до стягнення з ФГ «ЕКО СВІТ» на користь ФОП ОСОБА_3

Крім того, позивачем за зустрічним позовом заявлено суду клопотання про відшкодування йому 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката і 100,00 грн. на оплату послуг перекладача.

Щодо стягнення 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката і 100,00 грн. на оплату послуг перекладача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За умовами ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до укладеного 22.10.2013 р. договору про надання правової допомоги ФОП ОСОБА_3 доручила, а адвокат ОСОБА_4 зобов'язався відповідно до завдання замовника надати йому за плату правову допомогу.

Факт надання адвокатом ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_3 послуг згідно договору про надання правової допомоги від 22.10.2013 р. підтверджується актом виконаних робіт від 26.11.2013 р. до договору про надання правової допомоги від 22.10.2013 р. та ордером серія АА № 003427 від 26.11.2013 р. до договору про надання правової допомоги від 22.10.2013 р.

Факт оплати ФОП ОСОБА_3 послуг адвоката за договором про надання правової допомоги від 22.10.2013 р. підтверджується платіжним дорученням № 141 від 26.11.2013 р. на суму 3000,00 грн.

Крім того, до матеріалів справи залучена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2049, видане ОСОБА_4

Факт оплати ФОП ОСОБА_3 послуг перекладача ПП «Бюро перекладів «Аліф» підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 774 П від 11.11.2013 р. на суму 100,00 грн.

Зазначений переклад ФОП ОСОБА_3 здійснювався на вимогу суду для перекладу CMR, тобто документів які мають суттєве значення для повного, всебічного і об'єктивного вирішення спору судом.

При вирішенні питання стягнення витрат на оплату послуг адвоката суд виходить з приписів розділу 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 р., відповідно до якого витрати, пов'язані з оплатою послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК України покладення на сторони у справі як судових витрат можливо тільки суми, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Вирішуючи питання про розподіл витрати, пов'язані з оплатою послуг адвокатів, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування цих судових витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи категорію даного спору, його складність та обґрунтованість заявлених зустрічних позовних вимог, приймаючи до уваги присутність лише адвоката ОСОБА_4 майже кожному судовому засіданні, суд вважає за необхідне стягнути з ФГ «ЕКО СВІТ» на користь ФОП ОСОБА_3 заявлену суму витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 3000,00 грн., яку суд вважає співрозмірною з урахуванням обставин справи та її розумною необхідністю, а також 100,00 грн. витрат на оплату послуг перекладача.

Керуючись ст., ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Фермерського господарства «ЕКО СВІТ», с. Кульчин Турійського району Волинської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя про стягнення 25012,00 грн. основного боргу за договором на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом № П-1/2013 від 20.07.2013 р. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, (69104, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фермерського господарства «ЕКО СВІТ», (юридична адреса: 44813, с. Кульчин Турійського району Волинської області, вул. Миру, буд. 37; поштова адреса: 44800, смт. Турійськ Волинської області, вул. Гасанова, буд. 7, код ЄДРПОУ 36717268) 25012 (двадцять п'ять тисяч дванадцять) грн. 00 коп. основного боргу і 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Зустрічний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя до Фермерського господарства «ЕКО СВІТ», с. Кульчин Турійського району Волинської області про стягнення 21200,00 грн. збитків, що еквівалентно 2000,00 Євро за курсом НБУ станом на 30.07.2013 р., задовольнити повністю.

4. Стягнути з Фермерського господарства «ЕКО СВІТ», (юридична адреса: 44813, с. Кульчин Турійського району Волинської області, вул. Миру, буд. 37; поштова адреса: 44800, смт. Турійськ Волинської області, вул. Гасанова, буд. 7, код ЄДРПОУ 36717268) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, (69104, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 21200 (двадцять одну тисячу двісті) грн. 00 коп. збитків, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору, 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката і 100 (сто) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг перекладача. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "24" лютого 2014 р.

Головуючий Н.Г.Зінченко

Судді Н.А.Колодій

Л.П.Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.