Рішення

від 17.02.2014 по справі 910/25322/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/25322/13 17.02.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/25322/13

за позовом приватного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №82", м. Мена Чернігівської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Буд", м. Київ,

про стягнення 113 704,97 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Андрієвського О.О. (довіреність від 11.11.2013 №11/11);

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство «Шляхове ремонтно-будівельне управління №82»

(далі - ПАТ «ШРБУ № 82») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Буд" (далі - ТОВ «Сем Буд»): 104 82,06 грн. основного боргу, що виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди від 06.09.2012 б/н (далі - Договір); 1 402,97 грн. 3 % річних та 6 219,94 грн. пені, а всього 111 704,97 грн., а також 2 000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.02.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2014 розгляд справи відкладено на 17.02.2014 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 17.02.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва від 27.12.2013 і від 03.02.2014 не виконав, відзиву на позовну заяву не подав.

Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на юридичну адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 17.02.2014 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.09.2012 Закритим акціонерним товариством «Менське «ШРБУ № 82» (назву якого змінено на ПАТ «ШРБУ № 82») (орендодавець) та ТОВ «Сем Буд» (орендар) укладено Договір, за умовами якого:

- предметом Договору є надання орендодавцем (за обумовлену сторонами плату) у тимчасове користування орендарю дорожньо-будівельного обладнання (відповідно до додатку № 1), іменованого далі «техніка», з 06.09.2012 до 31.10.2012 (пункт 1.1 Договору);

- орендна плата є фіксованою і складає 120 000 грн., включаючи ПДВ 20%, що складає 20 000 грн. за один календарний місяць (пункт 2.1 Договору);

- оплата оренди здійснюється у вигляді 50% передоплати шляхом перерахування на розрахунковий рахунок орендодавця суми платежу, зазначеної у Договорі і обумовленої в пункті 2.1 Договору. Зазначена сума оплати оренди здійснюється у вигляді авансового місячного платежу до 15 числа кожного наступного місяця у гривнях (пункт 2.2 Договору);

- орендодавець має право стягнути з орендаря пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ), чинної на момент підписання Договору щодо заборгованостей за платежами за кожен день прострочення (пункт 2.4 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту надходження авансового платежу у повній сумі на розрахунковий рахунок орендодавця (пункт 6.1 Договору).

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У частині першій статті 762 ЦК України зазначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до специфікації (додаток № 1 до Договору) відповідачеві передано асфальтоукладальник «Vogele S 2100/2» з системою нівелювання та з шириною укладання 9 м. у кількості 1 (однієї) штуки.

Сторонами було підписано акта приймання-передачі будівельно-дорожньої техніки за період з 07.09.2012 по 31.10.2012, за яким ПАТ «ШРБУ № 82» було передано, а ТОВ «Сем Буд» прийнято у тимчасове користування та передало назад асфальтоукладальник «Vogele S 2100/2».

За перший етап роботи ПАТ «ШРБУ № 82» було виставлено рахунок-фактуру від 28.09.2012 № СФ-0000253 на суму 104 082,06 грн. Зазначена сума підтверджується у тому числі податковою накладною від 28.09.2012 № 42.

На виконання умов пункту 2.2 Договору ТОВ «Сем Буд» повинно було здійснити авансовий платіж (50 % передоплати від суми, наведеної у виставленому рахунку - 104 082,06 грн.) до 15.09.2012 у сумі 52 041,03 грн., проте й авансовий платіж позивачеві не перерахувало, у зв'язку з чим у відповідача виникла перед ПАТ «ШРБУ № 82» заборгованість на суму 104 082,06 грн.

На адресу відповідача позивачем було надіслано претензію від 21.06.2013 № 397, в якій ПАТ «ШРБУ № 82» просить ТОВ «Сем Буд» протягом 10 (десяти) календарних днів перерахувати на поточний рахунок позивача борг у сумі 104 082,06 грн.

Відповідач, у свою чергу, надав відповідь на претензію, в якій повідомив, що визнає заборгованість у сумі 104 082,06 грн., яку буде погашено протягом липня - жовтня 2013 року; проте відповідачем не було сплачено заборгованість у встановлений ним же строк.

У зв'язку з наведеним позивачем надіслано ТОВ «Сем Буд» повторну вимогу від 26.11.2013 № 931, в якій вимагалося протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання претензії перерахувати ПАТ «ШРБУ № 82» заборгованість; до претензії було додано акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2012 по 28.09.2012, відповідно до якого станом на 31.10.2013 заборгованість ТОВ «Сем Буд» перед ПАТ «ШРБУ № 82» складає 104 082,06 грн.; повторна вимога залишена відповідачем без будь-якого реагування, акт звірки не підписаний.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача заборгованості перед ПАТ «ШРБУ № 82», з ТОВ «Сем Буд» підлягає стягненню 104 082,06 грн. боргу.

Відповідач у судові засідання явки повноважного представника не забезпечив, доказів на спростування вказаних у позовній заяві обставин суду не подав.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 1 402,97 грн. та 6 219,94 грн. пені.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних за період з 08.07.2013 (оскільки листом від 08.07.2013 № 0708/13 відповідачем визнано основну заборгованість) по 18.12.2013 (день підписання позовної заяви) на суму 1 402,97 грн.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми 3% річних, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що розрахунок правильний, а тому стягненню з відповідача підлягає 1 402,97 грн. 3% річних.

Що ж до стягнення суми неустойки, то господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що орендодавець має право стягнути з орендаря пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної на момент підписання Договору щодо заборгованостей за платежами за кожен день прострочення.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ «ШРБУ № 82» за період з 08.07.2013 по 18.12.2013 просив суд стягнути 6 219,94 грн. пені.

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом було здійснено перерахунок суми пені, відповідно до якого стягненню з відповідача підлягає 6 182,19 грн.; у стягненні ж решти суми пені (37,75 грн.) слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Так, позивачем заявлено до стягнення з ТОВ «Сем Буд» 2 000 грн. витрат на послуги адвоката, в обґрунтування чого господарському суду подано договір про надання правової допомоги від 11.11.2013, укладений позивачем та адвокатом Андрієвським Олегом Олеговичем, копію свідоцтва № 287 на ім'я Андрієвського О.О. про право на заняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката названої особи від 26.04.2006 № 287 та рахунок про оплату відповідних послуг.

У пунктах 6.3 і 6.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову.

Господарський суд міста Києва з урахуванням обставин даної справи, зокрема, ціни позову, дійшов висновку про те, що витрати з оплати послуг адвоката у сумі 2 000 грн. є співрозмірними заявленим позовним вимогам, а тому вбачає за можливе відповідні витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сем Буд» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1; ідентифікаційний код 35895939) на користь приватного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління №82» (15600, Чернігівська обл., м. Мена, вул. Леніна, 144; ідентифікаційний код 03448244): 104 082 (сто чотири тисячі вісімдесят дві) грн. 06 коп. основної заборгованість; 6 182 (шість тисяч сто вісімдесят дві) грн. 19 коп. пені; 1 402 (одну тисячу чотириста дві) грн. 97 коп. 3% річних; 2 000 (дві тисячі) грн. витрат на послуги адвоката та 2 233 (дві тисячі двісті тридцять три) грн. 34 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.02.2014.

Суддя О. Марченко