Рішення

від 25.02.2014 по справі 920/256/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.2014 Справа № 920/256/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Буренко Я.В., розглянувши матеріали справи № 920/256/14:

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно -

детективна агенція «Альфа - Союз», м. Суми,

до відповідача : Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський

обласний художній музей ім. Никанора Онацького», м. Суми,

про стягнення 92 973 грн. 29 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: представник Іващенко Л.В. (довіреність № 5 від 21.02.2014 року);

представник Вакула М.Ф. (довіреність № 25 від 21.02.2014 року);

від відповідача: не з'явився;

Суть спору : позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 92 973 грн. 29 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до договору про надання послуг охорони № 161-П від 12.04.2013 року та № 170-П від 22.01.2014 року, укладених між сторонами.

Представники позивача наполягають на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав лист № 60 від 21.02.2014 року, в якому зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу без уповноваженого представника відповідача.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

12 квітня 2013 року між сторонами було укладено договір про надання послуг охорони № 161-П, за умовами якого позивач зобов'язаний у 2013 році надати відповідачеві послуги з фізичної охорони об'єктів, централізованого спостереження за сигналами від приладів тривожної сигналізації та реагування з виїздом тривожної групи, централізованого спостереження за сигналами від приладів пожежної сигналізації зазначені в Дислокації, а відповідач в свою чергу прийняти і оплатити послуги.

22 січня 2014 року між сторонами було укладено договір про надання послуг з охорони № 170-П, за умовами якого позивач зобов'язується з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року надати відповідачеві послуги з фізичної охорони об'єктів, централізованого спостереження за сигналами від приладів тривожної сигналізації та реагування з виїздом тривожної групи, централізованого спостереження за сигналами від приладів пожежної сигналізації зазначені в Дислокації, а відповідач в свою чергу прийняти і оплатити послуги.

Матеріалами справи, зокрема, актами здачі - приймання виконаних робіт № 78 за жовтень 2013 року, № 86 за листопад 2013 року, № 94 зав грудень 2013 року та № 4 за січень 2014 року підтверджується факт надання позивачем послуг з охорони на загальну суму 92 973 грн. 29 коп. (а.с. 36-38, 51).

Розділом ІV договору від 12 квітня 2013 року та від 22 січня 2014 року визначено, що оплата за надані охоронні послуги здійснюється на умовах щомісячної оплати до 05 числа наступного місяця на підставі рахунку фактури та акту виконаних робіт шляхом перерахування відповідачем відповідної суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не оплатив вартість наданих послуг, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 92 973 грн. 29 коп.

Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено факт надання позивачем послуг за договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме вищезазначеними актами здачі - приймання виконаних робіт.

Проте, в порушення умов укладеного договору та вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач не розрахувався за надані послуги, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу, визначено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 92 973 грн. 29 коп. заборгованості за надані послуги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не повної та несвоєчасної оплати наданих послуг, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 859 грн. 46 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний художній музей ім. Никанора Онацького» (40000, м. Суми, Покровська площа, 1, код 02226332) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно - детективна агенція «Альфа - Союз» (40030, м. Суми, вул. 1- а Залізнична, буд. 2, код 34012422) 92 973 грн. 29 коп. основного боргу та 1 859 грн. 47 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.02.2014 року.

Суддя І.В. Зайцева