Постанова

від 21.02.2014 по справі 712/16251/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/38/14 Головуючий по 1 інстанції Категорія: ст. 352 МК України Чечот А.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2014 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М. з участю прокурора Дмитрик І.В., представника Черкаської митниці Дорофія Д.О., адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за апеляцією представника Черкаської митниці Міндоходів Жука В.М. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2014 року, якою провадження по справі відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Аттіка Кемікалс» (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37239676), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 27.03.1997 Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області,

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2013 року через Ягодинську митницю на митну територію України на підставі комерційного інвойсу компанії «MASSCO LLP» від 27.05.2013 №AU/527/2013, товарно-транспортної накладної (CMR) від 04.06.2013 №А08 та зовнішньоекономічного контракту від 31.01.2013 № С05/2013 укладеного TOB «ІНДУСТРІАЛЬНІ ПОКРИТТЯ КОНСАЛТ» в особі директора ОСОБА_4, з компанію «MASSCO LLP», на адресу TOB «ІНДУСТРІАЛЬНІ ПОКРИТТЯ КОНСАЛТ» надійшов вантаж «акрилові полімери у первинних формах: «ОСТА SOLIGEN 69», «BORCHI GEN 12», «LIOPTAL 541», «SYNTHALAT ER 402», «BORCHI COOL 20M», «BORCHI GOL E2», «BORCHI GEN 911», «SYNTHALAT SF 260» та «SYNTHALAT W 30», загальною вагою 19 215,00 кг, загальною вартістю 26 339,35 Євро.

Безпосередню організацію здійснення поставки товару, укладення договорів та подання документів на пропуск вищевказаного товару на митну територію України, а також декларування та митного оформлення в Черкаській митниці в митному режимі імпорту за митною декларацією №902050000/2013/005887 від 10.06.2013 здійснювалось гр. України ОСОБА_4 який обіймає посаду директора TOB «ІНДУСТРІАЛЬНІ ПОКРИТТЯ КОНСАЛТ».

Відповідно до інформації митних органів Великобританії (лист Держмитслужби України від 31.08.2012 №20/1-11/09662) встановлено, що компанія «MASSCO LLP» (Великобританія) не зареєстрована в системах Податкової та Митної служби королівства Великобританії та не знаходиться за адресою вказаною в зовнішньоекономічному контракті від 31.01.2013 № С05/2013 та товаротранспортних документах у зв'зку з чим компанія «MASSCO LLP» (Великобританія) не здійснює господарську діяльність.

Крім того 11.06.2013 року під час здійснення митного контролю (митного огляду) було встановлено, що на товарах "ОСТА SOLIGEN 69" в кількості 7 бочок, BORCHI GEN 911 в кількості 1 бочка та BORCHI GOL Е2 в кількості 1 бочка присутнє маркування з зазначеною країною виробництва (Made in France), що не відповідає відомостям зазначеним у зовнішньоекономічному контракті від 31.01.2013 № С05/2013 та митній декларації від 10.06.2013 №902050000/2013/005887. Також на товарі міститься інформація щодо отримувача вантажу ООО "Attika Chemicals" (Russlad) та «Attika Ukraine», що не відповідає відомостям зазначеним у зовнішньоекономічному контракті від 31.01.2013 № С05/2013 та митній декларації від 10.06.2013 №902050000/2013/005887.

11.06.2013 за даним фактом уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці відносно директора TOB «ІНДУСТРІАЛЬНІ ПОКРИТТЯ КОНСАЛТ» ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол про порушення митних правил №96/90200/13 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2014 року провадження по справі відносно директора TOB «ІНДУСТРІАЛЬНІ ПОКРИТТЯ КОНСАЛТ» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою місцевого суду представник Черкаської митниці Міндоходів, Жук В.М., подав апеляцію в якій зазначає, що постанова винесена внаслідок неправильного застосування процесуального законодавства, що регламентує притягнення до відповідальності за порушення митних правил та внаслідок неповного дослідження матеріалів справи та необ'єктивної їх оцінки. Просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2014 року як незаконну та прийняти нову постанову якою притягнути гр. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

Заслухавши думку представника митниці та прокурора, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, мотивуючи наявністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, заперечення ОСОБА_4 та його адвоката, які вважають постанову місцевого суду законною, обґрунтованою та винесеною на підставі повного, всебічного дослідження обставин справи, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над вимогами прокурора, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Митний кодекс України визначає приховуванням від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України або надання одним товарам вигляду інших, або подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно роз'яснень, що містяться в Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ч.1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Матеріали адміністративної справи не містять даних про те, що дії ОСОБА_4 при переміщенні вказаного вище товару через митний кордон України, носили умисний характер, спрямований на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Яких-небудь даних про те, що ОСОБА_4 вніс в документи, що стосуються купівлі - продажу вказаного товару в тому числі відомостей щодо відправника, змін, підробок, внесення інших неправдивих відомостей, з метою в подальшому, зменшення митних платежів по справі не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважаю, що суддя місцевого суду достатньо дотрималась цих вимог закону при розгляді справи відносно ОСОБА_4. Її висновок про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є правильним та зроблені на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів справи, протоколу про порушення митних правил, а також обставин які спростовують викладені у протоколі обставини.

Отже, вищенаведені обставини, що спростовують доводи представника Черкаської митниці Міндоходів про наявність в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, були належним чином досліджені суддею місцевого суду і детально викладені ним в судовому рішенні.

З урахуванням наведеного вважаю, що постанова судді місцевого суду, відповідно до якої справа відносно ОСОБА_4 закрита провадженням, у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання представник Черкаської митниці Міндоходів, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцією представника Черкаської митниці Міндоходів Жука В.М. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2014 року - залишити без задоволення, постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2014 року якою справу стосовно ОСОБА_4 закрито провадженням, у зв'язку з відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст. 483 МК України, - без зміни.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області І.М.Гончарук

Головуючий

Судді