Рішення

від 20.02.2014 по справі 924/59/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" лютого 2014 р.Справа № 924/59/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного малого підприємства „Милон", м. Хмельницький

до житлово-будівельного кооперативу „Тернопільська 12-А", м. Хмельницький

про стягнення 68569,83 грн., з яких 67653,42 грн. - основного боргу, 916,41 грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача : Весна Н.О. - згідно договору про надання правової допомоги від 09.01.2014р.

від відповідача : Янюк А.М. - за довіреністю від 05.09.2013р. (у судовому засіданні 11.02.2014р.)

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення (вступна та резолютивна частини) проголошується 20.02.2014р., оскільки у судовому засіданні 11.02.2014р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 67653,42 грн. - основного боргу, 916,41 грн. - 3% річних. Обгрунтовуючи позов, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду на будівництво житлового багатоквартирного будинку №1 від 09.10.2012р. щодо строків проведення оплати за виконані роботи. Стягнення річних заявлено з посиланням на ст. 625 ЦК України.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, однак його представник у судовому засіданні 11.02.2014р. позовні вимоги визнав.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

9 жовтня 2012 року між приватним малим підприємством „Милон" та житлово-будівельним кооперативом „Тернопільська 12-А" укладено договір підряду на будівництво житлового багатоквартирного будинку №1.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 вказаного договору підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи по будівництву 153-х квартирного житлового будинку з вбудованим магазином на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 12-А, а замовник зобов'язується надати будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених договором та додатками до нього.

29 квітня 2013 року приватне мале підприємство „Милон" та житлово-будівельний кооператив „Тернопільська 12-А" уклали додаткову угоду №1 до договору підряду на будівництво житлового багатоквартирного будинку №1 від 9 жовтня 2012 року.

Згідно п.1 додаткової угоди сторони дійшли згоди достроково з 1 травня 2013 року розірвати договір підряду на будівництво житлового багатоквартирного будинку №1 від 9 жовтня 2012 року.

Пункт 4 додаткової угоди визначає, що підрядник готує акти звірки взаємних розрахунків, передає їх замовнику, який зобов'язується ознайомитися з ними та в разі відсутності будь-яких зауважень підписати їх.

Відповідно до п.5 додаткової угоди остаточний розрахунок проводиться замовником підряднику протягом двох місяців з моменту підписання сторонами актів звірки взаємних розрахунків.

06 червня 2013 року сторонами підписано акт виконаних будівельних робіт за березень 2013 року на суму 97073,98 гривень та акт виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року на суму 80058,37 гривень.

06 червня 2013 року сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків, в якому визначено, що станом на 6 червня 2013 року заборгованість житлово-будівельного кооперативу „Тернопільська 12-А" перед приватним малим підприємством „Милон" становить 84653,42 грн.

30 липня 2013 року житлово-будівельним кооперативом „Тернопільська12-А" перераховано на користь приватного малого підприємства „Милон" 10000,00 грн.

Станом на 7 серпня 2013 року заборгованість становила 74653,42 грн.

11 вересня 2013 року житлово-будівельним кооперативом „Тернопільська 12-А" перераховано на користь приватного малого підприємства „Милон" 2000,00 грн.

27 вересня 2013 року житлово-будівельним кооперативом „Тернопільська 12-А" перераховано на користь приватного малого підприємства „Милон" 5000,00 гривень.

13.12.2013р. між сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого борг відповідача станом на 13.12.2013р. становив 67653,42 грн.

У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань згідно договору на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано 916,41 грн. - 3% річних (за період з 07.08.2013р. по 13.01.2014р.).

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду, і кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання.

Частина 1 статті 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що відповідач, в порушення умов договору та чинного законодавства, належним чином не виконав свій обов'язок зі сплати виконаних робіт. Отже, він є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка підлягає стягненню. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті виконаних робіт є обгрунтованою.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок 3% річних, суд погоджується з даними нарахуваннями.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Також, позивач просить відшкодувати йому витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 3000,00 грн.

Суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Як свідчать матеріали справи, згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №731 від 26.04.2012р. №42 Весна Н.О. має право займатися адвокатською діяльністю.

09.01.2014р. між приватним малим підприємством „Милон" (клієнт) та адвокатом Весною Н.О. укладено договір про надання правової допомоги, згідно п. 1 якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання по забезпеченню представництва інтересів клієнта в усіх державних та судових установах України при розгляді справи за позовом приватного малого підприємства „Милон" до житлово-будівельного кооперативу „Тернопільська 12-А" про стягнення коштів.

Згідно п. 5 договору гонорар адвоката становить 3000,00 грн., які сплачуються клієнтом готівкою протягом десяти днів з моменту підписання даного договору.

Видатковим касовим ордером від 13.01.2014р. підтверджується факт перерахування адвокату 3000,00 грн. гонорару.

За таких обставин, вимоги про відшкодування позивачу витрат по оплаті послуг адвоката є обґрунтованими. Разом з тим, суд вважає явно завищеною суму витрат на послуги адвоката, яка є неспіврозмірною і повинна бути обмежена до 2000,00 грн.

При цьому суд враховує абзац 2 п. 6.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", в якому зазначено, що суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Приймаючи до уваги наведене вище, виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 2000,00 грн.

Керуючись, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного малого підприємства „Милон", м. Хмельницький до житлово-будівельного кооперативу „Тернопільська 12-А", м. Хмельницький про стягнення 68569,83 грн., з яких 67653,42 грн. - основного боргу, 916,41 грн. - 3% річних задовольнити.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу „Тернопільська 12-А" (м. Хмельницький, вул. Подільська, 78, кв. 204; код 37864478) на користь приватного малого підприємства „Милон" (м. Хмельницький, вул. Вишнева, 135, кв. 193; код 23831643) 67653,42 грн. (шістдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят три гривні 42 коп.) - основного боргу, 916,41 грн. (дев'ятсот шістнадцять гривень 41 коп.) - 3% річних, 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору, 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) - витрат по оплаті послуг адвоката.

Видати наказ.

Повне рішення складено 24.02.2014р.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (м.Хмельницький, вул.Подільська, 78, кв.204).