Ухвала

від 10.02.2014 по справі 121/8683/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 121/8683/13-а

10.02.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воробйової С.О.,

суддів Курапової З.І. ,

Кондрак Н.Й.

секретар судового засідання Жабенко І.М.

за участю сторін:

третя особа - ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 1-м відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України в Криму 25.09.1998 року;

представник третьої особи, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність №1424 від 19.06.2013 року;

представник третьої особи, ОСОБА_2 - ОСОБА_4, довіреність №1424 від 19.06.2013 року;

позивач - ОСОБА_5 - не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність;

представник відповідача, Ялтинської міської ради - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Прищепа О.І.) від 18.11.13 по справі № 121/8683/13-а

за позовом ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)

до Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600),

третя особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2),

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 18.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Ялтинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасуванні рішення органу місцевого самоврядування залишено без розгляду.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою та доповненнями до неї, в яких просить скасувати ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 18.11.2013 року і направити справу для продовження розгляду до Ялтинського міського суду АР Крим.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні 10.02.2014 року третя особа ОСОБА_2 та його представники за довіреністю - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача за необґрунтованістю з підстав, викладених у письмових запереченнях, пояснивши, що про порушення своїх прав ОСОБА_5 дізналась ще у 2010 році, у зв'язку з чим просили апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 18.11.2013 року без змін.

Позивач у судове засідання 10.02.2014 року не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, надала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача - Ялтинської міської ради у судове засідання 10.02.2014 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Судова колегія, вислухавши пояснення третьої особи та його представників, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2013 року ОСОБА_5 звернулась до Ялтинського міського суду АР Крим з адміністративним позовом до Ялтинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення 14 сесії 6 скликання Ялтинської міської ради «Про передачу в оренду ОСОБА_2 додаткової земельної ділянки площею 0,0185 га (до раніше переданої у власність площею 0,0550 га та оренду площею 0,0178 га) для обслуговування житлового будинку (проведення протизсувних заходів) за адресою: АДРЕСА_2, в межах населеного пункту» №238 від 30.11.2011 року.

Разом з адміністративним позовом ОСОБА_5 надана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 05.10.2013 року клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом задоволено, відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Ялтинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення та його скасування (а.с.1).

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з частиною 1 та частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_5 без розгляду на підставі пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві позивача про поновлення строку зазначено, що вона дізналась про рішення 14 сесії 6 скликання Ялтинської міської ради від 30.11.2011 року №238 «Про передачу в оренду ОСОБА_2 додаткової земельної ділянки площею 0,0185 га (до раніше переданої у власність площею 0,0550 га та оренду площею 0,0178 га) для обслуговування житлового будинку (проведення протизсувних заходів) за адресою: АДРЕСА_2, в межах населеного пункту» з висновку судової земельно-технічної експертизи №60 від 18.07.2013 року, проведеної у цивільній справі №121/3265/13-ц 2/121/1360/13, але це не відповідає дійсності. У зв'язку з чим, на думку суду першої інстанції, строк на звернення до суду позивачем пропущено не з поважних причин, доводи, на які посилається позивач при зверненні до суду, перевірені судом та до уваги як поважні не прийняти.

Судова колегія вважає наведені висновку суду першої інстанції передчасними до з'ясування всіх обставин по справі виходячи з наступного.

Так, матеріали справи дійсно містять відомості про те, що висновком судової земельно-технічної експертизи №60 від 18.07.2013 року у цивільній справі №121/3265/13-ц 2/121/1360/13, проведеної Приватним підприємством «Юг-експерт», встановлено, що існує накладення меж земельною ділянкою, що належить ОСОБА_5, площею 0,0500 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий №0111900000:01:004:0158 та земельною ділянкою, переданою у оренду ОСОБА_2, площею 0,0185 га, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий №0111900000:01:004:0103 (а.с.17-27).

Колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції не наведено обґрунтування щодо неприйняття доводів, на яки посилається позивач на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду з зазначеним позовом, та у зв'язку з чим суд першої інстанції вважає їх такими, що не відповідають дійсності.

При цьому, доводи третьої особи та його представників стосовно того, що про порушення своїх прав позивач мала дізнатись під час розгляду справи №801/3393/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Державного земельного агентства у м. Ялта АР Крим, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування акту, спонукання до виконання певних дій судова колегія вважає безпідставними, оскільки постанова Окружного адміністративного суду АР Крим у даній справі ухвалена тільки 12.09.2013 року (а.с.216-220).

Крім того, судова колегія зазначає, що ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 05.10.2013 року клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Ялтинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення 14 сесії 6 скликання Ялтинської міської ради №238 від 30.11.2011 року задоволено (а.с.1), що, на думку колегії суддів, виключає можливість залишення позову без розгляду судом першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_5 до Ялтинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до статті 202 зазначеного Кодексу підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 24, статтями 160, 167, частиною 1 статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини 1 статті 199, пунктом 4 частини 1 статті 202, пунктом 6 частини 1 статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2013 року у справі №121/8683/13-а -задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2013 року у справі №121/8683/13-а - скасувати.

Справу №121/8683/13-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає .

Повний текст судового рішення виготовлений 17 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис С.О. Воробйова

Судді підпис З.І.Курапова

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Воробйова