Ухвала

від 18.02.2014 по справі 820/8681/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.Справа № 820/8681/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Шабанової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства доходів і зборів України, третьої особи Головного Управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2013р. по справі № 820/8681/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області , Міністерства доходів і зборів України третя особа Головне Управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

Міністерство доходів і зборів України та Головне управління Міндоходів у Харківській області, звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року.

В обґрунтування заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року, заявник зазначили, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді першого заступника начальника ДПІ у Богодухівському районі Харківської області ДПС з 20.08.2013 року, та стягнуто з ДПІ у Богодухівському районі Харківської області ДПС суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 16375,59 грн., однак 18.10.2013 року Позивач був зареєстрований як фізична особа - підприємець, про що зроблено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, існування такої обставини як перебування Позивача в статусі приватного підприємця унеможливлює виконання судового рішення та прямо суперечить діючим положенням антикорупційного законодавства. Крім того, 24.09.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про проведення реєстраційної дії - припинення юридичної особи ДПІ у Богодухівському районі Харківської області ДПС. Отже, з 24.09.2013 року ДПІ у Богодухівському районі Харківської області ДПС є такою, що припинилась. Відтак, сукупність даних обставин унеможливлює виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2013р. по справі №820/8681/13-а заява Міністерства доходів і зборів України та третьої особи Головне управління Міндоходів у Харківській області про встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року за адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Головне управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2013р. по справі №820/8681/13-а Головне управління Міндоходів у Харківській області подало апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти ухвалу, якою встановити спосіб і порядок виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2013р.

Позивач вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2013р. по справі №820/8681/13-а прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Головне управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - задоволено частково. Скасовано наказ Державної податкової служби України від 19.08.2013 року №559-0 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області Державної податкової служби, згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, у зв'язку з реорганізацією та скороченням чисельності. Поновлено ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області 12 грудня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою Україна, АДРЕСА_1) на посаді першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області Державної податкової служби з 20 серпня 2013 року. Стягнуто з Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області (код ЄДРПОУ 34073574, Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Міліцейська, б.2-А) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області 12 грудня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою Україна, АДРЕСА_1) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 16375,59 грн. (шістнадцять тисяч триста сімдесят п'ять грн. 59 коп.). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 КАСУ передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто при вирішенні заяв про встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Пунктами 1-3 постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком, реорганізувати шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком, визначити територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше.

Отже під час реорганізації Державної податкової інспекції у Богодухівському районі ДПС шляхом приєднання до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області, остання стала правонаступником Державної податкової інспекції у Богодухівському районі ДПС, а тому всі права та обов'язки реорганізованого органу перейшли до Відповідача. Таким чином, до повноважень Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області безпосередньо входить право поновлювати на посаді та здійснювати виплату суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за даною справою.

Не може бути прийнято до уваги посилання Відповідача та третьої особи на те, що у нього не має можливості виконати рішення суду, оскільки Позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець.

Колегія суддів не погоджується з даними твердженнями представника Заявників, оскільки ця обставина не є підставою для заміни порядку і способу виконання рішення суду.

Крім цього на вимогу суду апеляційної інстанції позивачем надана Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про те, що позивач перебуваючи у статусі підприємця доходів не отримував.

Таким чином Заявниками не наведено виняткових конкретних обставин, які б ускладнювали або виключали виконання постанови суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України, третьої особи Головного Управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2013р. по справі № 820/8681/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М. Судді (підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 24.02.2014 р.