Рішення

від 12.02.2014 по справі 910/25015/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25015/13 12.02.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саламандра-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА Сінема Груп»

про стягнення 297 380,16 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники учасників судового процесу:

від позивача: Анніна К.К. - дов. № б/н від 29.10.2013 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА Сінема Груп» про стягнення 293 068,44 грн. основного боргу та 4 311,72 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань за договором на виконання робіт та послуг № 03/06/13 від 03.06.2013 р.

Ухвалою суду від 26.12.2013 р. за даним позовом було порушено провадження у справі № 910/25015/13 та призначено її розгляд на 03.02.2014 р.; зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача в судовому засіданні 03.02.2014 р. надав витребувані документи; позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 03.02.2014 р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, господарський суд з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору в даній справі, ухвалою від 03.02.2014 р. відклав розгляд даної справи на 12.02.2014 р. та повторно зобов'язав відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.12.2013 р.

10.02.2014 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшов розрахунок суми боргу та річних відсотків, який залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 12.02.2014 р. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 12.02.2014 р. повторно не з'явився, вимог ухвал суду в даній справі не виконав, про поважні причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 12.02.2014 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Саламандра-Україна» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОТА Сінема Груп» (замовник) був укладений договір виконання робіт та послуг № 03/06/13 від 03.06.2013 р., відповідно до умов якого виконавець виконує роботи та надає послуги з кіновиробництва, у тому числі з тиражування національних та іноземних фільмів, дубльованих, озвучених, субтитрованих державною мовою з робочою назвою «Мелодія для шарманки», а замовник приймає виконані роботи та послуги і оплачує їх.

Згідно з п. 2.1. договору № 03/06/13 від 03.06.2013 р., виконавець зобов'язаний: наявними в його розпорядженні технічними засобами забезпечити високоякісне виконання робіт та послуг з виробництва фільмових матеріалів у відповідності до галузевих стандартів; здійснювати виконання робіт і послуг в межах та в терміни, зазначені цим договором та на підставі повної сплати замовником робі і послуг.

Відповідно до п. 2.2. вищевказаного договору, замовник зобов'язується: своєчасно передати виконавцю фільмові матеріали та документи на здійснення робіт і послуг, визначених додатком № 1 до цього договору; здійснювати оплату робіт і послуг у відповідності до вимог розділу 3 цього договору.

Пунктами 3.1. та 3.2. договору № 03/06/13 від 03.06.2013 р. передбачено, що оплата робіт та послуг здійснюється за цінами, вказаними у додатку № 1 до цього договору; загальна вартість за цим договором становить 293 068,44 грн., без ПДВ - згідно «Податковий кодекс України розділ ХХ «Перехідні положення» підрозділ 2 «особливості справляння податку на додану вартість» п. 12».

Сторони також домовились про те, що в термін до 28.06.2013 р. замовник сплачує суму 293 068,44 грн. (без ПДВ), що складає 100 % загальної суми за цим договором. Оплата за термінове виконання або скорочення терміну виконання робіт і послуг, зазначених у додатку № 1 до цього договору. здійснюється за підвищеним тарифом та за умови підписання додаткової угоди до цього договору (п. 3.4. договору).

Згідно з розділом 4 договору № 03/06/13 від 03.06.2013 р., фільмоматеріали на виконання робіт і послуг передаються замовником виконавцю не пізніше 05.06.2013 р.; у випадку надання замовником неякісного фільмоматеріалу, за фактом браку складається акт виявлених дефектів похідного матеріалу; приймання орбіт і послуг замовником здійснюється в строки їх виконання, але не пізніше 28.06.2013 р. та оформлюються відповідними актами.

У відповідності до п. 5.1. договору № 03/06/13 від 03.06.2013 р.. за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань за цим договором, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 8.1. договору № 03/06/13 від 03.06.2013 р. встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

Позивач пояснив суду, що він свої зобов'язання за договором № 03/06/13 від 03.06.2013 р. виконав належним чином, зауважень щодо якості та своєчасності виконаних робіт і послуг від відповідача не надходило, що підтверджується підписаним уповноваженим особами та скріпленим печатками сторін актом від 03.06.2013 р. приймання-передачі виконаних робіт та послуг до договору № 03/06/13 від 03.06.2013 р.

Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати за отримані роботи і послуги за вказаним договором не виконав.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Саламандра-Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА Сінема Груп» про стягнення 293 068,44 грн. основного боргу та 4 311,72 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань за договором на виконання робіт та послуг № 03/06/13 від 03.06.2013 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином за договором № 03/06/13 від 03.06.2013 р., тоді як відповідач свої зобов'язання щодо оплати послуг та робіт за вказаним договором не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 293 068,44 грн.

Відповідач жодних обґрунтованих заперечень та належних доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 293 068,44 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Саламандра-Україна» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА Сінема Груп» суми основного боргу за договором № 03/06/13 від 03.06.2013 р. у розмірі 293 068,44 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Саламандра-Україна» просило суд також стягнути з відповідача 4 311,72 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором № 03/06/13 від 03.06.2013 р. за період з 28.06.2013 р. до 23.12.2013 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

10.02.2013 р. через службу діловодства господарського суду позивач надав суду детальний розрахунок суми боргу та трьох відсотків річних, в якому позивач пояснив, що кінцевим терміном оплати суми основного боргу є 28.06.2013 р.

У зв'язку з наведеним, нарахування трьох відсотків річних повинно було здійснюватись з 29.06.2013 р., а не з 28.06.2013 р., як позивач це зробив у позові.

Таким чином за розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 4 287,63 грн. три відсотки річних за неналежне виконання зобов'язання щодо оплати послуг та робіт за договором № 03/06/13 від 03.06.2013 р. за період з 29.06.2013 р. до 23.12.2013 р.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги ТОВ «Саламандра-Україна» до ТОВ «СОТА Сінема Груп» підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 55, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА Сінема Груп» (04107, м. Київ, вулиця Багговутівська, 8/10, код ЄДРПОУ 32921913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Саламандра-Україна» (03040, м. Київ, вулиця Васильківська, 1, код ЄДРПОУ 38040448) 293 068 (двісті дев'яносто три тисячі шістдесят вісім) грн. 44 коп. основного боргу, 4 287 (чотири тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 63 коп. трьох відсотків річних та 5 947 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок сім) грн. 12 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У решті позовних вимог відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 17.02.2014 р.

Суддя Гавриловська І.О.