Ухвала

від 25.02.2014 по справі 901/734/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25.02.2014№02-21/ 901/734/14

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Янюк О.С., розглянувши матеріали за позовом

Кримського Республіканського підприємства «Вода Криму» в особі Керченської філії, м. Керч, Автономна Республіка Крим

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», м. Керч, Автономна Республіка Крим

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 Кримське Республіканське підприємство «Вода Криму» в особі Керченської філії (далі - позивач) звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» (далі - відповідач) з вимогою про визнання договору на водопостачання з комунального водопроводу та водовідведення до комунальної каналізації від 22.01.2014 №2804 укладеним у редакції позивача. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачами вимог ст.ст. 55-57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при пред'явленні позову.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вона підписана від імені позивача його представником ОСОБА_2 В якості документу, що підтверджує повноваження представника позивача, надано суду довіреність, яка видана позивачем 16.01.2014 та скріплена його печаткою. Проте, з тексту наданої довіреності не вбачається право ОСОБА_2 на підписання від імені позивача тексту позовної заяви. Відтак, у суду відсутні підстави вважати наданий позивачем документ належним доказом, що підтверджує повноваження його представника.

Водночас, відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем у позові визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Селена» (ідентифікаційний код 22266193), адресою місцезнаходження якого згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відображена на офіційному веб-сайті розпорядника реєстру - Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», є: Вокзальне шосе, 42, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300. Проте, зі змісту наданого суду опису вкладення до цінного листа убачається, що копія позовної заяви з доданими до неї документами надіслана відповідачу за адресою: вул. Маршала Єрьоменко, 30, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300.

Так, відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»). Аналогічна позиція викладена у п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адреса відповідача, зазначена позивачем в описі вкладення не відповідає адресі, зазначеній Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Пунктами 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява Кримського Республіканського підприємства «Вода Криму» в особі Керченської філії з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Кримського Республіканського підприємства «Вода Криму» в особі Керченської філії без розгляду.

Суддя О.С. Янюк