Рішення

від 24.02.2014 по справі 904/20/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.02.14 Справа № 904/20/14

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАГОН-2012", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область;

Відповідача-2: реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_2, с. Курилівка, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 02.03.1999; ОСОБА_3, довіреність №171 від 27.01.2014

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Циганок І.Ю., довіреність б/н від 2014 року

від третьої особи: ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_3, виданий 10.01.2001

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАГОН-2012» (надалі - Відповідач1), реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (надалі - Відповідач2) про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАГОН-2012» від 02.12.2013, оформленого протоколом №02/12 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ПАРАГОН-2012», скасування реєстраційного запису.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог не предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_2.

В судових засіданнях 28.01.2014, 06.02.2014 розгляд справи був відкладений на 06.02.2014, 19.02.2014 відповідно, в зв'язку з неявкою в судові засідання (28.01.2014, 06.02.2014) представників Відповідача1, Відповідача2 та необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на порушення вимог Закону України «Про господарські товариства» та статуту ТОВ «ПАРАГОН-2012» під час скликання та проведення загальних зборів товариства. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду статут товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАГОН-2012» в редакції 2013 року, протокол №02/12 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ПАРАГОН-2012» з додатком до нього (результати голосування учасників позачергових загальних зборів ТОВ «ПАРАГОН-2012» за порядком денним).

Відповідач2 в судове засідання 19.02.2014 надав для огляду реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАГОН-2012».

Третя особа - ОСОБА_2 - підтримала позовні вимоги.

Відповідач1 у призначені на 28.01.2014, 06.02.2014, 19.02.2014 судові засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за вказаною у позовній заяві та підтвердженою Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.09.2013 адресою: 51911, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Воробйова, будинок 14.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача1 документально підтверджена не була, надані Позивачем, Відповідачем2 матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача1 за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 19.02.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, Третьої особи представників Позивача та Відповідача2, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивач) є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАГОН-2012» (Відповідач1, Товариство), що підтверджується п.1.1. Статуту Відповідача. Учасниками Товариства є також ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (Третя особа). Частка Позивача у статутному капіталі (фонді) Товариства становить 20%, Третьої особи - 30%, ОСОБА_5 - 50% (п. 3.2. Статуту).

В грудні 2013 року Позивачу з відомостей офіційного веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html ) стало відомо, що з 10.12.2013 директором Відповідача1 є ОСОБА_6. Також, Позивач довідався про існування протоколу №02/12 позачергових зборів учасників ТОВ «ПАРАГОН-2012» від 02.12.2013, яким оформлені рішення Товариства про звільнення директора ОСОБА_7 та прийняття на посаду директора Товариства ОСОБА_6.

Як вбачається з наданого для огляду реєстраційною службою Дніпродзержинського міського управління юстиції оригіналу протоколу №02/12 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ПАРАГОН-2012» від 02.12.2013 та додатку (результати голосування учасників позачергових загальних зборів ТОВ «ПАРАГОН-2012» за порядком денним) до нього, на зборах були присутні учасники, що володіють 70% голосів, а саме: ОСОБА_5 - 50% голосів, ОСОБА_1 - 20% голосів, за рішення про звільнення ОСОБА_7 з посади директора ТОВ «ПАРАГОН-2012», призначення ОСОБА_6 на посаду директора ТОВ «ПАРАГОН-2012», внесення відповідних змін до відомостей про ТОВ «ПАРАГОН-2012», що містяться в ЄДР, голосували «за» - 70% голосів, «проти» - немає, «утримались» - немає.

Позачергові загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАГОН-2012» були скликані та проведені 02.12.2013 з порушенням вимог Закону України «Про господарські товариства», Статуту Товариства, виходячи з наступного.

За змістом п.2.11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорювань рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі:

1) Рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;

2) Рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;

3) Рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у ѕ голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;

4) Рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;

5) Рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушення обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України «Про господарські товариства», або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;

6) Рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;

7) Відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статті 41 Закону України «Про господарські товариства» головою і секретарем зборів.

Відповідно до ст.61 Закону України «Про господарські товариства», позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі скликати загальні збори учасників.

Таким чином, виходячи з наведеного, право на скликання позачергових загальних зборів учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, набувають після відмови або невиконання головою товариства вимоги учасників скликати позачергові загальні збори.

Згідно з ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства», п.8.7. Статуту Товариства, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються рекомендованим листом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

В той же час Відповідачем1 не надано доказів складання та направлення повідомлення учасникам Товариства про дату та час проведення, порядку денного позачергових загальних зборів учасників. Також відсутні докази звернення будь-кого з учасників Товариства до директора з вимогою скликати позачергові загальні збори учасників. Факт неотримання такого повідомлення підтверджують також Позивач та Третя особа. В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що повідомлення про проведення позачергових зборів Товариства не складалось та учасникам товариства, зокрема Позивачу та Третій особі, не направлялось, а отже Позивач не був повідомлений про дату, час та місце проведення та порядок денний позачергових загальних зборів Товариства, призначених на 02.12.2013.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59,60 Закону про господарські товариства).

Частинами 1 та 2 статті 60 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів; учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Враховуючи той факт, що на позачергових загальних зборах не були присутні ОСОБА_1, який володіє 20% голосів (Позивач в судовому засіданні 19.02.2014 підтвердив, що не був присутній 02.12.2013 на позачергових загальних зборах Товариства та підпис в додатку (результати голосування) до протоколу №02/12 від 02.12.2013 не ставив) та ОСОБА_2, який володіє 30% голосів, судом встановлено, що позачергові загальні збори учасників Товариства, які були проведені 02.12.2013, не були повноважними, оскільки на них був присутній лише учасник, який володіє менше, ніж 60% голосів (частка ОСОБА_5 складає 50%).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що Позивачем доведено факт порушення вимог Закону України «Про господарські товариства» та Статуту Товариства під час скликання та проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства, суд вважає позовні вимоги про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАГОН-2012» від 02.12.2013, оформленого протоколом №02/12 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ПАРАГОН-2012», обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог до реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (Відповідача2) про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису, зробленого на підставі протоколу №02/12 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ПАРАГОН-2012» від 02.12.2013, про внесення відомостей стосовно призначення директором ТОВ «ПАРАГОН-2012» ОСОБА_6 та поновлення запису про призначення директором ТОВ «ПАРАГОН-2012» ОСОБА_7, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1.9. Рекомендацій Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», у тих випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорів, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішення загальних зборів про внесення змін до уставних документі, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші.

Враховуючи викладене та той факт, що позовні вимоги до Відповідача2 є похідними від позовних вимог про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ПАРАГОН-2012» від 02.12.2013, оформленого протоколом №02/12, які судом визнані обґрунтованими та відповідно задоволені, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до Відповідача2 також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача1 на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАГОН-2012» (51911, Дніпропетровська область, м. Дніродзержинськ, вул. Воробйова, буд.14, код ЄДРПОУ 37425379) від 02.12.2013, оформлене протоколом №02/12 позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАГОН-2012» від 02.12.2013.

Зобов'язати реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, 64) скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис, зроблений на підставі протоколу №02/12 позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАГОН-2012» (51911, Дніпропетровська область, м. Дніродзержинськ, вул. Воробйова, буд.14, код ЄДРПОУ 37425379) від 02.12.2013, про внесення відомостей стосовно призначення директором товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАГОН-2012» ОСОБА_6 та поновити запис про призначення директором товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАГОН-2012» (51911, Дніпропетровська область, м. Дніродзержинськ, вул. Воробйова, буд.14, код ЄДРПОУ 37425379) ОСОБА_7

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАГОН-2012» (51911, Дніпропетровська область, м. Дніродзержинськ, вул. Воробйова, буд.14, код ЄДРПОУ 37425379) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.02.2014.

Суддя А.Є. Соловйова