Рішення

від 18.02.2014 по справі 910/14056/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14056/13 18.02.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Будпромпостач"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Черкаська ТЕЦ"

про стягнення 237349841,84 грн. заборгованості

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Яковенко В.О. (дов.), Горобець К.О. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 18.02.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Будпромпостач" 237 349 841,84 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2013р. порушено провадження у справі № 910/14056/13, призначено справу до розгляду на 15.08.2013р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Черкаська ТЕЦ".

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 15.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №910/14056/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2013р. суддею Стасюком С.В. прийнято справу №910/14056/13 до свого провадження та призначено до розгляду на 17.09.2013р.

15.08.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" надійшли документи по справі, а також клопотання про витребування у третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Черкаська ТЕЦ" додаткових доказів по справі, а саме:

- оригіналів та належним чином завірених копій Договору поставки №2010/01 від 20.10.2010 року, укладеного між ВАТ "Черкаська ТЕЦ" та ТОВ "НВП "Будпромстач", всіх додаткових угод та/або додатків до нього та інші документи, які засвідчують права вимоги, що були передані АТ "ЕРДЕ БАНК", а також інформацію, яка є важливою для їх здійснення;

- в письмовому вигляді відомостей про обсяги та дати здійснених поставок за Договором поставки №2010/01 від 20.10.2010 року, укладеним між ВАТ "Черкаська ТЕЦ" та ТОВ "НВП "Будпромстач", оригінали (або належним чином завірені копії) відповідних первинних документів;

- належним чином завірених копій документів, які підтверджують, що ПАТ "Черкаська ТЕЦ" є правонаступником (або відбулося перейменування) після ВАТ "Черкаська ТЕЦ".

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 17.09.2013р., у зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/14056/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013р. справу №910/14056/13 прийнято до свого провадження суддею Гулевець О.В., відкладено до розгляду на 15.10.2013р. та витребувано додаткові докази по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2013р. розгляд справи №910/14056/13 відкладено на 05.11.2013р. в зв'язку з неявкою представників відповідача, третьої особи та невиконання ними вимог суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 05.11.2013р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/14056/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2013р. розгляд справи №910/14056/13 відкладено на 20.11.2013р. в зв'язку з неявкою представників відповідача, третьої особи та невиконання ними вимог суду.

05.11.2013р. винесено окрему ухвалу Господарського суду міста Києва по справі №910/14056/13 щодо порушення Публічним акціонерним товариством "Чекраська ТЕЦ" вимог ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 20.11.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №910/14056/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2013р. суддею Стасюком С.В. прийнято справу № 910/14056/13 до свого провадження та призначено її розгляд на 03.12.2013р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 03.12.2013р., у зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/14056/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2013р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 910/14056/13 до свого провадження.

03.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Ерде Банк" надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Єдиного реєстру податкових накладних, держателем якого є Державна податкова служба України (04655, м. Київ, Львівська пл. 8) інформацію по податковій накладній, виданої Відкритим акціонерним товариством "Черкаська ТЕЦ" на підставі договору поставки № 2010/01 від 20.10.2010 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Черкаська ТЕЦ" (код ЄДРПОУ 32940915) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Будпромпостач" (код ЄДРПОУ 36678800), зокрема щодо ціни постачання товару без урахування податку, загальної суми коштів, що підлягає сплаті, обсягів та дати здійснення поставок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2013р. відкладено розгляд справи на 17.12.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2013р. розгляд справи №910/14056/13 відкладено на 21.01.2014р.

19.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Міністерства доходів і зборів України надійшла інформація по справі.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 21.01.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу № 910/14056/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2014р. суддею Стасюком С.В. прийнято справу № 910/14056/13 до свого провадження та призначено її розгляд на 18.02.2014р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 18.02.2014р., у зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/14056/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2014р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 910/14056/13 до свого провадження.

Представники позивача - Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" в судовому засіданні 18.02.2014р., витребуваних судом документів не надали, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Будпромпостач" в судове засідання 18.02.2014р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/14056/13 від 24.07.2013р., не виконав, про причини неявки суд не повідомив.Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2014р. відправленою на юридичну адресу відповідача, що повернута поштовим відділенням на адресу суду з посиланням на закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Черкаська ТЕЦ" в судове засідання 18.02.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 18.02.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" (кредитодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Донецький рудо-ремонтний завод" (позичальник), був укладений "Договір зростання" Кредитний договір №94-КЛ (кредитна лінія) від 29.12.2010 року, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти на умовах, визначених договором та додатковими договорами/угодами до нього, що складають невід'ємну частину договору.

Відповідно до п.п. 1.1.1. п. 1.1. Кредитного договору, кредит надається у формі кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування в сумі 49 488 000,00 грн.

Додатковою угодою від 29.12.2011 року максимальний ліміт кредитування збільшено до 60 000 000,00 грн.

Підпунктом 1.1.2. п.1.1. Кредитного договору, з урахуванням додаткової угоди від 28.12.2010 року, встановлено термін остаточного повернення кредиту - 27 червня 2012 року.

Згідно з п.п. 1.1.3. п.1.1. Кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом - 17 (сімнадцять процентів річних).

Позивач зазначає, що позичальник, всупереч умовам договору, взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим в нього утворилась заборгованість перед позивачем, у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донецький рудо-ремонтний завод" про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №94-КЛ від 29.12.2010р. в розмірі 61 400 705,88 грн.

Факт неналежного виконання ПАТ "Донецький рудо-ремонтний завод" зобов'язань за Кредитним договором №94-КЛ від 29.12.2010р. встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 05.02.2013р. у справі № 5006/19/139/2012, яке набрало законної сили та згідно з яким, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Донецький рудо-ремонтний завод" заборгованість за кредитним договором №94-КЛ від 29.12.2010р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 57 778 407,03 грн., прострочених процентів за період 01.08.2012р. по 31.08.2012р. - 240 841,25 грн., за період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р. - 805 108,95 грн., за період з 01.10.2012р. по 31.10.2012р. - 831 945, 92 грн., нарахованих та несплачених процентів за період з 01.11.2012р. по 30.11.201 року в розмірі 805 108,95 грн., пені за прострочене тіло кредиту за період з 30.11.2012 року по 02.12.2012 року в сумі 805 108,95 грн.

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов'язань - способи або види забезпечення виконання зобов'язань.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу України, визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору №94-КЛ від 29.12.2010р., між позивачем - Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" (заставодержатель) та Відкритим акціонерним товариством "Черкаська ТЕЦ" (заставодавець) (змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Черкаська ТЕЦ") укладено Договір застави майнових прав від 29.12.2010р.

Відповідно до п. 1.1. Договору застави майнових прав від 29.12.2010р., даний договір забезпечує вимоги заставодержателя, випливають за "Договором зростання" Кредитним договором №94-КЛ (кредитна лінія) від 29.12.2010 року, а також всіх додаткових угод та/або додатків , що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов'язання, строків його виконання, розміру процентів (комісій) та інших умов, укладеного між заставодержателем та Відкритим акціонерним товариством "Донецький рудо-ремонтний завод", за умовами якого заставодержатель надав позивальнику кредит в сумі 49 488 000,00 грн. зі сплатою процентів за ставкою , що вказана в Кредитному Договорі, строком повернення 28.12.2011 року. Заставою за цим Договором також забезпечуються вимоги заставодержателя щодо відшкодування: штрафних санкцій, передбачених цим Договором; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору застави майнових прав від 29.12.2010р., заставодавець передає у заставу заставодержателю право вимоги на отримання грошових коштів в сумі 237 350 000,00 грн. за Договором поставки №2010/01 від 20.10.2010 року, з урахуванням всіх додаткових угод та/або додатків до них, що укладені і/або будуть укладені між ВАТ "Черкаська ТЕЦ" та TOB "НВП "Будпромпостач".

Згідно з п. 1.3. Договору застави майнових прав від 29.12.2010р., боржником по відношенню до заставодавця є Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Будпромпостач", від якого заставодавець має право вимагати грошові кошти на умовах передбачених Конституцією.

Також, 29.12.2010 року між позивачем - Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" (новий кредитор) та Відкритим акціонерним товариством "Черкаська ТЕЦ" (кредитор) було укладено Договір уступки права вимоги з відкладальною обставиною, відповідно до умов, кредитор уступив новому кредитору право вимоги з відкладальною обставиною по Договору поставки №2010/01 від 20.10.2010 року, що укладений між ВАТ "Черкаська ТЕЦ" та TOB "НВП "Будпромпостач".

Відкладальною обставиною в розумінні цього договору є невиконання та/або неналежне виконання ВАТ "Донецький рудо-ремонтний завод" зобов'язань за Кредитним договором №94-КЛ від 29.12.2010р., що укладений між 29 грудня 2010 року між АТ "ЕРДЕ БАНК" (кредитодавець) та ВАТ "Донецький рудо-ремонтний завод" (п. 1.2. Договору уступки).

Пунктом 1.4. Договору уступки визначено, що з моменту настання відкладальної обставини до позивача переходить право вимоги, що належить позичальнику.

Позивач мотивуючи позовні вимоги зазначає, що ВАТ "Донецький рудо-ремонтний завод" в порушення умов Кредитного договору №94-КЛ від 29.12.2010р. не повернув кредитні кошти та не сплатив проценти за користування кредитними коштами в строк до 27.06.2012 року, а тому до позивача перейшло право вимоги, яке належало ВАТ "Черкаська ТЕЦ" (майновому поручителю) за Договором поставки №2010/01 від 20.10.2010 року, що укладений між ВАТ "Черкаська ТЕЦ" та TOB "НВП "Будпромпостач", у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Будпромпостач" заборгованості у розмірі 237 349 841,84 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено судом вище, у зв'язку з невиконанням ВАТ "Донецький рудо-ремонтний завод" зобов'язань за Кредитним договором №94-КЛ від 29.12.2010р., враховуючи положення Договору застави майнових прав від 29.12.2010р., Договору уступки права вимоги з відкладальною обставиною від 29.12.2010 року, до позивача перейшло право вимоги, яке належало ВАТ "Черкаська ТЕЦ" за Договором поставки №2010/01 від 20.10.2010 року укладеним між ВАТ "Черкаська ТЕЦ" та TOB "НВП "Будпромпостач".

Відповідно до п. 1.1. Договору поставки, ВАТ "Черкаська ТЕЦ" (третя особа, постачальник) зобов'язався поставити в зумовлені строки (строк) другій стороні - TOB "НВП "Будпромпостач" (відповідач, покупець) товар (товари), а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього згідно п. 1.3.

Згідно з п.1.2. Договору поставки, предметом поставки є товар з переліком зазначеним у специфікації, що оформлюється у вигляді додатку, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до Специфікації №1 до Договору поставки, товаром є нафтопродукти (легкі фракції) в кількості 21977,00 тон загальною вартістю 237 349 841,84 грн.

Пунктом 1.3. Договору поставки, загальна вартість поставки за цим Договором складає 237 349 841,84 грн.

Право власності на поставлені товари переходить по покупця в момент отримання товару від постачальника за видатково-прибутковою накладною (п. 2.2. Договору поставки).

Згідно з п. 3.1. Договору, даний Договір поставки вступає в дію з дати його укладення і діє протягом одного року.

Відповідно до п. 3.2. Договору поставки, передача товару від постачальника покупцю здійснюється за видатково-прибутковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість товару, що постачається.

Пунктом 3.3. Договору поставки передбачено, що заявка надсилається покупцем на адресу постачальника не пізніше ніж за 14 днів до дати поставки партії товару за допомогою поштового зв'язку на адресу постачальника, вказану в цьому Договорі або засобами телефонного зв'язку на телефон постачальника, вказаний в реквізитах в цьому Договорі.

Згідно з п. 7.1. Договору поставки, покупець зобов'язується сплатити поставлений товар не пізніше 10 (календарних днів) з дати поставки товару.

Позивач вказує, що заборгованість відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Будпромпостач" за Договором поставки №2010/01 від 20.10.2010 року складає 237349841,84 грн.

Як вбачається з умов Договору поставки №2010/01 від 20.10.2010 року, факт прийому-передачі товару підтверджується видатково-прибутковою накладною.

Водночас, факт здійснення господарської операції фіксується первинними документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р., первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. (далі Положення) господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, які впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені в момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Документ має бути підписаним особисто, а підпис може бути скріплено печаткою (п.2.4, 2.5 Положення).

Натомість, судом встановлено, що матеріали справи не містять первинних документів, які б підтверджували факт здійснення поставки за Договором поставки №2010/01 від 20.10.2010 року. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували наявність заборгованості у розмірі 237349841,84 грн. відповідача за Договором поставки №2010/01 від 20.10.2010 року.

Під час розгляду справи судом було витребувано у позивача первинні документи, що підтверджують розмір заявленої до стягнення суми заборгованості - 237349841,84 грн., а також обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми.

Проте, позивач вимог суду не виконав, витребуваних документів не надав.

Крім того, судом було зобов'язано третю особу - Публічне акціонерне товариство "Черкаська ТЕЦ" надати суду: оригінали та належним чином завірені копії Договору поставки №2010/01 від 20.10.2010 року, укладеного між ВАТ "Черкаська ТЕЦ" та ТОВ "НВП "Будпромстач", всіх додаткових угод та/або додатків до нього та інші документи, які засвідчують права вимоги, що були передані АТ "ЕРДЕ БАНК", а також інформацію, яка є важливою для їх здійснення; в письмовому вигляді відомості про обсяги та дати здійснених поставок за Договором поставки №2010/01 від 20.10.2010 року, укладеним між ВАТ "Черкаська ТЕЦ" та ТОВ "НВП "Будпромстач".

Однак, витребуваних судом документів та пояснень щодо ненадання витребуваних документів третьою особою - ПАТ "Черкаська ТЕЦ" суду не надано.

05.11.2013р. винесено окрему ухвалу Господарського суду міста Києва по справі №910/14056/13 щодо порушення Публічним акціонерним товариством "Черкаська ТЕЦ" вимог ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України та усунення порушення законності та недоліки в діяльності уповноваженого органу в частині забезпечення виконання ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 910/14056/13.

Однак, вказівок вказаних в окремій ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.11.2013р. по справі № 910/14056/13 головою Правління Публічного акціонерного товариства "Черкаська ТЕЦ" - Дрозденком М.В. не виконано, порушень виявлених судом не усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2013р. зобов'язано Державну податкову службу України надати суду інформацію по податковій накладній, виданої Відкритим акціонерним товариством "Черкаська ТЕЦ" на підставі договору поставки № 2010/01 від 20.10.2010 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Черкаська ТЕЦ" (код ЄДРПОУ 32940915) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Будпромпостач" (код ЄДРПОУ 36678800), зокрема щодо ціни постачання товару без урахування податку, загальної суми коштів, що підлягає сплаті, обсягів та дати здійснення поставок.

19.12.2013р. до Господарського суду міста Києва від Міністерства доходів і зборів України надійшов лист вих. №20016/5/99-99-18-03-01-16 від 16.12.2013р., в якому зазначено, що за даними архіву податкової звітності станом на 16.12.2013р. факт реєстрації податкових накладних виписаних ПАТ "Черкаська ТЕЦ" (код ЄДРПОУ 32940915) у Єдиному реєстрі податкових накладних відсутній. Також повідомлено, що згідно Реєстру платників податку на додану вартість 31.01.2011 ПАТ "Черкаська ТЕЦ" анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Таким чином, позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Будпромпостач" про стягнення заборгованості у розмірі 237 349 841,84 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, відповідно до вказаних норм тягар доказування тієї чи іншої обставини покладається виключно на сторону, яка посилається на ті чи інші обставини, в даному випадку, доказування позивачем, що надало б правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 237349841,84 грн.

Проте, позивачем, всупереч наведених норм, не надав доказів в підтвердження факту наявності заборгованості відповідача за Договором поставки №2010/01 від 20.10.2010 року.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає вимогу про стягнення з відповідача 237349841,84 грн. за Договором поставки №2010/01 від 20.10.2010 року недоведеною та необґрунтованою, у зв'язку з чим, дана вимога задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК".

Пунктом 4.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору, якщо позов залишено без задоволення - судовий збір не стягується.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір за розгляд справи не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Будпромпостач" про стягнення 237 349 841,84 грн. заборгованості відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 19.02.2014р.

Суддя О.В. Гулевець