Рішення

від 18.02.2014 по справі 6/17-4949-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" лютого 2014 р.Справа № 6/17-4949-2011

За позовом: Прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, в особі Відкритого акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Краян"

До відповідача: Приватне підприємство "Ліардон";

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06"

Про визнання договорів недійсними

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Доброжан Н.І. - згідно посвідчення.

Від позивача: Фонд - Стогнійчук С.О.- довіреність №551 від 26.12.2013р.

Від позивача: ВАТ "ХК "Краян"- Недашківській А.В. - довіреність №03/06 від 03.06.2013р.

Від відповідача: ПП "Ліардон" - не з'явився.

Від відповідача: ТОВ "Юг-Сервіс-06" - Максименко С.А. - довіреність від 05.01.2013р., довіреність від 09.01.2014р.

В судовому засіданні брали участь:

Від прокуратури: Доброжан Н.І. - згідно посвідчення.

Від позивача: Фонд - Стогнійчук С.О. - довіреність №551 від 26.12.2013р.

Від позивача: ВАТ "ХК "Краян" - не з'явився.

Від відповідача: ПП "Ліардон" - не з'явився.

Від відповідача: ТОВ "Юг-Сервіс-06" - не з'явився.

Суть спору: Прокурор Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, в особі Відкритого акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Краян" (далі - ВАТ "ХК "Краян"), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Юг-Сервіс-06" та Приватного підприємства (далі - ПП) "Ліардон" про визнання недійсними Договору №2006/01/У відступлення права вимоги за договором №2006-Ш/01 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, укладеного 10.04.2006р. між ПП "Ліардон" та ТОВ "Юг-Сервіс-06", а також Договору №2006/02/У відступлення права вимоги за договором №2006-Ш/02 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, укладеного 10.04.2006р. між ПП "Ліардон" та ТОВ "Юг-Сервіс-06".

Представник прокуратури позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Позивач - Фонд державного майна України позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Позивач - ВАТ "ХК "Краян" повністю підтримує позов прокурора Малиновського району м.Одеси, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач - ТОВ "Юг-Сервіс-06" проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Відповідач - ПП "Ліардон" про місце та дату судових засідань було повідомлено належним чином, за наявною у матеріалах справи юридичною адресою, але кореспонденцію суду повернуто поштовою "за закінченням строку зберігання". За таких обставин. суд вважає відповідача належним чином повідомленим про розгляд справи та розглядає справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, суд встановив:

15 березня 2006р. між ПП "Ліардон" (Продавець) та ВАТ "ХК "Краян" (Покупець) був укладений Договір №2006-Ш/01 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, згідно якого Продавець зобов'язався поставити та передати товар промислово-технічного призначення у власність Покупця, для використання його у підприємницькій діяльності, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та сплатити на нього на умовах Договору. Предметом поставки є товар, який уявляє собою виробничу лінію у вигляді обладнання для переробки зношених автомобільних шин (згідно Специфікації, яка є додатком №1 на невід'ємною частиною Договору). Згідно п. 3.1 Договору загальна вартість товару складає 13 847 695 грн. 55 коп. (з ПДВ). Товар передано Покупцю за актом приймання-передачі 16.03.2006р. та накладною №13789 від 16.03.2006р.

10 квітня 2006р. між ПП "Ліардон" (Первісний кредитор) та ТОВ "Юг-Сервіс-06" (Новий кредитор) був укладений Договір №2006/01/У відступлення права вимоги за договором №2006-Ш/01 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, згідно якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором №2006-Ш/01 від 15.03.2006р. купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору за основним договором. Боржником за основним договором є ВАТ "ХК "Краян". На момент укладення Договору №2006-Ш/01 сума вимоги за основним договором складає 13 847 695 грн. 55 коп. ( з ПДВ).

15 березня 2006р. між ПП "Ліардон" (Продавець) та ВАТ "ХК "Краян" (Покупець) був укладений Договір №2006-Ш/02 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, згідно якого Продавець зобов'язався поставити та передати товар промислово-технічного призначення у власність Покупця, для використання його у підприємницькій діяльності, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та сплатити на нього на умовах Договору. Предметом поставки є товар, який уявляє собою виробничу лінію у вигляді обладнання для виготовлення гумо-технічних виробів (згідно Специфікації, яка є додатком №1 на невід'ємною частиною Договору). Згідно п. 3.1 Договору загальна вартість товару складає 11 127 744 грн. 45 коп. (з ПДВ). Товар передано Покупцю за актом приймання-передачі 16.03.2006р. та накладною №13790 від 16.03.2006р.

10 квітня 2006р. між ПП "Ліардон" (Первісний кредитор) та ТОВ "Юг-Сервіс-06" (Новий кредитор) був укладений Договір №2006/02/У відступлення права вимоги за договором №2006-Ш/02 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, згідно якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором №2006-Ш/02 від 15.03.2006р. купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору за основним договором. Боржником за основним договором є ВАТ "ХК "Краян". На момент укладення Договору №2006-Ш/02 сума вимоги за основним договором складає 11 127 744 грн. 45 коп. ( з ПДВ).

Прокурор Малиновського району м.Одеси зазначає, що на підставі зазначених Договорів уступки права вимоги у ВАТ "ХК "Краян" утворилася кредиторська заборгованість перед ТОВ "Юг-Сервіс-06" у розмірі 24 975 440 грн.

Як вбачається з текстів Договорів про відступлення права вимоги від 10.04.2006р., від імені ПП "Ліардон" Договори було підписано директором ОСОБА_5 на підставі Статуту. Але, згідно постанови господарського суду Одеської області від 07 квітня 2006р. по справі №21/100-06-3252 ПП "Ліардон" (код ЄДРПОУ 33139602) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру зазначеного підприємства та призначено ліквідатором ПП "Ліардон" арбітражного керуючого Єгорову Валентину Григорівну.

Прокурор Малиновського району м.Одеси вважає, що станом на 10 квітня 2006р. директор ПП "Ліардон" ОСОБА_5 не мала повноважень на підписання Договорів про відступлення права вимоги, адже, відповідно до ч.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції, що була чинною станом на виникнення спірних правовідносин) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше. Згідно ч.1 ст.25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює , зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Прокурор Малиновського району м.Одеси також зазначає, що звернення голови Фонду державного майна України із посиланням на постанову суду про визнання ПП "Ліардон" банкрутом надійшло до канцелярії прокуратури 02.11.2011р., і саме з цього часу прокуратурі стало відомо про обставини, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Отже, саме з цієї дати, на думку прокуратури, почався перебіг строку позовної давності.

За таких обставин, прокурор Малиновського району м.Одеси вважає, що Договорів про відступлення права вимоги від 10.04.2006р. від імені ПП "Ліардон" були підписані особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є підставою для визнання цих Договорів недійсними на підставі ч.1 ст.215, та ст..203 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування подачі позову в інтересах держави в особі держави в особі Фонду державного майна України, в особі ВАТ "ХК "Краян" прокурор Малиновського району м.Одеси зазначає, що ВАТ "ХК "Краян" засновано Фондом державного майна України, частка державного майна у статутному фонді підприємства становить 100%, підприємство відноситься до державного сектору економіки та знаходиться у підпорядкуванні Фонду державного майна України.

Позивач - Фонд державного майна України повністю підтримує позов прокурора Малиновського району м.Одеси.

Позивач - ВАТ "ХК "Краян" повністю підтримує позов прокурора Малиновського району м.Одеси.

Відповідач - ТОВ "Юг-Сервіс-06" проти позову заперечує, посилаючись на те, що в межах розгляду господарським судом Одеської області справи №22/321-06-7911 судом вже було надано правову оцінку Договорам про відступлення права вимоги від 10.04.2006р. Крім того, відповідач вважає, що прокуратура знала про розгляд зазначеної справи, оскаржувала рішення по цій справі в апеляційному порядку. Відповідач зазначає, що судами було встановлено правомірність вимог ТОВ "Юг-Сервіс-06" до ВАТ "ХК "Краян" щодо стягнення 24 975 440 грн. на підставі договорів купівлі-продажу та договорів відступлення права вимоги, у зв'язку з чим факти, встановлені рішенням суду по справі №22/321-06-7911 не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Заявою, що надійшла до суду 03.02.2012р. відповідач просив суд застосувати строки позовної давності, передбачені ст. 257 Цивільного кодексу України та відмовити у задоволенні позову на підставі п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідач зазначив, що листом від 11.04.2006р. ПП "Ліардон" проінформувало ВАТ "ХК "Краян" про відступлення права вимоги за Договорами купівлі-продажу обладнання від 15.03.2006р. і з дня укладення цих Договорів ПП "Ліардон" не вчиняло дій , спрямованих на оскарження цих Договорів з приводу підписання їх особою, яка не мала на це права.

У подальшому ПП "Ліардон" та ТОВ "Юг-Сервіс-06" виконали свої зобов'язання за Договорами про відступлення права вимоги від 10.04.2006р, що підтверджується, зокрема, актом приймання передачі простих векселів від 11.04.2006р.

Відповідач також зазначає, що сторонами за Договорами купівлі-продажу обладнання від 15.05.2006р. вчинялися певні дії, що свідчили про визнання ВАТ "ХК "Краян" наявності заборгованості у сумі 24 975 440 грн., зокрема, були підписані акти приймання-передачі обладнання, був складений акт звірки взаєморозрахунків. Договори відступлення права вимоги містили ту саму суму заборгованості, яку визнавало ВАТ "ХК "Краян". Крім того, 17 квітня 2006р. ТОВ "Юг-Сервіс-06" та ВАТ "ХК "Краян" був складений Акт звірки взаєморозрахунків, яким підтверджено наявність у ВАТ "ХК "Краян" заборгованості перед ТОВ "Юг-Сервіс-06" на суму 24 975 440 грн.

Розглянув матеріали справи, суд доходить до такого висновку :

Згідно з п.2 ст. 121 Конституції України на Прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Зазначене конституційне положення знайшло своє відображення в ст. 5 Закону України "Про прокуратуру", де зазначено, що прокуратура виконує функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень ч.3 цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначено в п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. N 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Відповідно до п. 2 резолютивної частини зазначеного Рішення Конституційного Суду України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що у даному випадку прокурор Малиновського району м.Одеси правомірно звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі в особі прокурор Малиновського району м.Одеси, в особі ВАТ "ХК "Краян".

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 Цивільного кодексу України, ними зокрема є наступні: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2006р. між ПП "Ліардон" (Первісний кредитор) та ТОВ "Юг-Сервіс-06" (Новий кредитор) був укладений Договір №2006/01/У відступлення права вимоги за договором №2006-Ш/01 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, згідно якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором №2006-Ш/01 від 15.03.2006р. купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, а Новий кредитор приймає право вимоги , що належить Первісному кредитору за основним договором. Боржником за основним договором є ВАТ "ХК "Краян". На момент укладення Договору №2006-Ш/01 сума вимоги за основним договором складає 13 847 695 грн. 55 коп. ( з ПДВ).

10 квітня 2006р. між ПП "Ліардон" (Первісний кредитор) та ТОВ "Юг-Сервіс-06" (Новий кредитор) був укладений Договір №2006/02/У відступлення права вимоги за договором №2006-Ш/02 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, згідно якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором №2006-Ш/02 від 15.03.2006р. купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору за основним договором. Боржником за основним договором є ВАТ "ХК "Краян". На момент укладення Договору №2006-Ш/02 сума вимоги за основним договором складає 11 127 744 грн. 45 коп. (з ПДВ).

Як вбачається з текстів Договорів про відступлення права вимоги від 10.04.2006р., від імені ПП "Ліардон" Договори було підписано директором ОСОБА_5 на підставі Статуту. Але, згідно постанови господарського суду Одеської області від 07 квітня 2006р. по справі №21/100-06-3252 ПП "Ліардон" (код ЄДРПОУ 33139602) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру зазначеного підприємства та призначено ліквідатором ПП "Ліардон" арбітражного керуючого Єгорову Валентину Григорівну.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що була чинною станом на виникнення спірних правовідносин) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше. Згідно ч.1 ст.25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює , зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Отже, станом на 10.04.2006р. ОСОБА_5 не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладання Договорів про відступлення права вимоги від 10.04.2006р.

З матеріалів справи не вбачається наявності доказів наступного схвалення сторонами оспорюваних договорів, а саме, вчинення певних дій добровільних дій, адже, стягнення з ВАТ "ХК "Краян" заборгованості за Договорами купівлі-продажу від 15.03.2006р. №2006-Ш/01 та №2006-Ш/02 здійснювалося на виконання рішення господарського суду Одеської області по справі №22/321-06-7911, а як відомо, рішення суду, які набрали законної сили, є обов'язковими для виконання.

Що стосується посилання відповідача на наявність листа від 11.04.2006р., яким ПП "Ліардон" проінформувало ВАТ "ХК "Краян" про відступлення права вимоги за Договорами купівлі-продажу обладнання від 15.03.2006р., то з цього приводу слід зазначити, що зазначений лист був підписаний від імені ПП "Ліардон" ОСОБА_5, яка, як вже зазначалося вище, не мала на це повноважень.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач у справі - ТОВ "Юг-Сервіс-06", послався на наявність Акт звірки взаєморозрахунків від 17 квітня 2006р., яким, начебто, підтверджено наявність у ВАТ "ХК "Краян" заборгованості перед ТОВ "Юг-Сервіс-06" на суму 24 975 440 грн. Слід зауважити, що згідно преамбули цього Акту від імені ВАТ "ХК "Краян" він мав бути підписаний керуючим санацією Івановим В.М., але підписаний він імені ВАТ "ХК "Краян" ОСОБА_8 При цьому, повноважень цієї особи на підписання такого документу не надано, та в Акті про такі повноваження не зазначено. За таких обставин, на думку суду, відсутні підстави вважати, що ВАТ "ХК "Краян" (особи уповноважені діяти від імені ВАТ "ХК "Краян" вчинило дії, які б свідчили про погодження Договорів про відступлення права вимоги від 10.04.2006р.

Що стосується посилання відповідача у справі на пропуск прокурором Малиновського району м.Одеси строку позовної давності щодо звернення до суду з даним позовом, то з цього приводу слід зазначити, що постановою Верховного Суду України від 20.08.2013р. у даній справи визначено, що обставини, які стали підставою для звернення до суду , прокуратура дізналася лише зі звернення голови Фонду державного майна України від 01.11.2011р., у зв'язку з чим початок перебігу позовної давності слід обраховувати не з моменту, коли прокуратурі стало відомо про наявність оспорюваних право чинів, а з моменту, коли органи прокуратури дізнались про факт відсутності у представника ПП "Ліардон" необхідного обсягу дієздатності.

Отже, враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про те, що позовна заява прокурором Малиновського району м.Одеси подана в межах строків позовної давності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, в особі Відкритого акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Краян" задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір №2006/01/У відступлення права вимоги за договором №2006-Ш/01 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, укладений 10.04.2006р. між Приватним підприємством "Ліардон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06".

3. Визнати недійсним Договір №2006/02/У відступлення права вимоги за договором №2006-Ш/02 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, укладений 10.04.2006р. між Приватним підприємством "Ліардон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06".

4. Стягнути з Приватного підприємства "Ліардон" (м.Одеса, вул. Ак. Філатова, 58, кв.23, код ЄДРПОУ 33139602) на користь державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір у сумі 1218 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" (м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 74, кв.90, код ЄДРПОУ 34320549) на користь державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір у сумі 1218 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24 лютого 2014р.

Суддя Рога Н. В.