Постанова

від 25.02.2014 по справі 917/2067/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Справа № 917/2067/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О. , суддя

Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Коваль А.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Варакіна С.В. (довіреність б/н від 01.11.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Віктон" (вх.№3688П/2-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.11.2013 року у справі №917/2067/13,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали", м.Кременчук,

до Приватного підприємства "Віктон", м.Кременчук,

про стягнення 190 000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.11.2013 року у справі №917/2067/13 (суддя Паламарчук В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача 180000,00 грн. основного боргу, 3647,49 грн. витрат по сплаті судового збору. Вирішено, що позовні вимоги у сумі 10000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Приватне підприємство "Віктон" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.11.2013 року про стягнення коштів у розмірі 180000,00 грн. та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Скарга обґрунтована тим, що ПП «Віктон» факсимільним зв'язком повідомило суд про неможливість взяти участь у призначеному засіданні, оскільки представник ПП «Віктон» Дашко М.В. не міг бути присутнім в судовому засіданні, яке призначено до розгляду на 05.11.2013р. у зв'язку з розглядом судової справи за його участю в іншому суді. Клопотання містило інформацію про те, що в наступному судовому засіданні ПП «Віктон» будуть надані докази, які мають значення для справи і необхідні пояснення, які можуть вплинути на результати розгляду позовної заяви. Однак, як зазначає апелянт, всупереч приписам ст.77 ГПК України судом було відхилено клопотання відповідача і розгляд справи відбувся за відсутності представника відповідача і лише за доказами, наданими позивачем.

Крім того, як зазначає апелянт, ПП «Віктон» на протязі дії договору оренди №03/05-13 від 27.03.2013р. належним чином та в повній мірі виконувало свої зобов'язання за вказаним договором, що підтверджується доказами, копії яких були додані до відзиву на позовну заяву, згідно з якими розрахунки проведено на загальну суму 140000,00 грн., а не на 50000,00 грн. як це зазначив позивач та суд в своєму рішенні.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги та просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №12278 від 20.12.2013р.) проти апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

18.02.2014р. від позивача надійшло клопотання (вх. №1490), в якому позивач просить у зв'язку з тим, що у призначене судове засідання 19.02.2014р. він з'явитися не може, розгляд справи проводити за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Відповідно до ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.10.2013р. порушено провадження у справі №917/2067/13 та розгляд справи призначено на 05.11.2013р. Згідно відтиску штампу канцелярії господарського суду Полтавської області на зворотній стороні ухвали, ухвалу направлено сторонам 22.10.2013р. та отримано, зокрема відповідачем, 28.10.2013р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи (а.с.20 т.1) та 31.10.2013р. відповідачем було направлено відзив на позовну заяву (а.с.49-79 т.1).

05.11.2013р. відповідачем до суду факсимільним зв'язком направлено заяву про відкладення розгляду справи (вх. №15697), у зв'язку з тим, що представник ПП «Віктон» Дашко М.В. не може бути присутнім в судовому засіданні, яке призначено до розгляду на 05.11.2013р. у зв'язку з розглядом судової справи за його участю в іншому суді та зазначено, що докази участі у справі 05.11.2013р. будуть надані в наступному судовому засіданні. Також в заяві зазначено, що в зв'язку з тим, що відсутність представника позбавляє ПП «Віктон» можливості прийняти участь у судовому засіданні та надати необхідні пояснення та докази, а отже вплинути на результати розгляду позовної заяви, відповідач просив відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкласти (а.с.21 т.1)

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, відповідач у судове засідання не з'явився, а судом відхилено заяву відповідача про відкладення розгляду справи виходячи з того, що відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК України, як з числа своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції, на підтвердження доводів, викладених в заяві від 05.11.2013р., надано копію постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.11.2013р. по справі №401/2945/13-п, з якої вбачається, що у судовому засіданні був присутній захисник Дашко М.В.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що провадження у справі №917/2067/13 порушено 18.10.2013р., ухвалу направлено сторонам 22.10.2013р. та отримано відповідачем 28.10.2013р., 31.10.2013р. відповідачем було направлено відзив на позовну заяву, 05.11.2013р. до суду факсимільним зв'язком направлено заяву про відкладення розгляду справи, оскаржуване рішення прийнято у першому судовому засіданні 05.11.2014р. не зважаючи на те, що ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлено строки вирішення спору судом першої інстанції, згідно вимог якої суду надається два місяці з дня одержання позовної заяви для реалізації сторонами прав встановлених ГПК з урахуванням принципу рівності та змагальності учасників судового процесу, твердження скаржника про неправильне застосування господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення знайшли своє підтвердження, через що колегія суддів з врахуванням п.1 ст.101 ГПК України приймає до розгляду додаткові документи, надані відповідачем та розглядає справу з врахуванням поданих документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В жовтні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерудбудматеріали» звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Віктон" 190000,00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 27.03.2013р. договору оренди будівельної техніки № 03/05-13.

Позов обґрунтовано тим, що 27.03.2013 року між ПП "Віктон", наймачем, та ТОВ "Нерудбудматеріали", наймодавцем укладено договір № 03/05-13 оренди будівельної техніки, відповідно до п. 1.1. якого наймодавець зобов'язувався передати в тимчасове користування наймачу, за плату, належну йому на праві власності будівельну техніку, а саме: бурову установку марки АТLАS - СОРСО RОС L6Н, 2006 р. в., двигун № L6К 02719, заводський № 8992003821, реєстраційний № Т2298 ПЛ.

Відповідно до п.4.1. договору термін оренди будівельної техніки встановлено до 31 грудня 2013 року з моменту прийняття наймачем будівельної техніки за актом передачі-приймання.

Відповідно до п.4.2. договору термін оренди може бути скорочений лише за двосторонньою угодою сторін.

Відповідно до п.5.1. договору плата за користування будівельною технікою, без врахування витрат на паливно-мастильні матеріали, встановлюється сторонами з оформленням протоколів узгодження цін виконання робіт.

Відповідно до протоколу погодження ціни № 1 до договору №03/05-13 від 27.03.2013р. сторони дійшли згоди встановити ціну за користування будівельною технікою у розмірі 100 000,00 грн. за 1 місяць з ПДВ (а.с. 10 т.1).

Відповідно до п.5.3 договору сплата за користування будівельною технікою проводиться в грошовій формі, шляхом перерахування наймачем належної до сплати суми на розрахунковий рахунок наймодавця, або шляхом внесення готівкових коштів в касу наймодавця.

Відповідно до п.8.1. договору після закінчення терміну оренди, встановленого даним договором, наймач зобов'язаний повернути наймодавцю орендовану техніку протягом 1 (одного) календарного дня з моменту закінчення терміну оренди за актом повернення будівельної техніки, що є невід'ємною частиною даного договору.

11.04.2013 року між сторонами підписано акт прийому-передачі будівельної техніки у відповідності до договору № 03/05-13 від 27.03.2013 р.

16.04.2013 року ухвалою господарського суду Полтавської області по справі № 18/1632/11 розпочато процедуру санації боржника- Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали", припинено повноваження розпорядника майна та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича.

21.06.2013 року між ПП "Віктон" та ТОВ "Нерудбудматеріали" укладено угоду про розірвання договору № 03/05-13 від 27.03.2013р.

21.06.2013 року між сторонами підписано акт прийому-передачі будівельної техніки у відповідності до договору № 03/05-13 від 27.03.2013 р., відповідно до якого наймодавець прийняв з тимчасового платного користування будівельну техніку, а саме: бурову установку марки АТLАS - СОРСО RОС L6Н, 2006 р. в., двигун № L6К 02719, заводський № 8992003821, реєстраційний № Т2298 ПЛ. При цьому, в тексті акту кульковою ручкою зроблено напис наступного змісту: "Наймач зобов'язується надати наймодавцю докази розрахунків по договору. Технічний стан перевіряється. Передається без ключів та документів".

Як зазначає позивач, загальна сума орендної плати за оренду будівельної техніки за період з 11.04.2013 по 21.06.2013 року становить 240000,00 грн., однак відповідач сплатив лише 50000,00 грн., на підтвердження чого надано копії прибуткових касових ордерів № 23 від 03.05.2013 року, № 24 від 07.05.2013 року, № 25 від 08.05.2013 року, № 26 від 13.05.2013 року, № 27 від 14.05.2013 року на суму 10000,00 грн. кожен (а.с. 24-28). Тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 190000,00 основного боргу за період з 11.04.2013 року по 21.06.2013р., що утворився внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди будівельної техніки .

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

В обґрунтування наданих до суду апеляційної інстанції заперечень відповідач посилався на повну відсутність у нього заборгованості перед позивачем з огляду на те, що 24.04.2013р. між ПП «Віктон» та ТОВ "Нерудбудматеріали" в особі директора Горб П.В. укладено додаткову угоду №1 до договору №03/05-13 від 27.03.2013р., відповідно до якої доповнено договір п.5.4. наступного змісту:

« 5.4. Орендна плата встановлена розділом 5 цього договору не сплачується (зупиняється) в разі несправності, в період здійснення профілактичних та ремонтних робіт чи в разі виходу з ладу будівельної техніки, зазначеної в п.1.1. цього договору.

5.5. За наявності обставин, зазначених в пункті 5.4. договору, сторони підписують додаткову угоду в якій обумовлюють строк, на який припиняється нарахування орендної плати.»

Також в п.2 додаткової угоди №1 зазначено, що у зв'язку з необхідністю здійснення орендодавцем ремонтних та профілактичних робіт установки сторони прийшли до згоди про зупинення нарахування орендної плати на період з 24.04.2013р. по 30.04.2013р.

31.05.2013р. між ПП «Віктон» та ТОВ "Нерудбудматеріали" в особі директора Горб П.В. укладено додаткову угоду №2 до договору №03/05-13 від 27.03.2013р., відповідно до п.1 якої у зв'язку з необхідністю здійснення орендодавцем ремонтних та профілактичних робіт установки сторони прийшли до згоди про зупинення нарахування орендної плати на період з 01.06.2013р. по 30.06.2013р.

На підтвердження виконання умов договору відповідачем до апеляційної скарги надано копії квитанцій до прибуткового касового ордеру: №19 від 03.04.2013р. на суму 10000,00 грн., №20 від 04.04.2013р. на суму 10000,00 грн., №21 від 05.04.2013р. на суму 10000,00 грн. №22 від 03.05.2013р. на суму 10000,00 грн., №23 від 07.05.2013р. на суму 10000,00 грн., №24 від 08.05.2013р. на суму 10000,00 грн., №25 від 13.05.2013р. на суму 10000,00 грн., №26 від 14.05.2013р. на суму 10000,00 грн., №27 від 22.05.2013р. на суму 10000,00 грн., №28 від 23.05.2013р. на суму 10000,00 грн., №29 від 24.05.2013р. на суму 10000,00 грн., №30 від 27.05.2013р. на суму 10000,00 грн., №31 від 28.05.2013р. на суму 10000,00 грн., №32 від 29.05.2013р. на суму 10000,00 грн. Всього за квитанціями сплачено 140000,00 грн. (а.с.99-103 т.1). Оригінали квитанцій було оглянуто у судовому засіданні.

Як вбачається з копій зазначених квитанцій, грошові кошти прийнято від ПП «Віктон» як передплату за оренду бурової установки згідно договору №03/05-13 від 27.03.2013р. Квитанції підписані директором ТОВ "Нерудбудматеріали" Горб П.В. та касиром Ткаченко І.В. та завірені печаткою товариства.

Крім того, до квитанцій було видано податкові накладні, які також підписані директором Горб П.В. та завірені печаткою товариства (а.с.104-117 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи та вже зазначалось, ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.04.2013р. у справі 18/1632/11 за заявою ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» до ТОВ "Нерудбудматеріали" про визнання банкрутом розпочато процедуру санації ТОВ "Нерудбудматеріали". Керуючим санацією ТОВ "Нерудбудматеріали" призначено арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. Відсторонено керівника ТОВ "Нерудбудматеріали" Горб П.В. від займаної посади у порядку, визначеному законодавством про працю. Припинено повноваження органів управління ТОВ "Нерудбудматеріали" та повноваження органів управління передані керуючому санацією Тарасенку Т.П. Зобов'язано органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією передати керуючому санацією Тарасенку Т.П. бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.

Відповідно до п.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що додаткові угоди №1 від 24.04.2013р. та №2 від 31.05.2013р., укладені між ПП «Віктон» та ТОВ "Нерудбудматеріали" в особі директора Горб П.В. слід визнати недійсним повністю як такі, що суперечать законодавству відповідно до ст.83 ГПК України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 759 Цивільного Кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 3 статті 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п.1 статті 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Зазначене також кореспондується з п. 1 статті 762 Цивільного кодексу України де визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом першої інстанції після здійсненого перерахунку заявлених вимог, задоволено суму у розмірі 180000,00 грн., з тих підстав, що вірним є нарахування заборгованості за період з 12.04.2013р. по 20.06.2013р. включно (дійсне використання будівельної техніки) без врахування днів складання актів прийому-передачі будівельної техніки від 11.04.2013р. та від 21.06.2013р. Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п.1 ст.765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Відповідно до п.3.3. договору оренди будівельної техніки №03/05-13 від 27.03.2013р. будівельна техніка вважається фактично переданою в оренду з моменту підписання сторонами акту передачі-приймання.

Акти приймання-передачі підписані сторонами 11.04.2013р. та 21.06.2013р.

Тому нарахування орендної плати за фактичне користування майном починає нараховуватись та припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі орендованого майна орендодавцеві. Відтак, вірним є нарахування заборгованості по орендній платі за період з 11.04.2013р. по 21.06.2013р.

Щодо посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що ПП «Віктон» на протязі дії договору оренди №03/05-13 від 27.03.2013р. належним чином та в повній мірі виконувало свої зобов'язання за вказаним договором, що підтверджується доказами, згідно з якими розрахунки проведено на загальну суму 140000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.2 статті 527 Цивільного кодексу України кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що враховуючи те, що відповідачем в якості доказів належної сплати своїх зобов'язань за договором оренди будівельної техніки надано копії квитанцій до прибуткових касових ордерів підписаних Горб П.В., з засвідченням печаткою підприємства, який не мав повноважень вже з 16.04.2013р., оскільки ухвалою суду було зобов'язано органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією передати керуючому санацією Тарасенку Т.П. бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, колегія суддів не приймає їх до уваги як належний доказ виконання відповідачем своїх зобов'язань належному кредитору у відповідності до положень ст. 527 Цивільного кодексу України.

На підставі викладено, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю в сумі 190000,00 грн., в зв'язку з чим рішення господарського суду Полтавської області від 05.11.2013 року у справі №917/2067/13 слід змінити.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Однак рішення господарського суду Полтавської області від 05.11.2013 року у справі №917/2067/13 слід змінити.

Відповідно до п. 10 ч.2 ст.105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне здійснити перерозподіл судових витрат у відповідності до положень ст.49 ГПК України.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.4 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Віктон" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 05.11.2013 року у справі №917/2067/13 змінити та викласти в наступній редакції.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Віктон" (вул. Макаренка, 5, м. Кременчук, 39621, код ЄДРПОУ 32860636, інші відомості: п/р 260076467 в АТ "Ерсте Банк", МФО 380009, ІПН 328606316037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали" (вул. Ярмаркова, 15, м. Кременчук, 39600, код ЄДРПОУ 32450945, інші відомості: р/р 260072809 в КФ ПАТ "Полтава - Банк", МФО 331423, ІПН 7704132246) - 190000,00 грн. основного боргу, 3800,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Визнати недійсними повністю додаткові угоди №1 від 24.04.2013р. та №2 від 31.05.2013р. до договору № 03/05-13 оренди будівельної техніки від 27.03.2013р., підписані між ПП «Віктон» (вул. Макаренка, 5, м. Кременчук, 39621, код ЄДРПОУ 32860636, інші відомості: п/р 260076467 в АТ "Ерсте Банк", МФО 380009, ІПН 328606316037) та ТОВ "Нерудбудматеріали" (вул. Ярмаркова, 15, м. Кременчук, 39600, код ЄДРПОУ 32450945, інші відомості: р/р 260072809 в КФ ПАТ "Полтава - Банк", МФО 331423, ІПН 7704132246) в особі директора Горб П.В.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 24.02.2014р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.