Ухвала

від 26.02.2014 по справі 901/2892/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

26 лютого 2014 року Справа № 901/2892/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Латиніна О.А.,

суддів Проценко О.І.,

Сікорської Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шаратов Ю.А.) від 03 грудня 2012 року у справі № 901/2892/13

за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Віза" (вул. Будьоного, 24, корп. 2, Сімферополь, 95017)

до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, Сімферополь, 95000)

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11, Сімферополь, 95000)

про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 14.07.2005,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року у справі № 901/2892/13 позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради звернулвся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім цього, позивач заявив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник вказує на те, що ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2013 року, апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради було повернуто на підставі пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, позивач повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції відповідно до умов частини 4 статті 97 ГПК України. У зв'язку з цим заявник вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним с поважних причин.

Розглянувши доводи заявника апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Зі змісту абзацу 5 пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" вбачається, що про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).

Враховуючі наведене вище, приймаючи до уваги обставини, викладені у заяві про поновлення строку та проаналізувавши зазначені вище правові норми, а також з метою перевірки висновків суду першої інстанції стосовно встановлених обставин та їх правових наслідків, суд вважає, що пропущений процесуальний строк на подачу апеляційної скарги підлягає відновленню.

Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (частина 1, підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Апеляційна скарга подана 10.02.2014 року.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено на 2014 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року у справі № 901/2892/13, складає 609,00 грн.

Проте, як вбачається зі змісту платіжного доручення №72 від 04.02.2014, Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради при подачі апеляційної скарги сплачений судовій збір у розмірі 573,50 грн.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає за необхідне зобов'язати заявника апеляційної скарги доплатити судовій збір у повному об'ємі.

Керуючись статтями 4 6 , 53, 64, 65, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2012 року у справі № 901/2892/13.

2.Прийняти апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 31 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

3.Зобов'язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради надати до початку судового засідання докази сплати судового збору у повному об'ємі .

4.Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи.

5.Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя О.А.Латинін

Судді О.І. Проценко

Н.І. Сікорська

Розсилка:

1.приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Віза" (вул. Будьоного, 24, корп. 2, Сімферополь, 95017)

2.Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, Сімферополь, 95000)

3.Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11, Сімферополь, 95000)