Ухвала

від 19.02.2014 по справі 2а-14152/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 2а-14152/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив Строй" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2013р. по справі № 2а-14152/12/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив Строй"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "АКТИВ СТРОЙ".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач зареєстрований як юридична особа та знаходиться на обліку в ДПІ як платник податків, але більше року не подає до податкового органу податкові декларації, документи фінансової звітності.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.13 року позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "АКТИВ СТРОЙ" про припинення юридичної особи задоволено.

Припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "АКТИВ СТРОЙ" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 40, код 32948008).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВ СТРОЙ", зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 09.08.2006 р. та перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 06.05.2004 р. за №4232.

Згідно довідки ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 24.10.2012 р. №12205/10/15-136, ТОВ "АКТИВ СТРОЙ" надано останню декларацію з податку на прибуток за 2010 рік (вхідний від 03.02.2011 р. №167136).

З довідок, наданих ДПІ, вбачається, що відповідач не має заборгованості перед бюджетом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростований, тому є підстави для припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив Строй".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Однією з функцій, покладених на державні податкові інспекції, згідно до п. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ, є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" № 755-ІV від 15 травня 2003 року, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до ст. 51 ГК України, однією з підстав для припинення підприємницької діяльності є рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Статтею 59 Господарського кодексу України визначаються способи припинення діяльності суб'єкта господарювання (шляхом реорганізації або ліквідації) та підстави припинення діяльності суб'єкта господарювання, зокрема, частиною 6 передбачено, що суб'єкт господарювання ліквідується у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Колегія суддів зазначає, що у зв'язку з тим, що відповідач не подає звітність протягом року до органів податкової служби України, податкова інспекція не має можливості контролювати правильність обчислення, повноту і своєчасність сплати до бюджету державних цільових фондів, податків і зборів (обов'язкових платежів), чим порушуються вимоги чинного законодавства України та завдається шкода інтересам держави.

Частиною 1 ст.239 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV передбачено, що одним з видів адміністративно-господарських санкцій визначено скасування державної реєстрації та ліквідацію суб'єкта господарювання. Зазначені санкції органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть застосовувати відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, до суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГК України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що факт неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростований, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Строй".

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 11.02.13 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Подані до суду апеляційної інстанції відомості про відновлення подачі звітності після прийняття рішення суду першої інстанції не є підставою для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2013р., а лише для перегляду її за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив Строй" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2013р. по справі № 2а-14152/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С. Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.