Рішення

від 24.02.2014 по справі 904/9580/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.02.14р. Справа № 904/9580/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонярня "БудМайстер", м. Павлоград Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "ГАММА", м.Дніпропетровськ

про стягнення 45326 грн. 19 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: Коновалова О.О., представник, довіреність б/н від 03.02.2014р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетонярня "БудМайстер" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду с позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "ГАММА" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за Договором поставки №154 від 15.04.2013 року у сумі 41400, 94 грн., неустойку (пеня) за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у сумі 3222,06 грн., три відсотки річних 703,19 грн., судовий збір 1720,50 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №154 від 15.04.2013р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору постачання № 154 від 15.04.13р.;

копію накладних №№2171 від 07.05.13р., 2132 від 30.04.13р., 2157 від 30.04.13р.;

копію довіреності № 34 від30.04.13р.;

копію претензії №ю-4 від 29.07.13р.;

копію гарантійного листа від Відповідача;

копії правовстановлюючих документів.

На виконання вимог ухвали суду від 16.01.2014р. Позивач подав:

копію супровідного листа №ю25 від 23.01.14р.;

копію чеку №3815 від 23.01.14р.;

письмове підтвердження того, що заборгованість не змінилась;

акт звіряння з кореспондентом за період 01.01.2012р. по 30.01.2014р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 18.02.14р. подав заяву (а.с. 42), в якій зазначив про те, що суму боргу зазначену в позовній заяві визнає у повному обсязі, але у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем, здійснити розрахунок в повному обсязі не має можливості, також Відповідач просить суд розглядати справу за відсутністю останнього.

Позивач не заперечував проти закінчення розгляду справи.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 25.02.12р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 20.02.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетонярня "БудМайстер" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "ГАММА" (далі-Покупець) 15.04.2013р. був укладений договір поставки №154 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити товар (бордюри дорожні), а Покупець зобов'язався сплатити і прийняти товар в асортименті, у номенклатурі, за цінами, в кількості зазначеним у специфікації та терміни визначеними у Договорі. Специфікація, є невід'ємною частиною цього договору (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Одиниця виміру товару, що поставляється, зазначена в специфікації. Кількість товару підтверджується товарно-супровідними документами на кожну партію відвантаженого товару (п.п. 2.1, 2.2 Договору).

Погодження замовлення відбувається шляхом виставлення Постачальником рахунку та 100% передоплатою Покупця за відвантаження товару відповідності до встановленого рахунку, якщо інше не передбачено Специфікацією або Додатковою угодою до Договору (п. 3.2 Договору).

Сторони домовились про використання Інкотермс в національному законодавстві, що діє в редакції 2000р. (п. 3.3 Договору).

Ціна за товар, переданий за цим Договором у власність Покупця, обумовлюється специфікацією та вказується за одиницю товару з ПДВ без урахування вартості доставки (п. 4.1 Договору).

Покупець здійснює оплату за отриманий Товар шляхом 100% передоплати, якщо інше не передбачено ратифікацією або Додатковою угодою до Договору (п. 5.1 Договору).

Строк дії договору діє - до 31.12.2013 року (п. 11.4 Договору).

Так, Постачальник здійснив поставку товару на загальну суму 137700,94 грн.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманої продукції здійснив частково, у розмірі 96300,00 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 41400,94 грн. основного боргу по видатковим накладним №№2171 від 07.05.13р., 2132 від 30.04.13р., 2157 від 30.04.13р. (а.с. 12) та підтверджується довідкою (письмове підтвердження) Позивача про суму боргу Відповідача станом на 30.01.14р. (а.с. 35).

При порушенні Покупцем термінів оплати Постачальник має право призупинити наступні постачання до погашення Покупцем заборгованості, що утворилася. При повторному порушенні, Постачальник має право розірвати в односторонньому порядку договірні стосунки із звільненням від відповідальності за це (п.9.2 Договору).

Позивачем нараховано пеню на суму 3222,06 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 703,19 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 15.05.2013р. по 22.11.2013р., з 30.04.2013р. по 22.11.2013р. та з 07.05.2013р. по 22.11.2013р. Нараховані Позивачем 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензію вих.№Ю-4 від 29.07.13р. про сплату заборгованості (а.с. 14), у відповіді на яку (а.с. 15) Відповідач повідомив, що після надходження коштів від Замовника, Відповідач гарантує здійснити повний розрахунок з підприємством Позивача в той же день.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав, у відзиві на позов Відповідач зазначив про те, що позовні вимоги Позивача визнає у повному обсязі

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його не оплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача на суму 41400,94 грн. основного боргу та 703,19 грн. 3% річних.

В частині вимог про стягнення пені на суму 3222,06 грн. суд відмовляє, оскільки договором відповідальність Відповідача за несвоєчасну оплату товару у вигляді пені не передбачено.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "ГАММА" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 18, оф. 405, р/р 26003002307052 у ПАТ АКТАБАНК м. Київ, МФО 307394, код ЄДРПОУ 20246625) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетонярня "БудМайстер" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Терьошкіна, 9/1А, р/р 26000200061 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код ЄДРПОУ 23079576) заборгованість за Договором поставки №154 від 15.04.2013 року у сумі 41400, 94 грн., три відсотки річних у сумі 703,19 грн. та судовий збір у розмірі 1598,20 грн.

В частині позовних вимог про стягнення 3222,06 грн. пені - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 24.02.14р.