Ухвала

від 20.02.2014 по справі 820/2647/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 820/2647/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецприлад" про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецприлад", в якому просить суд припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецприлад" (код 32817769).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У наданій до суду позовній заяві Харківська ОДПІ ГУМ у Харківській області зазначила відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецприлад" та просить суд припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецприлад".

Разом з тим, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, Харківська ОДПІ ГУМ у Харківській області надала до суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Довідку № 953/10/20-23-15.03-126 від 31.01.2014 року на Приватне підприємство "Спецприлад".

Таким чином, зазначена позовна заява подана з порушенням ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у позовній заяві зазначено найменування відповідача та зміст позовних вимог, що не відповідають документам наданим на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву з зазначенням найменування відповідача та змісту позовних вимог відповідно до викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто привести позовну заяву у відповідність до вимог ч. 1 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До адміністративного позову Харківською ОДПІ ГУМ у Харківській області надано в підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими документами чек № 2033005672 від 11.02.2014 року. Згідно даного чеку Харківською ОДПІ ГУМ у Харківській області адресатом зазначено "СПЕЦПРОМСАД". Відповідно до позовних вимог даної адміністративної справи, Харківською ОДПІ ГУМ у Харківській області відповідачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецприлад" .

Отже, Харківською ОДПІ ГУМ у Харківській області до позовної заяви не надано чек, який підтверджує надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими документами.

Згідно до абзацу 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до 3акону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Тобто, розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення та не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового виправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копій позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, зазначена позовна заява подана з порушенням ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем до адміністративного позову не надано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно надати суду на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими документами доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або ж письмове підтвердження відповідача (розписку, штамп про отримання, тощо) про отримання позовної заяви та доданих до неї документів, тобто привести позовну заяву у відповідність до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 165, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецприлад" про припинення юридичної особи - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 12.03.2014 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали в строк до 12.03.2014 р. позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабаєв А.І.