Рішення

від 09.12.2013 по справі 753/10669/13-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10669/13-ц

провадження № 2/753/5342/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі ОСОБА_1 Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп», 3 особа Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.07.2013 року звернувся до суду з позовом до ПАТ КМП Текстемп, 3 особа Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва про зобов`язання вчинити певні дії щодо видачі довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

Позивач ОСОБА_2 зазначав, що з 23.04.1981 р. по 30.10.1998 р. він працював в КВО «Фурнітура», правонаступником якого є ПАТ «Київське металофурнітурне підприємство Текстемп (відповідач); в тому числі з 23.04.1981 року він був зарахований на посаду слюсаря 3-го розряду по ремонту гальванічного обладнання; з 01.07.1982 р. йому згідно наказу по підприємству №150-к від 28.06.1982 р. було присвоєно третій розряд гальваніка; з 01.11.1988 р. було змінено назву посади позивача з «гальванік» на «коректувальник ванн гальванічної дільниці» та присвоєно третій розряд згідно наказу по підприємству від 29.09.1988 р. № 189 «Про введення нових тарифних ставок і посадових окладів», який прийнятий в зв`язку з введенням нових умов оплати праці ЕТКС 2 згідно з постановою ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС №1115 від 17.09.1986 року «Про вдосконалення організації заробітної плати і введення нових тарифних ставок і посадових окладів працівників виробничих галузей народного господарства»; при цьому, робоче місце, трудові обов`язки, характер виконуваної роботи та умови праці не змінювались.

18.11.1988 р. йому (позивачу) було присвоєно четвертий розряд коректувальника ванн гальванічної дільниці згідно наказу по підприємству №229 від 18.11.1988 р. «Про присвоєння розрядів»; 30.10.1998 року він був звільнений за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України згідно наказу по підприємству від 30.10.1998 року №167-к.

Відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 27.11.1989 р. №323, він (позивач) з 05.10.1989 р. по 27.11.1989 р. був зайнятий на роботах, передбачених Постановою ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 29.12.2987 р. №1497/378 та Постановою Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 15.06.1986 р. №665/195, що дають право на державну пенсію на пільгових умовах. Отже, з 01.07.1982 року до 21.08.1992 року він (позивач) працював за професією зі шкідливими та важкими умовами праці.

20.05.2013 року позивач звернувся до ПАТ «КМП Текстемп про видачу уточнюючої довідки для отримання пільгової пенсії, на що отримав відмову листом №298 від 18.06.2013 року, з якою він не погоджується, тому вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким: « 1) визнати неправомірною відмову ПАТ «КМП «Текстемп» про видачу уточнюючої довідки для отримання пільгової пенсії, що міститься в листі №298 від

18.06.2013 року; 2) зобов`язати ПАТ «КМП «Текстемп» видати ОСОБА_2 довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до форми, затвердженої Додатком №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, із зазначенням періоду роботи ОСОБА_2 на Київському виробничому експериментальному металофурнітурному об`єднанні «Темп», правонаступником якого є ПАТ «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» (код ЄДРПОУ 05421663), з 01.07.1982 року до 21.08.1992 року, що зараховується до спеціального стажу, професій, посад, характерів та режиму виконуваної роботи, розділу, пункту, найменування списків або їх номерів, до яких включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві; представник відповідача ПАТ КМП Текстемп Трегубенко С.В. позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити повністю, як пред`явленого без достатніх підстав.

Представник 3-ої особи - Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва Литвин І.Ю. просила в задоволенні позову відмовити, пояснивши, що в Управлінні відсутня пенсійна справа позивача та/або справа про відмову в призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах, оскільки ОСОБА_2 до Управління з письмовою заявою про призначення пенсії не завертався та відповідних документів не надавав.

Заслухавши пояснення сторін, представників сторін та 3-ої особи в судовому засіданні, допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: як вбачається з наданої копії трудової книжки на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (позивача), ОСОБА_2 з 23.04.1981 року був зарахований на посаду слюсаря 3-го розряду по ремонту гальванічного обладнання Київського виробничого об`єднання «Фурнітура»; згідно наказу по підприємству №150-к від 28.06.1982 р. йому було присвоєно третій розряд гальваніка; з 01.11.1988 р. позивачу було присвоєно 3 розряд «коректувальника ванн» згідно наказу по підприємству від 29.09.1988 р. №189 - в зв`язку з введенням нових тарифних умов оплати праці (ЕТКС 2 стор.396); 18.11.1988 р. йому (позивачу) було присвоєно четвертий розряд «коректувальника ванн» згідно наказу по підприємству №229 від 21.11.1988 р.; 01.11.1993 року КВМО «Темп» було перейменовано на Київське державне металофурнітурне підприємство «Темп»; 30.10.1998 року ОСОБА_2 (позивач) був звільнений з роботи за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України - згідно наказу по підприємству від 30.10.1998 року №167-к (а.с.7-9).

Згідно положень п.1.1-1.3 Статуту ПАТ «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» (відповідача) в редакції від 15.04.2011 року, Позивач є повним правонаступником Київського державного металофурнітурного підприємства «Темп» (а.с.65-66).

10.08.2011 року ОСОБА_2 відповідачем була надана довідка №279 від 10.08.2011 року, згідно якої було підтверджено його роботу у ВАТ «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» за період з 01.07.1982 року по 30.10.1988 року за професією, посадою «гальванік на гальванічній ділянці», що передбачена Списком №2 на 6 років 3 місяці 29 днів; в даній довідці також зазначено, що в період з 01.11.1988 року по 30.10.1998 року ОСОБА_2 працював коректувальником ванн на гальванічній ділянці, на зазначених роботах був зайнятий неповний робочий день; за результатами атестації робочого місця гальванік- вперше проведеної після 1997 року право на пенсію на пільгових умовах не підтвердилось (а.с.83).

З приводу отримання позивачем довідки №279 від 10.08.2011 року (а.с.83) та непогоджуючись з її змістом, ОСОБА_2 звертався до суду з позовом про зобов`язання Відповідача у наданні уточнюючої довідки про особливий характер роботи, за результатами розгляду цієї справи рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2012 року (справа

№2-2949/12) в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено; ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2012 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вищезазначеними судовими рішеннями було встановлено правомірність видачі відповідачем довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за №279 від 10.08.2011 року на ім`я ОСОБА_2 (позивача) для оформлення ним пільгової пенсії та її відповідність вимогам діючого законодавства і фактичним умовам праці позивача.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не заперечуються сторонами та 3-ою особою.

Як стверджується представником відповідача, зазначена довідка (№279 від 10.08.2011 року) є чинною по теперішній час.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як стверджує представник Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва (3 особи), ОСОБА_2 (позивач) до Управління з письмовою заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах не завертався та відповідних документів не надавав.

Позивачем даний позов (справа №753/10669/13) пред`явлено з посиланням на факт його звернення до відповідача із заявою від 20.05.2013 року, якою він (позивач) просив надати йому уточнюючу довідку за період його роботи на підприємстві відповідача для оформлення пільгової пенсії, і в задоволенні якої (заяви) йому було фактично відмовлено листом за №298 від 18.06.2013 року (а.с.11-12), із посиланням у тому числі на положення Закону України «Про звернення громадян».

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідно до положень ст.49 КЗпП України у відповідача були відсутні підстави для видачі аналогічної довідки про роботу позивача на підприємстві відповідача за минулий час, а відповідно до Закону України «Про звернення громадян» йому була надана відповідь відповідною посадовою особою у межах компетенції останньої.

Таким чином, аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, не доведені та пред`явлені без достатніх правових підстав; показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не приймаються судом як належні докази, тому в задоволенні позову ОСОБА_2 має бути відмовлено повністю.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.49 КЗпП України, ст. 13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про звернення громадян», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп», 3 особа Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва про зобов`язання вчинити певні дії щодо видачі уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:Парамонов М.Л.