Постанова

від 11.02.2014 по справі 805/17978/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р. Справа №805/17978/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 10 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Маслоід О.С.

при секретарі судового засідання Вітязь Х. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аерозолі»

(м. Донецьк)

до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного

управління Міндоходів у Донецькій області

про скасування податкового повідомлення - рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю

представників сторін: від позивача: Васнєв Д. Г.

від відповідача: Давиденко Г. І., Моторна Л. В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські аерозолі» (надалі позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення № 0001162208 від 06.12.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми від'ємного значення з ПДВ за вересень 2013 року та зобов'язання включити до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних у 2010 - 2012 роках по операціях з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОНБАСУ", ДП "Донецький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", ТОВ "Концепт", Товарна біржа "Перша незалежна біржа", ТОВ "Ультрасеть", ТОВ "Лабораторні пристрої та технології", ПП "Виробничий цент "Ритм", ТОВ "Оніс Трейд", ПрАТ "МТС Україна", ТОВ "Метро Кеш енд Керрі", ТОВ "Кришталеві вікна", ТОВ "Метстрійзабезпечення", ЗАТ "Промарматура" на загальну суму 1122695,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Позивач вважає, що строк включення у відповідному звітному періоді до податкового кредиту сум податку на додану вартість (надалі ПДВ) на підставі отриманих податкових накладних у період з 01.11.2010 року по 31.08.2012 року був пропущений з поважних причин, оскільки на сервері періодично відбувався технічний збій в ході використання бухгалтерської програми «1С», на підтвердження чого надав суду власну довідку. Збій був виявлений в жовтні 2013 року і відповідно усунені помилки. Вважає вказані обставини форс-мажорними.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та посилається на наступне. Відповідач вважає, що надана довідка не може прийматися судом до уваги, оскільки видана особою (позивачем), яка безпосередньо зацікавлена у вирішенні справи на його користь та не підкріплюється ніякими обґрунтуваннями та доказами. Нормами Податкового кодексу України (надалі ПК України) взагалі не регламентовано, що строк на віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним може бути пропущений з поважних причин. Заявлені позивачем обставини не можуть вважатися форм-мажорними.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Позивач зареєстрований у якості юридичної особи 29.05.2007 року, код ЄДРПОУ 25579372, знаходиться на обліку відповідача, свідоцтво платника ПДВ від 11.06.2007 року № 100045609.

21.10.2013 року позивачем була надана податкова декларація з ПДВ за вересень 2013 року з відповідними додатками, у якій визначено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у розмірі 735371 грн.

Відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування суми від`ємного значення з ПДВ за вересень 2013 року, за результатами якої складено відповідний акт № 1098/22-08/25579372 від 20.11.2013 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем п.198.6. ст.. 198, п. 201.10. ст.. 201 ПК України, в результаті чого завищено залишок від`ємного значення з ПДВ за вересень 2013 року на суму 387324 грн.

На вказаний акт перевірки позивачем надані заперечення від 27.11.2013 року № 577, які листом від 03.12.2013 року за № 2719/10/05-61-22-08 залишені без задоволення.

06.12.2013 року відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення № 0001162208, яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ у розмірі 1122695 грн.

П.198.6. ст.. 198 ПК України, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно п. 201.10. ст.. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

З матеріалів справи вбачається наступне. У реєстрі отриманих податкових накладних до податкової декларації за вересень 2013 року зазначені податкові накладні у кількості 78 штук, у яких дата складання вказана з 01.11.2010 року по 31.08.2012 року, дата отримання вказана 02.09.2013 року. На підставі вказаних податкових накладних позивачем був сформований податковий кредит за вересень 2013 року на загальну суму 1122695 грн.

З наведеного вбачається, що позивачем був сформований податковий кредит за вересень 2013 року на підставі податкових накладних, дата складання яких понад 365 календарних днів, тобто у позивача вже було відсутнє право щодо включення таких податкових накладних до податкового кредиту у відповідності до вимог п.198.6. ст.. 198 ПК України.

Суд критично оцінює надану позивачем власну довідку щодо підтвердження факту технічного збою у бухгалтерській програмі «1С». Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного факту позивачем суду не надано.

Суд також зазначає, що нормами ПК України не передбачена наявність поважних причин, за яких платник ПДВ може включати до податкового кредиту податкові накладні із датою складання понад 365 календарних днів.

Крім цього, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що технічний збій у бухгалтерській програмі «1С» є форс-мажорною обставиною, з огляду на наступне.

Згідно загальних засад права форс-мажорні обставини - це незвичайні і непередбачувані обставини поза контролем особи, для якої вони настали, наслідків яких не можна було уникнути навіть при докладанні найбільших зусиль. Ці обставини відбуваються незалежно від волі і бажання особи (війна, блокада, страйк, пожежа, паводок, замерзання моря, закриття морських проток, інше стихійне лихо, заборона експорту (імпорту), прийняті державою або відповідним державним органом нормативного акту тощо) і призводять до порушення умов укладених контрактів, законів та інших законодавчих актів.

У даному випадку, вказана позивачем обставина не є незвичайною, непередбачуваною та поза його контролем.

У судовому засіданні позивач пояснював суду, що обслуговування вказаної програми здійснюється відповідними спеціалістами на договірних засадах.

За таких обставин, технічний збій є передбачуваною обставиною, яка знаходиться під контролем позивача, цієї обставини можливо було уникнути, навіть без докладання найбільших зусиль.

Згідно ст.. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до вимог ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За таких обставин, відповідачем суду доведена правомірність прийняття спірного податкового повідомлення - рішення. Вказане рішення прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як вбачається з платіжного доручення № 2518 від 13 грудня 2013 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 458,80 грн., тобто 10% за позовні вимоги майнового характеру.

Таким чином, судовий збір у розмірі 4129,20 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України (4588,00 грн. - 458,80 грн. = 4129,20 грн.)

Враховуючи вищевикладене та керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст. 2, 71, 162, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аерозолі» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення № 0001162208 від 06.12.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми від'ємного значення з ПДВ за вересень 2013 року та зобов'язання включити до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних у 2010 - 2012 роках по операціях з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОНБАСУ", ДП "Донецький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", ТОВ "Концепт", Товарна біржа "Перша незалежна біржа", ТОВ "Ультрасеть", ТОВ "Лабораторні пристрої та технології", ПП "Виробничий цент "Ритм", ТОВ "Оніс Трейд", ПрАТ "МТС Україна", ТОВ "Метро Кеш енд Керрі", ТОВ "Кришталеві вікна", ТОВ "Метстрійзабезпечення", ЗАТ "Промарматура" на загальну суму 1122695,00 грн. відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аерозолі» на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 4129,20 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 11.02.2014 року у присутності представників сторін.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 17 лютого 2014 року.

Суддя Маслоід О.С.