Постанова

від 25.02.2014 по справі 820/12699/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" лютого 2014 р. Справа № 820/12699/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Пропор" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова (далі по тексту - прокурор) в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - позивач, комісія, СТУ НКЦПФР) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Пропор" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (далі по тексту - відповідач, товариство, ПрАТ "Видавництво "Пропор"), в якому просить суд, стягнути з ПрАТ "Видавництво "Пропор" штраф у розмірі 34000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 20.04.2012 р. комісією у відношенні товариства виносилась постанова про накладення санкції № 21-СХ-1-Е за нерозміщення інформації (регулярної квартальної інформації) у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів у вигляді штрафної санкції у розмірі 170,00 грн. та постанова про накладення санкції № 22-СХ-1-Е за неподання інформації (регулярної квартальної інформації) до НКЦПФР у вигляді штрафної санкції у розмірі 170,00 грн. У зв'язку з тим, що ПрАТ "Видавництво "Пропор" вищевказані правопорушення були вчинені повторно протягом року, то у відношенні товариства було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, за результатами розгляду якої, на підставі п. 6 та п. 7 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», уповноваженою особою комісії на товариство накладено штрафні санкції на загальну суму 34 000 грн., а саме: згідно з постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №195-СХ-1-Е від 06.09.2012 р. за нерозміщення інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів застосовано штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.; згідно з постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №196-СХ-1-Е від 06.09.2012 р. за неподання інформації до НКЦПФР застосовано штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., які не сплачені відповідачем. У зв'язку з чим просить стягнути в примусовому порядку суми штрафів на користь Державного бюджету України.

Прокурор та представник позивача подали заяви про розгляд справи без їх участі в пордку письмового провадження (а.с. 68, 69).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення документів поштою за юридичною адресою відповідача (а.с. 67). Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991, № 1789-XII, (із змінами та доповненнями) при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

У ч. 1 ст. 36-1 Закону № 1789 представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави (ч. 3 ст. 36-1 Закону)

Згідно ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

За приписами ст. 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Одним з основних завдань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідно до Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України №1063/2011 від 23.11.2011 р., є здійснення державного регулювання та контролю за емісією і обігом цінних паперів та похідних (деривативів) на території України (п. 3 Положення).

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Видавництво "Пропор" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" зареєстроване юридичною особою 17.02.1992 року виконавчим комітетом Харківської міської ради та зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом із веб-сайту ЄДР, технічним адміністратором якого є ДП «Інформаційно-ресурсний центр» (а.с. 21).

20.04.2012 р. комісією у відношенні товариства виносилась постанова про накладення санкції № 21-СХ-1-Е за нерозміщення інформації (регулярної квартальної інформації) у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів у вигляді штрафної санкції у розмірі 170,00 грн. та постанова про накладення санкції № 22-СХ-1-Е за неподання інформації (регулярної квартальної інформації) до НКЦПФР у вигляді штрафної санкції у розмірі 170,00 грн. (а.с. 64-65).

Зазначені суми штрафів були сплачені відповідачем, що підтверджується копіями платіжних доручень від 23.04.2012 р. №000087 та № 000088 (а.с. 66).

Як вбачається з матеріалів справи 22.08.2012 р. уповноваженою особою позивача були винесені постанови № 10/01/04/1442 та № 10/01/04/1443 про порушення справи прот правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 6, 7).

29.08.2012 року позивачем винесено акти №195-СХ-1-Е та №196-СХ-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, які цього ж дня були отримані посадовою особою позивача, про що свідчить підпис із зазначенням дати їх отримання уповноважженою особою ПрАТ "Видавництво "Пропор" (а.с. 9, 10), а також прийнято постанову № 10/01/04/1494 про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів на підставі вищевказаних актів (а.с. 11).

Згідно з постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №195-СХ-1-Е від 06.09.2012 р. за нерозміщення інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів застосовано штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (а.с. 12).

Постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №196-СХ-1-Е від 06.09.2012 р. за неподання інформації до НКЦПФР застосовано штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (а.с. 13).

ПрАТ "Видавництво "Пропор" не погодившись із вказаними постановами про накладення санкцій, подало скарги до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за результатами розгляду яких 11.12.2012 року були прийняті рішення №1808 та 1809, якими постанови від 06.09.2012 р. №195-СХ-1-Е та №196-СХ-1-Е залишені без змін, а скарги товариства без задоволення (а.с. 17-20).

Станом на день розгляду справи суми штрафів добровільно відповідачем не сплачено до державного бюджету.

Відповідно до положень п. 14 ст.8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вчинене повторно протягом року, у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 3 розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 №1470, передбачено, що юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету України.

Доказів, які б могли свідчити про оскарження рішень позивача, їх скасування, відкликання або сплаті по ним у повному обсязі на час розгляду справи відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість їх стягнення у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності застосування штрафу не може бути предметом доказування у даній справі, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, якими застосовано штрафні санкції, не є предметом вказаного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення штрафу є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Пропор" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" про стягнення штрафу -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Пропор" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (61002, м. Харків, вул.. Чубаря, 11, код ЄДРПОУ 02476401, р/р 26007820833472 в ХОД АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) суму штрафу у розмірі 34000, 00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) на користь Державного бюджету України, що підлягає перерахуванню на рахунок управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова № 31115106700004, відкритий в ГУДКСУ в Харківській області за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, МФО 851011, код УДКСУ 37999675.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.