Постанова

від 12.02.2014 по справі п/805/178/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р. Справа №П/805/178/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 год. 30 хвил.

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Бєломєстнова О.Ю.

за участі секретаря Сімонова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

за участі представника позивач Беседи Г.В.

представника відповідача Руденко Л.О.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вневідомча охорона" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо корегування показників податкової звітності за травень-червень, липень, вересень, жовтень 2013 року в АІС «Податковий блок» - підсистемі «Податковий аудит» на підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки від 24.12.2013 року № 797/05-69-22-0/31616053 з питань дотримання вимог податкового законодавства в ході взаємовідносин з ТОВ «Проф Сталь» за період з 01.09.2013 по 30.09.2013, ТОВ «Енерго Ком Сервіс» за період 01.70.2013 по 31.07.2013, ТОВ «Компанія Укрінвест - ХХІ» за період 01.05.2013 по 30.06.2013, ТОВ «Стронг Бест» за період з 01.09.2013 по 31.10.2013 та про зобов'язання відновити в АІС «Податковий блок» - підсистемі «Податковий аудит» показники податкової звітності за травень-червень, липень, вересень, жовтень 2013 року, що зазначені у податкових деклараціях з ПДВ.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати неправомірними дії щодо корегування показників податкової звітності за травень-червень, липень, вересень, жовтень 2013 року в АІС «Податковий блок» - підсистемі «Податковий аудит» на підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки від 24.12.2013 року № 797/05-69-22-0/31616053 з питань дотримання вимог податкового законодавства в ході взаємовідносин з ТОВ «Проф Сталь» (код за ЄДРПОУ 38490852) за період з 01.09.2013 по 30.09.2013, ТОВ «Енерго Ком Сервіс» (код за ЄДРПОУ 38384412) за період 01.07.2013 по 31.07.2013, ТОВ «Компанія Укрінвест - ХХІ» (код за ЄДРПОУ 38158433) за період 01.05.2013 по 30.06.2013, ТОВ «Стронг Бест» (код за ЄДРПОУ 38607050) за період з 01.09.2013 по 31.10.2013 та зобов'язати відновити в АІС «Податковий блок» - підсистемі «Податковий аудит» показники податкової звітності за травень-червень, липень, вересень, жовтень 2013 року, що зазначені у податкових деклараціях з ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що довідки про результати зустрічних звірок містять недостовірні дані, на підставі яких відповідачем було здійснено коригування показників податкової звітності позивача за зазначені періоди до інформаційних баз контролюючих органів. Крім того, у позивача наявні податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями. Також в наявності маються акти виконаних робіт, видаткові накладні, платіжні доручення та інші документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з контрагентами.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, адміністративний позов не визнав з підстав, наведених у запереченнях. Зазначив, що проведеною позаплановою виїзною перевіркою з питань дотримання вимог податкового законодавства в ході взаємовідносин з ТОВ «Проф Сталь» (код за ЄДРПОУ 38490852) за період з 01.09.2013 по 30.09.2013, ТОВ «Енерго Ком Сервіс» (код за ЄДРПОУ 38384412) за період 01.07.2013 по 31.07.2013, ТОВ «Компанія Укрінвест - ХХІ» (код за ЄДРПОУ 38158433) за період 01.05.2013 по 30.06.2013, ТОВ «Стронг Бест» (код за ЄДРПОУ 38607050) за період з 01.09.2013 по 31.10.2013 були встановлені порушення. А саме, п. 185.1 ст. 185, пп. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачем завищено податковий кредит на суму 1323429,00 грн. та податкові зобов'язання на суму 1323429,00 грн.

Такого висновку відповідач дійшов з огляду на те, що ним були отримані акти зустрічних звірок контрагентів позивача, висновки яких, на його думку, свідчать про нереальність здійснення господарських операцій по придбанню ТМЦ та отриманню послуг. А саме, неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, не знаходження за юридичною адресою, відсутність у ТОВ «Проф Сталь» трудових ресурсів, складських приміщень, автотранспортних засобів, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, кількість працівників у ТОВ «Компанія Укрінвест - ХХІ» та ТОВ «Стронг Бест» недостатня для здійснення господарських операцій, підписи від імені керівника та засновника ТОВ «Стронг Бест» в матеріалах реєстраційної справи виконані різними особами. На підставі цього акту, відповідачем було внесено корегування до АІС «Податковий блок» - підсистеми «Податковий аудит» щодо податкової звітності позивача за травень-червень, липень, вересень, жовтень 2013 року. На підставі викладеного відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вневідомча охорона" зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради, 05.09.2001р., код ЄДРПОУ 31616053. Позивач надає послуги, пов'язані з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, право на що підтверджується ліцензією МВС України серії АВ № 507466.

Державною податковою інспекцією у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області була проведена позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства в ході взаємовідносин з ТОВ «Проф Сталь» (код за ЄДРПОУ 38490852) за період з 01.09.2013 по 30.09.2013, ТОВ «Енерго Ком Сервіс» (код за ЄДРПОУ 38384412) за період 01.07.2013 по 31.07.2013, ТОВ «Компанія Укрінвест - ХХІ» (код за ЄДРПОУ 38158433) за період 01.05.2013 по 30.06.2013, ТОВ «Стронг Бест» (код за ЄДРПОУ 38607050) за період з 01.09.2013 по 31.10.2013. За результатами перевірки складений акт № 797/05-69-22-0/31616053 від 24.12.2013р. (надалі - Акт перевірки).

У даному акті зазначено, що відповідачем були отримані наступні акти:

від Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 150/20-36-22-03-07/38158733 від 03.09.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Укрінвест - ХХІ» (код за ЄДРПОУ 38158433), за результатами якого встановлена неможливість реального здійснення господарських операцій у зв'язку з не знаходженням за юридичною адресою, кількість працівників 2 особи;

від ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 187/20-31-22-03-07/38384412 від 30.10.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Енерго Ком Сервіс» (код за ЄДРПОУ 38384412), за результатами якого встановлена неможливість здійснення господарських операцій у зв'язку з не знаходженням за юридичною адресою;

від ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів у Київській області отримано акт від 26.01.2013 року № 2324/26-555-22-0/38490852 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Проф Сталь» (код за ЄДРПОУ 38490852), за результатами якого встановлена неможливість реального здійснення господарських операцій, у зв'язку з не знаходженням за юридичною адресою та відсутністю трудових ресурсів, складських приміщень, автотранспортних засобів, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності;

від ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів у Київській області отримано акт від 19.12.2013 року № 2950/26-55-22-07/38607050 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стронг Бест», за результатами якого встановлена неможливість реального здійснення господарських операцій у зв'язку з тим, що підписи від імені керівника та засновника ТОВ «Стронг Бест» в матеріалах реєстраційної справи виконані різними особами.

Виходячи з наведеного, відповідач у Акті перевірки зазначив про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та вищенаведеними контрагентами.

З наведених підстав відповідач дійшов висновку про порушення п. 185.1 ст. 185, пп. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачем завищено податковий кредит на суму 1323429,00 грн. та податкові зобов'язання на суму 1323429,00 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем були внесені корегування до АІС «Податковий блок» - підсистеми «Податковий аудит» щодо податкової звітності позивача за травень-червень, липень, вересень, жовтень 2013 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймались.

Основним завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Порушення законного інтересу позивача полягає у необхідності встановлення конкретних фактів відсутності у його діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства через формування своєї бухгалтерської та податкової звітності з урахуванням нікчемних правочинів, а також спростуванням висновків вищевказаних актів звірки, який є службовим документом і є носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень та може бути використаний для аналогічних коригувань податкової звітності його постійних контрагентів, що потягне негативні наслідки для позивача у вигляді відмови з боку цих контрагентів від подальшої співпраці.

Як вбачається з пояснень відповідача, ним було внесено до АІС «Податковий блок» коригування податкового кредиту та податкового зобов'язання ТОВ "Вневідомча охорона" за травень-червень, липень, вересень, жовтень 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ «ДТЕК Сервіс», ПАТ «Західенерго». та направлено акт до податкових органів контрагентів позивача для відпрацювання по ланцюгу.

У зв'язку з вищенаведеними діями податкового органу, ТОВ «ДТЕК Сервіс» має намір розірвати господарські відносини з позивачем, що підтверджується листом від 11.02.2014 року №08/314.

З огляду на викладене, суд визнає інтерес позивача законним та таким, що може бути самостійним об'єктом судового захисту. Виходячи з цього, суд оцінює дії відповідача з точки зору наявності чи відсутності порушення такими діями прав та законних інтересів позивача.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних встановлених обставин.

Судом встановлено, що між ТОВ "Вневідомча охорона" (Замовник) та ТОВ «Стронг Бест» (Виконавець) був укладений договір про надання послуг № 329/4841 від 01.09.2013 року (надалі - Договір № 1).

Відповідно до умов Договору № 1 Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги щодо реагування мобільними групами Виконавця на спрацювання засобів охоронної сигналізації на об'єктах, охороняємих Замовником та здійснення контролю за постами фізичної охорони Замовника за допомогою мобільних груп Виконавця. Акт про надані послуги підписується сторонами до 10 числа місяця, наступного за календарним.

На підтвердження виконання даного Договору № 1 позивач надав копії наступних документів за період, що перевірявся: податкові накладні, платіжні доручення, рахунки - фактури, акти приймання - передачі виконаних робіт, реєстр отриманих податкових накладних (т.1, а.с.56 - 67, а.с. 187-219).

Крім того, право на здійснення ТОВ «Стронг Бест» охоронної діяльності підтверджується виданою МВС України ліцензії серії АЕ № 284525.

З метою доведення місць розташування об'єктів, пов'язаних з виконанням договору, позивач передав список їх дислокації ТОВ «Стронг Бест», що підтверджується списком дислокації об'єктів, на яких були встановлені сигналізації. (т.1 а.с. 60-112).

Сума податку на додану вартість, яка зазначена у податкових накладних була включена до складу податкового кредиту, що підтверджується деклараціями з відповідного податку, додатку 5-ого до неї (т. 1 а.с. 220-239).

Судом також встановлено, що між "Вневідомча охорона" (Покупець) та ТОВ «Проф Сталь» (Продавець) був укладений договір №90ЕМ від 30.09.13р (надалі - Договір № 2).

Відповідно до умов Договору № 2 Покупець зобов'язується передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (матеріали електротехнічного призначення), найменування, кількість та ціна, яких зазначена в товарних накладних.

На підтвердження виконання даного Договору № 2 позивач надав копії наступних документів за період, що перевірявся: податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки - фактури, реєстр отриманих податкових накладних, оборотньо-сальдові відомості по рахунку 201 (т.1, а.с.171 - 186, 187-219, т. 2 а.с. 112-164), журнал реєстрації довіреностей (т. 2 а.с. 175-177), копію довіреності від 30.09.2013 року № 374.

Транспортування товару здійснювалося транспортом позивача, що підтверджується подорожніми листами, свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів.

Сума податку на додану вартість, яка зазначена у податкових накладних, була включена до складу податкового кредиту, що підтверджується деклараціями з відповідного податку, додатку 5-ого до неї (т. 1 а.с. 220-239).

Крім того, судом встановлено, що закупівля охоронних приладів у ТОВ «Енерго Ком Сервіс» та ТОВ «Компанія Укрінвест - ХХІ» здійснювалася на підставі договорів купівлі-продажу, які були укладені усно.

Згідно зі ст. 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферту) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Крім того, згідно зі ст. 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, належним доказом укладання усного договору купівлі-продажу є наявні документи, що підтверджує підставу сплати (оферти) та суму одержаних грошових коштів чи товарів (акцепт). Такими документами можуть бути: рахунки - фактури, видаткові накладні, банківські виписки, платіжні доручення, чеки та інш.

На підтвердження виконання усного договору на придбання ТМЦ з ТОВ «Енерго Ком Сервіс» позивач надав копії наступних документів за період, що перевірявся: рахунок-фактура від 31.07.2013 року № 111, видаткова накладна від 31.07.2013 року № 111, податкова накладна 31.07.2013 року № 111, платіжне доручення від 03.09.2013 року № 716, реєстр отриманих податкових накладних, оборотньо-сальдові відомості по рахунку 201 (т.1, а.с.175 - 178, а.с. 187-219, т. 2 а.с. 112-164), журнал реєстрації довіреностей (т. 2 а.с. 175-177), довіреності від 30.08.2013 року № 317, від 31.07.2013 року № 281. (т. 2 а.с. 178-179).

Транспортування товару підтверджується подорожнім листом від 31.07.2013 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів (т. 2 а.с.57, 59), ),

Частина охоронних приладів, що придбані у ТОВ «Енерго Ком Сервіс», включені позивачем до складу вартості охоронних послуг у розмірі 25000,02 грн. (з ПДВ), наданих ТОВ «ДТЕК Сервіс» за договором від 23.04.2013 року № 318-ОХР-2013-ДС. На підтвердження виконання цього договору позивачем надані податкова накладна від 07.07.2013 року № 139 та видаткові накладні від 31.07.2013 року № 741, № 742, № 743, № 744. Списання охоронних приладів підтверджується актами списання товарів та відомостями обліку видачі обладнання робітникам (т. 4 а.с. 45-52, т. 2 а.с. 165-174).

Так само на підтвердження виконання усного договору на придбання охоронних приладів у ТОВ «Компанія Укрінвест - ХХІ» позивач надав копії наступних документів за період, що перевірявся: рахунки-фактури від 31.05.2013 року № 1149 від 27.06.2013 року № 137, видаткові накладні від 31.05.2013 року № 149, від 27.06.2013 року № 137, податкові накладні 31.05.2013 року № 149, від 27.06.2013 року № 137, платіжні доручення від 07.06.2013 року № 421, від 06.08.2013 року № 594, реєстр отриманих податкових накладних, оборотньо-сальдові відомості по рахунку 201 (т.1, а.с.179 - 180, а.с. 187-219, т. 2 а.с. 112-164), журналом реєстрації довіреностей (т. 2 а.с. 175-177), довіреностями від 30.08.2013 року № 317, від 31.07.2013 року № 281. (т. 2 а.с. 181). Транспортування товару підтверджується подорожніми листами від 27.06.20136 року, від 31.05.2013 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів (т. 2 а.с.56,57 59). Списання охоронних приладів підтверджується актами списання товарів та відомостями обліку видачі обладнання робітникам (т. 4 а.с. 45-52, т. 2 а.с. 165-174).

Сума податку на додану вартість, які зазначені у податкових накладних були включені до складу податкового кредиту, що підтверджується деклараціями з відповідного податку, додатку 5-ого до неї (т. 1 а.с. 220-239).

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, згідно норм чинного на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податку залежить від їх оплати (отримання) в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та одержання належним чином оформленої податкової накладної.

Судом встановлена наявність у позивача податкових накладних, що підтверджує його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями.

Відповідачем під час перевірки не було встановлено, що на час здійснення спірних операцій ТОВ «Проф Сталь», ТОВ «Енерго Ком Сервіс», ТОВ «Компанія Укрінвест - ХХІ», ТОВ «Стронг Бест» не мали статусу платників ПДВ.

З урахуванням цього наведені підприємства правомірно видавали податкові накладні, на підставі яких позивачем були включені до складу податкового кредиту відповідні суми податку.

З аналізу Акту перевірки та заперечень відповідача проти позову вбачаються, що не знаходження контрагентів позивача за юридичною адресою, відсутність у ТОВ «Проф Сталь» трудових ресурсів, складських приміщень, автотранспортних засобів, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, кількість працівників у ТОВ «Компанія Укрінвест - ХХІ» та ТОВ «Стронг Бест» недостатня для здійснення господарських операцій, підписи від імені керівника та засновника ТОВ «Стронг Бест» в матеріалах реєстраційної справи виконані різними особами, на думку відповідача свідчать про нереальність здійснення господарських операцій. Як наслідок, позивачем безпідставно сформовано податковий кредит та податкові зобов'язання по взаємовідносинах з підприємствами по ланцюгу.

Що стосується не знаходження контрагентів позивача за юридичною адресою суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

У матеріалах справи наявні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які містять інформацію щодо ТОВ «Проф Сталь», ТОВ «Енерго Ком Сервіс», ТОВ «Стронг Бест» та підтверджують їх цивільну правоздатність.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на відомість з ЄДР щодо відсутності ТОВ «Компанія Укрінвест - ХХІ» за місцезнаходженням з огляду на наступне.

З значеної відомості не вбачається, що відсутність ТОВ «Компанія Укрінвест - ХХІ» за юридичною адресою була встановлена саме на час укладення та виконання спірної угоди. Крім того, ані в акті звірки, ані в акті перевірки не була зазначена ця обставина.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Що стосується відсутності у ТОВ «Проф Сталь» трудових ресурсів, складських приміщень, автотранспортних засобів, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності суд зазначає, що спірним договором не передбачено, що придбаний товар мав бути виготовлений саме на виробничих потужностях цього підприємства та перевезений його транспортом. Відповідачем не доведено, що продаж охоронних приладів вимагав від ТОВ «Проф Сталь» наявності автотранспортних засобів, орендованих складських приміщень, виробничих потужностей та певних основних засобів.

Так само відповідачем не доведено, що виконання спірної господарської операції з ТОВ «Компанія Укрінвест - ХХІ» вимагало від цього контрагента наявності більшої кількості працівників, ніж у його штаті. Контролюючим органом, у якому ТОВ «Компанія Укрінвест - ХХІ» перебуває на обліку, не встановлювалася відсутність укладених з цим підприємством відповідних цивільно-правових договорів з фізичними особами. Таким чином, відповідачем не доведено, що кількість працюючих на ТОВ «Компанія Укрінвест - ХХІ» є недостатньою для здійснення господарських операцій з позивачем.

Що стосується посилання відповідача на недостатність кількості працівників у ТОВ «Стронг Бест» для здійснення охоронних послуг суд зазначає наступне. Контролюючим органом, у якому ТОВ «Стронг Бест» перебуває на обліку, не встановлювалася відсутність укладених з цим підприємством цивільно-правових договорів з фізичними особами для здійснення охоронних послуг. Так само відповідачем не встановлена відсутність договорів, за якими б до надання послуг за спірним договором були б залучені інші підприємства. Таким чином, відповідачем не доведено, що кількість працюючих на ТОВ «Стронг Бест» є недостатньою для здійснення господарських операцій з позивачем.

Відповідач у Акті перевірки посилається на норми Цивільного кодексу України щодо визначення недійсності та нікчемності правочину укладеного з ТОВ «Стронг Бест». З цього приводу суд зазначає наступне.

Частина перша ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною другою ст. 215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦКУ недійсними, зокрема, є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦКУ, правочин, що порушує публічний порядок.

Зокрема, перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦКУ: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦКУ, у відповідності до Постанови Пленуму від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Вина дістає вияв у намірі порушити публічний порядок з боку осіб, які вчиняють такий правочин. При цьому немає значення, чи такий намір був у однієї сторони правочину, чи він мав місце у обох чи більше учасників договору.

Водночас, умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

Як вбачається матеріалів справи, порушених кримінальних справ по відношенню до засновників чи керівників ТОВ «Стронг Бест» немає.

Тобто будь-який умисел посадових осіб ТОВ «Стронг Бест» при реєстрації підприємства або укладенні спірного договору не підтверджений належним чином. Висновок експерта не є беззаперечним доказом такого умислу, оскільки оцінка таким доказам має надаватися судом у кримінальній справі з урахуванням інших доказів у їх сукупності.

Як вже зазначалося вище, позивачем було придбане у ТОВ «Компанія Укрінвест - ХХІ» , ТОВ «Проф Сталь», ТОВ «Енерго Ком Сервіс» охоронне обладнання.

Згідно з поясненнями відповідача, під час перевірки ним було встановлено, що 74 % від загальної вартості наданих позивачем послуг за травень-липень 2013 року було реалізовано на користь ТОВ «ДТЕК Сервіс» та ТОВ «ДТЕК «Західенерго».

З урахуванням цього, відповідачем був зроблений висновок про не підтвердження факту передачі товарів до цих підприємств. Тому враховуючи нереальність на думку відповідача операцій з надання охоронних послуг цим підприємствам, контролюючий орган визначив завищеними податкові зобов'язання позивача, що відповідають цим контрагентам.

Суд з наведеними висновок погодитися не може з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між "Вневідомча охорона" (Виконавець) та ТОВ «ДТЕК Сервіс» (Замовник) були укладені договори про надання охоронних послуг від 23.04.2013 року № 318-охр-2013-дс/4610, від 01.10.2012 року № 162-охр-2012-дс/4173, від 01.06.2012 року № 68-охр-2012-дс/3956, від 26.07.2012 року № 106-охр-2012-дс/4041, від 10.08.2012 року № 114/1-охр-2012-дс/4096.

Відповідно до цих договорів Виконавець зобов'язується у 2012-2013 роках надавати Замовнику послуги з проведення розслідувань та забезпечення безпеки (охорона об'єктів та забезпечення пропускного та внутрішньооб'єктного режимів).

Також були укладені договори про передання об'єктів Замовника під охорону Виконавця від 01.01.2013 року № 35-охр-2013-дс/4419, від 29.06.2012 року № 91/1-охр-2012-дс/4035, від 30.12.2011 року № 255-охр-2011-дс, від 29.06.2012 року № 35-охр-2013-дс/4419.

Судом також встановлено, що між "Вневідомча охорона" (Виконавець) та ТОВ «ДТЕК Західенерго» (Замовник) був укладений договір про надання охоронних послуг від 04.06.2013 року № 126/4701.

Відповідно до умов цього договору Виконавець зобов'язується надавати Замовнику послуги, пов'язані з особистою безпекою (охорона об'єктів та забезпечення пропускного режиму).

Виконання вищенаведених договорів підтверджується актами надання послуг та податковими накладними (т. 1 а.с. 68-168).

З наведених документів вбачається, що податкові зобов'язання позивача сформовані у зв'язку з наданням охоронних послуг до яких не була включена вартість охоронного обладнання.

Як вбачається з пояснень позивача, винятком є надання охоронних послуг ТОВ «ДТЕК Сервіс», до вартості яких була включена вартість охоронного обладнання тільки у липні місяці на суму 25000,02 грн. з ПДВ (податкова накладна від 07.07.2013 року № 139).

Усе інше придбане охоронне обладнання у ТОВ «Компанія Укрінвест - ХХІ» , ТОВ «Проф Сталь», ТОВ «Енерго Ком Сервіс» було включено до складу вартості наданих охоронних послуг фізичним особам та підприємствам, перелік яких визначений у дислокації об'єктів позивача та підтверджується реєстром виданих та отриманих накладних. (т. 2 а.с. 34- 111, 187-213).

А відтак, висновки відповідача щодо не встановлення факту передачі товарів, придбаних у вищенаведених підприємств, не були ним досліджені у повному обсязі та зроблені безпідставно.

На підставі хибних висновків, відповідачем було здійснено коригування у АІС «Податковий блок» показників податкової звітності позивача за травень-червень, липень, вересень, жовтень 2013 року та зазначені акти звірок направлені до інших податкових органів.

З урахуванням попередніх висновків про неправомірність та необґрунтованість висновків акту перевірки, похідні від них вимоги про зобов'язання відновити в АІС «Податковий блок» - підсистемі «Податковий аудит» показники податкової звітності за травень-червень, липень, вересень, жовтень 2013 року, що зазначені у податкових деклараціях з ПДВ є належним засобом поновлення порушеного права.

Таким чином суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька головного управління у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» за травень - червень, липень, вересень, жовтень 2013 року в АІС «Податковий блок» - підсистемі «податковий аудит» на підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки від 24.12.2013 № 797/05-69-22-0/31616053 товариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» з питань дотримання вимог податкового законодавства в ході взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «Проф Сталь» (код за ЄДРПОУ 38490852) за період з 01.09.2013 по 30.09.2013, товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Ком Сервіс» (код за ЄДРПОУ 38384412) за період з 01.07.13 по 31.07.13, товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрінвест - ХХI» (код за ЄДРПОУ 38158433) за період з 01.05.13 по 30.06.13, товариством з обмеженою відповідальністю «Стронг Бест» (код за ЄДРПОУ 38607050) за період з 01.09.13 по 31.10.13.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» - підсистемі «Податковий аудит» показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» за травень-червень, липень, вересень, жовтень 2013 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» (83119, м. Донецьк, вул. Щетиніна, 20, код ЄДРПОУ 31616053) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 12 лютого 2014р. Постанова виготовлена в повному обсязі 17 лютого 2014р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.