Вирок

від 27.02.2014 по справі 360/280/14-к

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 360/280/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110120000053 від 13 січня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Собатин Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В ніч з 12 на 13 січня 2014 року в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка на дверях проник до приміщення картоплесховища Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав 20 елементів тягової акумуляторної батареї "Ventura" вартістю 645 грн. кожен та металевий двоколісний візок вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 13100 гривень.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що, дійсно, вночі з 12 на 13 січня 2014 року він з приміщення картоплесховища Інституту картоплярства викрав елементи від акумуляторної батареї і візок, на якому перевіз викрадене майно до пункту прийому металобрухту.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, постійної роботи не має.

Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі.

Водночас, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття обвинуваченого, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Інститут картоплярства НААН України пред`явив до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування майнової шкоди вартості викраденого майна в сумі 25 тис. 800 гривень. Свої вимоги потерпілий обґрунтовував тим, що в результаті викрадення і подальшого пошкодження ОСОБА_4 металевих секцій повністю вийшла з ладу тягова батарея, вартістю 25 тис. 800 грн., яка не підлягає ремонту і відновленню.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 цивільний позов підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого визнав повністю.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_4 у викраденні майна потерпілого доведена в судовому засіданні.

Як убачається з копії договору купівлі-продажу від 11 вересня 2012 року і видаткової накладної від 14 вересня 2012 року, Інститутом картоплярства було витрачено на придбання тягових елементів 25 тис. 800 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, на підставі ст.22 і 1166 ЦК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 зазначену суму на користь потерпілого.

Речові докази: 20 елементів тягової батареї і металевий двоколісний візок необхідно залишити Інституту картоплярства НААН України.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов Інституту картоплярства НААН України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України (07853, вул.Чкалова, 22, смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, ЄДРПОУ 00496828 МФО 821018 ІПН 004968210058 р/р НОМЕР_1 ГУДКСУ у Київській області) на відшкодування майнової шкоди 25800 (двадцять п`ять тисяч вісімсот) гривень.

Речові докази: 20 елементів тягової батареї і металевий двоколісний візок залишити Інституту картоплярства НААН України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_6