Ухвала

від 26.02.2014 по справі 642/1576/14-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

26.02.2014

Справа № 642/1576/14-к

1-кп/642/253/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р. м. Харків Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220010000087 від 27.02.2013 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженки м. Дніпропетровськ, українки, громадянки України, не заміжній (неповнолітніх дітей не має), освіта середньо-спеціальна, не працюючої , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 367 ч.2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Згідно наказу №2к від 02.04.2007 ОСОБА_5 призначена по посаду директора приватного підприємства «Інвестстрой» (далі - ПП «Інвестстрой») код ЄДРПОУ 33383660.

Відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 8 зазначеного Закону визначено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, несе власник або уповноважена службова особа.

Відповідно до статуту ПП «Інвестстрой» від 01.02.2005, зареєстрованого 03.02.2005 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області, директор ПП «Інвестстрой» ОСОБА_5 зобов`язана здійснювати керівництво поточної діяльності підприємства, розпоряджатися майном, організовувати ведення бухгалтерського обліку та звітності на підприємстві, приймати на роботу та звільняти працівників підприємства укладати угоди та інші юридичні акти, приймати рішення з питань, які пов`язані з поточною діяльністю підприємства та інше.

Таким чином, ОСОБА_5 займала посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, внаслідок чого вона є службовою особою.

На виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №357 від 14.04.2010, відокремленим структурним підрозділом «Дитячий лікарсько-оздоровчий центр «Сонячний» державного підприємства «Південна залізниця» (далі - ВСП «ДЛОЦ «Сонячний» ДП «Південна залізниця») укладено договір №48/ДЛОЦ від 29.06.2010 з приватним підприємством «Інвест-Україна» (далі - ПП «Інвест-Україна»), на виконання робіт на об`єкті: «Будівництво стадіону та реконструкція об`єктів для розміщення команд по Бєлгородському шосе, с. «П`ятихатки», умовами якого передбачено, що договірна ціна робіт є твердою і складає 7 500 000 грн., з ПДВ.

30.03.2011 між ПП «Інвест-Україна» та ПП «Інвестстрой» укладено договір уступки права вимоги № 1 від 30.03.2011, відповідно до якого ПП «Інвест-Україна» передає 1111 «Інвестстрой» право вимоги по договору №48/ДЛОЦ від 29.06.2010, в об`ємах та на умовах викладених у договорі.

Маючи реальну можливість виконувати свої службові обов`язки належним чином, як того вимагають інтереси служби, ОСОБА_5 , займаючи посаду директора ПП «Інвестстрой», через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, не перевіривши відповідність фактично виконаних обсягів робіт по об`єкту: «Будівництво стадіону та реконструкція об`єктів для розміщення команд по Бєлгородському шосе, с. П`ятихатки» даним, вказаним у актах приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в спричинила майнову шкоду ДП «Південна залізниця».

Так, ОСОБА_5 підписала акт приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за червень 2011 року на суму 1 400 000 грн., зазначивши у ньому, що вказані в акті роботи виконані у повному обсязі на загальну суму 1 400 000 грн. На підставі зазначеного акту ВСП «ДЛОЦ «Сонячний» ДП «Південна залізниця» здійснило розрахунки з ПП «Інвестстрой» у повному обсязі, зокрема, на суму 1 400 000 грн., з ПДВ.

За результатами контрольних обмірів спеціалістами Державної фінансової ревізії встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами будівельних робіт та обсягами, вказаними в Акті ф.№ КБ-2в № б/н за червень 2011 року (акт на суму 1 400 000,0 грн), зокрема: не підтверджено проведення високоякісної штукатурки, ґрунтування стін водним розчином, улаштування підстильного шару з щебеню, піску та бетону в приміщеннях підвалу готелю та робіт з монтажу світильників та бра тощо, чим порушено вимоги п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000 та призвело до завищення обсягів виконаних будівельних робіт на загальну суму 202 278,14 грн.

Ревізією правильності застосування усереднених показників для визначення розміру кошторисного прибутку та розміру адміністративних витрат, проведеною суцільним способом встановлено, що в Акті ф. № КБ-2в за червень 2011 року (на суму 992 934 грн.) завищено розмір кошторисного прибутку та адміністративних витрат на пусконалагоджувальні роботи, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 73 грн., з ПДВ, чим порушено п. 3.1.18.1 - 3.1.18.3, п. 17 додатку 12 та п.5. додатку 13 ДБН Д. 1.1-1-2000.

Крім того, у вказаному акті (Акт ф. № КБ-2в за червень 2011 року на суму 992 934 грн.) встановлено, внесення даних, які не відповідають умовам договору, а саме: суми корегування до договору від 05.11.2010 № 58/ДЛОЦ у частині кількості та вартості листів гіпсокартону та суми вартості проектних робіт по внутрішньому пожежному водопроводу, що є порушенням п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000 та призвело до необґрунтованого завищення вартості будівельних робіт на суму 8029 грн., з ПДВ.

Вказані факти, завищення вартості виконаних робіт, підтверджуються актом Державної фінансової інспекції в Харківській області №05-20/25 від 26.02.2013 про проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Південна залізниця» за період з 01.04.2010 по 30.09.2012 Неналежне виконання директором ПП «Інвестстрой» ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди державним інтересам, в особі ВСП «ДЛОЦ «Сонячний» ДП «Південна залізниця», на загальну суму 210 380,14 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння державному підприємству «Південна залізниця» збитків, на суму 210 380,14 грн.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої та обвинувачена заявили клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття відносно неї кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, посилаючись на те, що ОСОБА_5 вперше вчинила злочин, якій належить до категорії середньої тяжкості, на час розслідування та розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, а саме ОСОБА_5 перестала бути суспільне небезпечною, в скоєному щиро кається, на теперішній час не має трудових відносин з ПП «Інвестсрой» і вона не є службовою особою, потерпілих у кримінального провадженні не має, матеріальну шкоду державним інтересам в особі ВСП «ДЛОЦ» ДП «Південна залізниця» на загальну суму 210. 380,14 грн. добровільно відшкодовані у повному обсязі

Прокурор заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки і закриття провадження по справі.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що є усі підстави, передбачені ст.48 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки і закриття кримінального провадження за ст. 367 ч.2 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 48 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду кримінального провадження в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ст.367 ч.2 КК України, належить до категорії середньої тяжкості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що є підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, так як судом встановлено, що вона до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, є пенсіонеркою, на теперішній час заподіяну шкоду відшкодувала повністю, в скоєному щиро кається. Всі ці обставини свідчать про те, що на час розслідування та розгляду кримінального провадження в суді, внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_5 діяння втратило суспільну небезпечність, а сам ОСОБА_5 перестала бути суспільне небезпечною.

Речові доказі по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 284 ч.2, 314, 369, 370, 372, КПК України, ст. 48 КК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження за № 12013220010000087 від 27.02.2013 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1