Постанова

від 26.02.2014 по справі 404/420/14-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/104/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І.В.

Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровоград від 30 січня 2014 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, директора ПП «Кіровоградський митний термінал», який проживає в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 693226 від 14 січня 2014 року, складеного головним державним ревізором - інспектором відділу контролю за валютними операціями у сфері ЗЕД управління податкового аудиту Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області Руденко Ю.В., директору ПП «Кіровоградський митний термінал» ОСОБА_3поставлено за провину порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за червень, липень та серпень 2013 року, що призвело до заниження податку на додану вартість в розмірі 142 500, 00 грн.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровоград від 30 січня 2014 року ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85, 00 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, а провадження в справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи на неповноту та необ'єктивність у з'ясуванні фактичних обставин справи, що вплинуло на законність та обгрунтованість прийнятого судом рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали повністю, просили суд її задовольнити і крім обставин, викладених в скарзі пояснили, що рішенням окружного адміністративного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2014 року податкове повідомлення-рішення № 0000042205 про застосування до їх підприємства фінансових санкцій, яке було видано на підставі акту перевірки № 3/11-23-22-05/36793637 від 14 січня 2014 року визнано протиправним і скасовано, тобто факти викладені в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення визнані судом такими, що не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, зваживши доводиапеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення керівниками підприємств та іншими посадовими особами, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для притягненняМіщенка В.І.до адміністративної відповідальності стали результати невиїзної позапланової перевірки ПП «Кіровоградський митний термінал» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «НТЦ-М.В.М.»за червень 2013 року, ТОВ «Альфа-Інкс» за липень та серпень 2013 року.

Згідно акту № 3/11-23-22-05/36793637 від 14 січня 2014 року (а.с. 2-9) в основу висновків даної перевірки покладені акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів ПП «Кіровоградський митний термінал», тобто ТОВ «НТЦ-М.В.М.», ТОВ «Альфа-Інкс» із - за їх відсутності за податковою адресою, а також дані інформаційної бази ДПС України щодо співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів вказаних підприємств, які вказують про фіктивність їх фінансово - господарської діяльності.

При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 та під час розгляду справи судом першої інстанції не враховано, що в Україні задекларовано і діють принципи свободи договору, презумпції правомірності правочину, а також доведеності пред'явленого обвинувачення на принципах всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин кожної справи.

Згідно норм нині діючого цивільного законодавства України (ст. ст. 203, 215, 228, 234 ЦК України) правочин є недійсним, якщо його недійсність прямо встановлена законом (нікчемний правочин) або визнана судом.

Матеріали справи не містять рішення суду з приводу визнання не чинними або фіктивними угоди, укладені між ПП «Кіровоградський митний термінал»,ТОВ «НТЦ-М.В.М.» та ТОВ «Альфа-Інкс» протягом перевіряємого періоду.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що правомірність та законність акту перевірки № 3/11-23-22-05/36793637 від 14 січня 2014 року, який став приводом для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, перевірені Кіровоградським окружним адміністративним судом за позовом ПП «Кіровоградський митний термінал», який задоволено в повному обсязі, податкове повідомлення-рішення № 0000042205 від 27 січня 2014 року визнано за рішенням суду протиправним і скасовано .

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та доведеність його вини є передчасними, оскількифакти викладені в акті перевірки № 3/11-23-22-05/36793637 від 14 січня 2014 рокувизнані судом такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність у діях ПП «Кіровоградський митний термінал» ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене постанова районного суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровоградвід 30 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.-скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов